Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-8795/20 по делу N А45-15345/2020

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А45-15345/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Золотопроект" (N 07АП-8795/2020) на решение от 02.09.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15345/2020 (судья Хорошилов А.В.), по заявлению закрытого акционерного общества "Золотопроект" (г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ОГРН 1035402493510, ИНН 5406255947) к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (г.Новосибирск, пр. Дзержинского, 16, ОГРН 1025400527844, ИНН 5401109420), об отмене постановления N224 от 09.06.2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.22 закона Новосибирской области от 19.06.2003.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Золотопроект" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Золотопроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района г.Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 224 от 09.06.2020 о привлечении к административной ответственности.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 (резолютивная часть изготовлена 04.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Золотопроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях общество указывает, что с 06.04.2020 по настоящее время не осуществляет деятельности на территории земельного участка по адресу Королева 40; административным органом не представлено доказательств подтверждающих наличие вины общества во вменяемом нарушении.

В порядке статьи 262 АПК РФ Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела РАТИ Администрации Дзержинского района при обследовании территории по адресу: г.Новосибирск, ул.Королева, 40 выявлено нарушение ЗАО "Золотопроект" (правообладателем земельного участка по договору аренды N 53939-м от 26.04.2006) требований пункта 4.11 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Городского совета Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее - Правила), а именно: допущено размещение отходов производства и потребления в неустановленном месте.

03.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N 99-ОЗ).

09.06.2020 вынесено постановление о привлечении ЗАО "Золотопроект" к административной ответственности, предусмотренной частью статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность (повторность).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно статье 8.22 Закона N 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Субъектами ответственности по статье 8.22 Закона N 99-ОЗ могут быть, в том числе юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2020.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.11 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее - Правила N 469).

В соответствии с пунктом 4.11 Правил N 469 на территории города Новосибирска не допускается размещать, в том числе тару, отходы производства и потребления в неустановленных местах.

Судом установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:74 по адресу: г.Новосибирск, ул. Королева,40 на основании договора аренды от 26.04.2006 N 53939-м является ЗАО "Золотопроект", в связи с чем в соответствии с пунктом 1.3 Правил N 469 является ответственным лицом за размещение отходов производства и потребления в неустановленном месте в части указанного земельного участка.

Представленными в материалы дела доказательствами (фотоматериалами, протоколом от 03.06.2020 N 183, инженерно-топографической схемой) подтверждается факт несоблюдения вышеприведенных требований, выразившиеся в том, что обществом допущено размещение отходов производства и потребления в неустановленном месте.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии в его действиях (бездействии) вины со ссылкой на распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований нормативных правовых актов. При этом как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств подтверждающих перевод всех сотрудников общества на дистанционную работу.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Доводы общества о его неизвещении административным органом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении N 183 от 03.06.2020 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола, рассмотрения административного дела общество извещалось уведомлением, которое направлено 21.04.2020 по почте заказным письмом по юридическому адресу общества: г.Новосибирск, ул.Королева, 40 (почтовый идентификатор 83330004172879).

В соответствии с информацией, полученной с официального сайта "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 83330004172879 - 24.04.2020 - прибыло в место вручения, 29.04.2020 - была совершена неудачная попытка вручения, в связи с истечением срока хранения письмо выслано обратно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Т.е. сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с отсутствием по данному адресу лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само общество.

Действуя добросовестно, заявитель должен был организовать получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному им в ЕГРЮЛ в качестве адреса своего места нахождения. Доказательств невозможности получения корреспонденции по данному адресу заявителем представлено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.22 Закона N 99-ОЗ с учетом повторности совершения однородного правонарушения.

Таким образом, поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления Административной комиссии, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагается государственной пошлиной апелляционная жалоба.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Золотопроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Н. Хайкина