Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-3570/17 по делу N А60-29063/2016

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А60-29063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконферец-связи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Исеть-До" (ООО "Исеть-До"): Басырова Р.С. (паспорт, доверенность от 17.08.2020),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (ООО "Терминал Чкаловский"): Басырова Р.С. (паспорт, доверенность от 29.07.2020),

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Миролюбова Виктора Федоровича (ИП Миролюбов В.Ф.): Хазипова И.Ш. (паспорт, доверенность от 16.10.2020),

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Управляющая компания" (ЗАО "Управляющая компания"): Дюков С.В. (паспорт, доверенность от 09.06.2020),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Марс" (ООО "Марс"): Манчакидис Т.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2020),

от кредитора - Филиппова Андрея Валентиновича (Филиппов А.В.): Манчакидис Т.В. (паспорт, доверенность от 28.10.2019),

от кредитора - Толстикова Евгения Николаевича (Толстиков Е.Н.): Манчакидис Т.В. (паспорт, доверенность от 17.05.2018),

от кредитора - Казанцева Максима Андреевича (Казанцев М.А.): Манчакидис Т.В. (паспорт, доверенность от 03.07.2018),

от кредитора - Хафизова Марата Мунировича (Хафизов М.М.): Манчакидис Т.В. (паспорт, доверенность от 08.08.2018),

от кредитора - Адабашьяна Игоря Григорьевича (Адабашьян И.Г.): Манчакидис Т.В. (паспорт, доверенность от 25.06.2018),

от кредитора - Шешенина Андрея Николаевича (Шешенин А.Н.): Манчакидис Т.В. (паспорт, доверенность от 19.07.2018),

от кредитора - Резника Владислава Олеговича (Резник В.О.): Манчакидис Т.В. (паспорт, доверенность от 05.09.2019),

от кредитора - Михеева Алексея Леонидовича (Михеев А.Л.): Манчакидис Т.В. (паспорт, доверенность от 28.03.2018),

от кредитора - Михеевой Розалии Тимергалеевны (Михеева Р.Т.): Манчакидис Т.В. (паспорт, доверенность от 28.03.2018),

от кредитора - Козорез Аллы Леонидовны (Козорез А.Л.): Манчакидис Т.В. (паспорт, доверенность от 02.07.2018),

от Повзнер Ольги Равильевны (Повзнер О.Р.): Манчакидис Т.В. (паспорт, доверенность от 22.05.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Башкова Александра Павловича (Башков А.П.), кредиторов должника ООО "Марс", Михеевой Р.Т., Михеева А.Л., Филиппова А.В., Толстикова Е.Н., Повзнер О.Р., Казанцева М.А., Козорез А.Л., Шешенина А.Н., Хафизова М.М., Адабашьяна И.Г.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Башкова А.П. о признании сделок должника с ООО "Исеть-До" недействительными и применении последствий недействительности сделок;

заявления конкурсных кредиторов должника ООО "Марс", Михеевой Р.Т., Михеева А.Л., Филиппова А.В., Суходоевой Ольги Игоревны (Суходоева О.И.), Толстикова Е.Н., Повзнер О.Р., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" (ООО "УК МДМ"), Казанцева М.А., Козорез А.Л., Шешенина А.Н., Хафизова М.М., Адабашьяна И.Г. о признании сделок должника с ООО "Исеть-До", ИП Миролюбовым В.Ф. недействительными и применении последствий недействительности сделок;

заявления конкурсных кредиторов должника ООО "Марс", Михеевой Р.Т., Михеева А.Л., Филиппова А.В., Суходоевой О.И., Толстикова Е.Н., Повзнер О.Р., ООО "УК МДМ", Казанцева М.А., Козорез А.Л., Шешенина А.Н. Хафизова М.М., Адабашьяна И.Г. о признании сделки должника с ИП Миролюбовым И.Ф. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Шелеповой А.С.

в рамках дела N А60-29063/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (ООО "ТВЦ Европейский", ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ООО "Исеть-До", ИП Миролюбов В.Ф., общество с ограниченной ответственностью "Звездный Дар" (ООО "Звездный Дар"), ООО "Терминал Чкаловский", ЗАО "Управляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

25.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-2007" (ООО "СтройИнвест-2007") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ТВЦ Европейский" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2017 заявление ООО "СтройИнвест-2007" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Гордеев Павел Анатольевич (Гордеев П.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Гордеев П.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Башков А.П.

06.11.2018 конкурсный управляющий должника Башков А.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделок должника с ООО "Исеть-До" и применении последствий недействительности сделок, в котором просил:

1. признать сделки, на основании которых ООО "Исеть-До" в январе-феврале 2018 года зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, и регистрацию права собственности недействительными сделками;

2. применить последствия недействительности сделок в виде возврата помещений в конкурсную массу.

06.11.218 конкурсные кредиторы ООО "Марс", Михеева Р.Т., Михеев А.Л., Филиппов А.В., Суходоева О.И., Толстиков Е.Н., Повзнер О.Р., ООО "УК МДМ", Казанцев М.А., Козорез А.Л., Шешенин А.Н., Хафизов М.М., Адабашьян И.Г. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделок должника с ООО "Исеть-До", ИП Миролюбовым В.Ф. недействительными и применении последствий недействительности, в котором просили признать недействительными:

1. цепочку взаимосвязанных сделок, на основании которых ООО "Исеть-До" 22.01.2018 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 2709,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:960 и общей площадью 3018,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:959, расположенные на -3 подземном этаже, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2:

- дополнительное соглашение от 30.12.2014 к договору инвестирования строительства от 16.01.2012, заключённое между должником и ЗАО "Управляющая компания", сделку уступки права требования от 27.12.2016 по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 между ЗАО "Управляющая Компания" и ООО "Терминал Чкаловский", сделку уступки права требования от 28.12.2016 по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 между ООО "Терминал Чкаловский" и ООО "Исеть-До", акт приёма-передачи нежилых помещений от 30.12.2016, заключённый между должником и ООО "Исеть-До", действия по передаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, совершённые 26.12.2017, повлекшие переход права собственности на имущество должника;

2. цепочку взаимосвязанных сделок, на основании которых ООО "Исеть-До" 09.01.2018 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 306,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:958 и общей площадью 2804,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:957, расположенных на -3 подземном этаже, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2:

- договор инвестирования строительства N -3.0/2-И от 12.01.2010, заключённый между должником и ИП Миролюбовым В.Ф., дополнительное соглашения от 04.08.2014 к договору N -3.0/2-И от 12.01.2010, заключённое между должником и ИП Миролюбовым В.Ф., соглашение об уступке права требования от 01.10.2014 по договору инвестирования строительства N -3.0/2- И от 12.01.2010, заключённое между ИП Миролюбовым В.Ф. и ООО "Исеть-До", акт приёма-передачи недвижимого имущества от 30.12.2014, действия по передаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, совершённую 26.12.2017, повлекшие переход права собственности на имущество должника;

- договор инвестирования строительства N 01/2-И от 14.09.2012, заключённый между должником и ООО "Звездный дар", соглашение об уступке права требования от 23.12.2013 по договору инвестирования строительства N 01/2-И от 14.09.2012, заключённое между ООО "Звездный дар" и ООО "Исеть-До", дополнительное соглашение N 1 от 23.12.2013 и дополнительное соглашение N 2 от 17.03.2015 к по договору инвестирования строительства N 01/2-И от 14.09.2012, заключённые между должником и ООО "Исеть-До", справку N 30/12 от 30.12.2014 о полной оплате по договору инвестирования строительства N 01/2-И от 14.09.2012, подписанную должником, акт приёма-передачи недвижимого имущества от 30.12.2014, действия по передаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, совершенную 26.12.2017, повлекшие переход права собственности на имущество должника;

3. цепочку взаимосвязанных сделок, на основании которых ИП Миролюбовым В.Ф. в январе-феврале 2018 года зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 6 429,3 кв.м, расположенные на -3 подземном этаже, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2:

- дополнительное соглашение от 30.12.2014 к договору инвестирования строительства от 16.01.2012, заключённое между должником и ЗАО "Управляющая компания", сделку уступки права требования от 27.12.2016 по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 между ЗАО "Управляющая Компания" и ООО "Терминал Чкаловский", соглашение об уступке права требования N 28/12-2016 от 28.12.2016, акт приёма-передачи недвижимого имущества от 30.12.2016, действия по передаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, повлекшие переход права собственности на имущество должника.

Применить последствия недействительности сделок:

1. обязать ООО "Исеть-До" возвратить в конкурсную массу должника:

- нежилое помещение, площадь: общая 2709,6 кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подземный этаж N -3, кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:960, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2;

- нежилое помещение, площадь: общая 3018,7 кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подземный этаж N -3, кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:959, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2;

- нежилое помещение, площадь: общая 306,9 кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подземный этаж N -3, кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:958, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2;

- нежилое помещение, площадь: общая 2804,7 кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подземный этаж N -3, кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:957, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2;

2. обязать ИП Миролюбова В.Ф. возвратить в конкурсную массу должника:

- нежилые помещения, площадь: общая 6429,3 кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2 (с учётом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 обособленные споры по заявлениям конкурсных кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

06.11.2018 конкурсные кредиторы ООО "Марс", Михеева Р.Т., Михеев А.Л., Филиппов А.В., Суходоева О.Н., Толстиков Е.Н., Повзнер О.Р., ООО "УК МДМ", Казанцев М.А., Козорез А.Л., Шешенин А.Н., Хафизов М.М., Адабашьян И.Г. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделок должника с ООО "Исеть-До", ИП Миролюбовым В.Ф. недействительными и применении последствий недействительности, в котором просили:

1. признать недействительной сделку между ИП Миролюбовым В.Ф. и должником, на основании которой ИП Миролюбовым В.Ф. 31.01.2018 зарегистрировано право собственности на 38 нежилых помещений;

1) нежилое помещение. Площадь: общая 18,0 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:977. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 140;

2) нежилое помещение. Площадь: общая 17,9 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:976. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 217;

3) нежилое помещение. Площадь: общая 17,3 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:962. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 122;

4) нежилое помещение. Площадь: общая 17,9 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:963. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 124;

5) нежилое помещение. Площадь: общая 18,0 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:964. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 83;

6) нежилое помещение. Площадь: общая 17,9 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:965. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 205;

7) нежилое помещение. Площадь: общая 17,4 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:966. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 101;

8) нежилое помещение. Площадь: общая 17,3 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:967. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 102;

9) нежилое помещение. Площадь: общая 17,8 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:968. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 138;

10) нежилое помещение. Площадь: общая 18,0 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:969. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 103;

11) нежилое помещение. Площадь: общая 17,9 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:970. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 104;

12) нежилое помещение. Площадь: общая 18,2 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:971. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 100;

13) нежилое помещение. Площадь: общая 18,1 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:972. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 209;

14) нежилое помещение. Площадь: общая 17,9 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:973. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 204;

15) нежилое помещение. Площадь: общая 17,70 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:974. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 139;

16) нежилое помещение. Площадь: общая 18,1 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:975. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 243;

17) нежилое помещение. Площадь: общая 20,8 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:986. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 143;

18) нежилое помещение. Площадь: общая 18,0 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:990. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 223;

19) нежилое помещение. Площадь: общая 17,9 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:991. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 116;

20) нежилое помещение. Площадь: общая 17,7 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:992. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 225;

21) нежилое помещение. Площадь: общая 17,7 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:993. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 199;

22) нежилое помещение. Площадь: общая 16,9 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:994. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 160;

23) нежилое помещение. Площадь: общая 18,0 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:995. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 226;

24) нежилое помещение. Площадь: общая 17,4 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:996. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 202;

25) нежилое помещение. Площадь: общая 20,3 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:997. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 228;

26) нежилое помещение. Площадь: общая 16,7 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:998. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 162;

27) нежилое помещение. Площадь: общая 17,8 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:999. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 216;

28) нежилое помещение. Площадь: общая 17,8 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:978. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 179;

29) нежилое помещение. Площадь: общая 16,4 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:979. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 221;

30) нежилое помещение. Площадь: общая 18,3 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:980. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 244;

31) нежилое помещение. Площадь: общая 18,0 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:981. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 89;

32) нежилое помещение. Площадь: общая 52,5 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:982. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 173;

33) нежилое помещение. Площадь: общая 17,8 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:983. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 115;

34) нежилое помещение. Площадь: общая 18,1 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:984. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 114;

35) нежилое помещение. Площадь: общая 22,4 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:985. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 219;

36) нежилое помещение. Площадь: общая 17,8 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:987. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 222;

37) нежилое помещение. Площадь: общая 18,0 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:988. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 86;

38) нежилое помещение. Площадь: общая 18,0 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал N подвал (отм. - 6.000), кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:989. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, машино-место N 105;

2. применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанных помещений в конкурсную массу и аннулирования регистрационных записей о праве собственности за ИП Миролюбовым В.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 к участию в обособленном споре привлечены ООО "Звездный Дар", ООО "Терминал Чкаловский", ЗАО "Управляющая компания" в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Башкова А.П. о признании сделок должника с ООО "Исеть-До" недействительными и применении последствий недействительности, заявления конкурсных кредиторов ООО "Марс, Михеевой Р.Т., Михеева А.Л., Филиппова А.В., Суходоевой О.И., Толстикова Е.Н., Повзнер О.Р., ООО "УК МДМ", Казанцева М.А., Козорез А.Л., Шешенина А.Н., Хафизова М.М., Адабашьяна И.Г. о признании сделок должника с ООО "Исеть-До", ИП Миролюбовым В.Ф., недействительными и применении последствий недействительности, заявления конкурсных кредиторов ООО "Марс", Михеевой Р.Т., Михеева А.Л., Филиппова А.В., Суходоевой О.И., Толстикова Е.Н., Повзнер О.Р., ООО "УК МДМ", Казанцева М.А., Козорез А.Л., Шешенина А.Н., Хафизова М.М., Адабашьяна И.Г. о признании сделки должника с ИП Миролюбовым В.Ф. недействительной и применении последствий недействительности отказано.

Конкурсный управляющий должника Башков А.П., кредиторы ООО "Марс", Михеевой Р.Т., Михеева А.Л., Филиппова А.В., Толстикова Е.Н., Повзнер О.Р., Казанцева М.А., Козорез А.Л., Шешенина А.Н., Хафизова М.М., Адабашьяна И.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Башков А.П. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются сделками за счёт имущества должника; оспариваемая сделка является недействительной как сделка без равноценного встречного предоставления согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), доказательства встречного предоставления не представлены; сделка совершена в целях причинения вреда кредитором согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло наиболее ликвидное имущество должника; единственной целью заключения сделок является исключение из конкурсной массы спорного имущества; кредитор в момент заключения сделки знал о наличии признаков банкротства; предмет договора не создан, поэтому право собственности на него не может быть передано, договоров о купле-продаже объекта незавершённого строительства между сторонами заключено не было.

Кредиторы ООО "Марс", Михеевой Р.Т., Михеева А.Л., Филиппова А.В., Толстикова Е.Н., Повзнер О.Р., Казанцева М.А., Козорез А.Л., Шешенина А.Н., Хафизова М.М., Адабашьяна И.Г. в своей апелляционное жалобе просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец, в данном случае не имеет значения тот факт, что должник никогда не регистрировал за собой право собственности на помещения парковки, поскольку в соответствии с условиями инвестиционных договоров у должника была обязанность передать помещения инвесторам; сдав документы на государственную регистрацию права собственности в декабре 2017 года ИП Миролюбов В.Ф. и ООО "Исеть-До" не могли не знать, что в отношении должника 10.11.2017 введено конкурсное производство; поскольку на момент исполнения оспариваемых сделок должник не выбывал из правоотношений в качестве стороны сделки, то фактические действия по передаче помещений и права собственности на них в периоды после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения конкурсного производства в отношении должника влечёт безусловное признание исполнения по сделкам недействительным ввиду оказания предпочтения одним кредиторам перед другими; права на парковки получили недобросовестные лица в результате заключения мнимых договоров уступки права требования, поскольку оплаты по ним не производились, за исключением договора N 01/2-И от 14.09.2012, оплата за уступку прав требования по которому произведена ООО "Исетъ-До" на расчётный счёт ООО "Звездный дар"; ООО "Терминал Чкаловский" и должник являются аффилированными лицами; по договору инвестирования строительства N -3.0/2-И от 12.01.2010 отсутствуют доказательства оплаты инвестиций со стороны ИП Миролюбова В.Ф., платежи по договору ИП Миролюбовым В.Ф. никогда не производились.

ЗАО "Управляющая компания" в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что действительность договора инвестирования от 16.01.2012 в редакции всех дополнительных соглашений проверена судами, рассматривающими настоящее дело, при рассмотрении требования АО "УК "Инвестстрой" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного суда от 01.02.2018). Оснований для применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку совершённая сделка лежит за пределами годичного срока, установленного данной нормой. Оснований для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку не доказан вред, причинённый имущественным правам кредиторов, объём имущественных обязательств должника не изменился, а у инвестора не возникло дополнительных имущественных требований к должнику, не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не доказано наличие признаков неплатёжеспособности должника 30.12.2014, заинтересованность должника и ЗАО "Управляющая компания" или иные обстоятельства, позволяющие установить цель причинения вреда. По соглашению об уступке к ООО "Терминал Чкаловский" перешло право требования по договору инвестирования от 16.01.2012 получение от застройщика (должника) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию части объекта инвестирования, обозначенной в п. 1 соглашения. Согласно п. 2 соглашения вместо уплаты стоимости передаваемого права требования цессионарий обязуется передать цеденту объект недвижимости по договору N 01/12-2016 о финансировании строительства (инвестиционный договор) от 27.12.2016. С момента заключения сторонами договора N 01/12-2016 от 27.12.2016 обязательство цессионария по уплате стоимости передаваемого права требования по настоящему соглашению прекращается в связи с новацией обязательства, договор N 01/12-2016 от 27.12.2016 заключён сторонами, следовательно, оплату уступленного права требования по соглашению N 2712-2016 от 27.12.2016 следует считать произведённой. К ООО "Терминал Чкаловский" перешло право требования к должнику по инвестиционному договору, а не объекты должника, исходя из этого, спорная сделка не является сделкой, совершённой за счёт должника, и не подлежит оспариванию в деле о банкротстве должника, данную сделку следует рассматривать в отдельности от остальных оспариваемых сделок, она не входит в цепочку последовательных взаимосвязанных сделок, поскольку ЗАО "Управляющая компания" не является аффилированным лицом ни с должником, ни с ООО "Терминал Чкаловский", ни с ООО "Исеть-До". Цепочка сделок связанных по признаку аффилированности лиц отсутствует. От сделки ЗАО "Управляющая компания" не получило иной выгоды, кроме предусмотренной сделкой оплаты. По спорной сделке не отчуждено имущество должника, не изменён объём обязательств должника по отношению к инвестору, а произошла лишь замена одного инвестора на другого, не доказано причинение вреда имущественным интересам кредиторов. ООО "Терминал Чкаловский" является аффилированным с должником лицом через общего учредителя ЗАО "Продект", однако, должник не участвует в спорной сделке, следовательно, для оценки её действительности данный факт правового значения не имеет. Кредиторами не доказано, что стороны спорной сделки прикрывали другую сделку на иных условиях, не является мнимой, стороны достигли именно тех правовых последствий, которые предусмотрели в соглашении.

ООО "Исеть-До" в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что заявители никак не аргументируют, по какой причине единственно верной квалификацией договоров инвестирования, заключённых в 2010 и 2012 г.г. между должником и ИП Миролюбовым В.Ф., между должником и ООО "Звездный Дар", а также между должником и ЗАО "Управляющая компания", которым новированы обязательства по договору от 2006 года, является их определение как договоров купли-продажи будущей вещи. Заявители не приводят ни одного довода в пользу того, что оспариваемые ими договоры инвестирования имеют признаки именно договоров купли-продажи; не ссылаются на то, какие именно вещи являлись предметами инвестирования по оспариваемым ими договорам. Заявители не являются сторонами договоров инвестирования, соответственно, могут лишь делать свои предположения относительно того, какой была воля заключивших договоры сторон. Довод заявителей по моменту возникновения права собственности не отвечает положениям ст.ст. 8.1. и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о том, что самим должником осуществлялось инвестирование строительства, в том числе спорных помещений, не представлено. Первоначальным собственником возведенного имущества выступает именно инвестор, что подтверждается, в том числе, регистрацией права собственности на объекты инвестирования сразу за инвестором, исключая первоначальную регистрацию права собственности за застройщиком. Процедура строительства Торгово-выставочного центра "Европейский" осуществлялась за счёт привлечённых денежных средств третьих лиц - инвесторов, на основании договоров инвестирования строительства. Целями этого инвестирования было не просто создание некоего помещения для инвестора, обладающего индивидуально-определёнными характеристиками, а создание здания как вещного объекта, в котором такое имущество будет расположено. Данная цель свидетельствует против заключения сторонами договора купли-продажи будущей вещи, для которого конечным является создание самой поименованной в договоре вещи, а не каких-то иных вещей. Вывод суда первой инстанции о том, что нельзя говорить о равенстве инвесторов, включающихся с денежными требованиями в реестр требований кредиторов, и инвесторов, получивших надлежащее исполнение по сделке, соответствует фактическим обстоятельствам дела и учитывает различный правовой статус инвесторов к моменту возбуждения дела о банкротстве: инвесторы, включившиеся в реестр требований кредиторов, и инвесторы по оспариваемым в рамках настоящего спора договорам, инвестировали в строительство различных пусковых комплексов торгово-выставочного центра "Европейский". Каждый пусковой комплекс является самостоятельным объектом, на которые выдавались независимые друг от друга разрешения на строительство. К моменту возбуждения дела о банкротстве должника первый пусковой комплекс, в котором находятся спорные помещения, был полностью реализован: в 2014 году было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, все инвестиционные вложения были должником получены в полном объёме и реализованы в виде готового объекта, действовала управляющая компания, которая осуществляла обслуживание исключительно введенного в эксплуатацию пускового комплекса. Инвесторы по оспариваемым сделкам с момента ввода объекта в эксплуатацию в октябре 2014 года стали фактическими собственниками помещений, а инвесторы других пусковых комплексов сохраняли статус инвестора, так как объект, в строительство которого они инвестировали, не был достроен. Спорные помещения выбыли из владения должника после ввода в эксплуатацию, в связи с чем, несостоятельны доводы о том, что указанными действиями нарушены права конкурсных кредиторов должника, так как спорные помещения не могут относиться к конкурсной массе должника. Заявляя о мнимости сделок по уступке прав требований, апеллянты не приводят доказательств их мнимости и совершения данных сделок должником либо за счёт имущества должника. Оспариваемые инвестиционные договоры, заключённые должником с ООО "Звездный Дар", ИП Миролюбовым В.Ф. и ЗАО "Управляющая компания" в части спорных помещений были полностью исполнены всеми сторонами при равном встречном предоставлении: инвесторами произведена полная оплата по договору (подтверждения имеются в материалах дела), а застройщиком выполнено строительство и ввод в эксплуатацию помещений в 2014 году. Все последующие действия, в том числе соглашения об уступке, регистрация права собственности, совершались не должником и не за счёт имущества должника, и никак не повлияли на имущественное положение должника, не причинили имущественного вреда кредиторам, поэтому оснований для оспаривания сделок, в том числе сделок по уступке прав, в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве у заявителей не имеется. Ни ЗАО "Управляющая компания", ни ООО "Исеть-До" не являются аффилированными с должником лицами. Предмет первоначального инвестиционного договора с ЗАО "Управляющая компания" и предмет уступки права, совершённой от ЗАО "Управляющая компания" к ООО "Терминал Чкаловский", не совпадают, так как уступка была произведена лишь частично, являются различными предмет уступки права, совершённой от ЗАО "Управляющая компания" к ООО "Терминал Чкаловский", и дальнейшей переуступки от ООО "Терминал Чкаловский" к ООО "Исеть-До". Результаты оспариваемых сделок, а именно: получение денежных средств для создания имущества, реализация созданного имущества, оформление данного имущества в собственность, соответствуют тем целям, которые были закреплены в самих сделках. Довод кредиторов о том, что ООО "Исеть-До" не несло расходов на содержание спорных помещений не соответствует действительности и ничем не подтверждён.

ИП Миролюбов В.Ф. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что довод конкурсных кредиторов о том, что предпочтительный характер исполнения первоначального договора инвестирования строительства от 16.01.2012 выражается в том, что до момента государственной регистрации права собственности кредитора на спорные помещения эти помещения находятся в собственности у должника, как у продавца по договору, был оценён судом первой инстанции и не нашёл подтверждения в материалах дела. Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что к спорным правоотношениям применяется положение п. 1 ст. 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Исходя из условий договора инвестирования строительства от 16.01.2012, суд первой инстанции установил, что воля сторон была направлена на создание объекта недвижимости с использованием инвестируемых средств и последующую передачу построенного объекта в собственность инвестора. Должник, как застройщик выполнял при капитальном строительстве объекта инвестирования посреднические функции за определенное договором вознаграждение. Доказательств того, что должник осуществлял строительство объекта, включая спорные помещения, за счёт собственных денежных средств в материалы дела не представлено, анализ бухгалтерской отчётности должника свидетельствует об обратном - должником инвестирование строительства объекта инвестирования не осуществлялось, строительство велось за счёт средств инвесторов. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что право собственности на оспариваемые объекты недвижимости никогда не принадлежало должнику, поэтому применять нормы права, регулирующие отношения по переходу права собственности (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 2 статьи 551, пункт 2 статьи 223 ГК РФ), является неверным. Учитывая, что спорные помещения никогда не принадлежали должнику и не являлись его имуществом, а также что ко дню открытия конкурсного производства обязательства по передаче спорных помещений по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 были исполнены, то оснований для трансформирования требований кредитора по договору инвестирования строительства в денежные для включения в реестр требований кредиторов не имелось, также как оснований для включения спорных помещений в конкурсную массу должника. Отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными сделками. При совершении оспариваемых сделок кредитор действовал добросовестно. Спорные сделки не имеют признаков взаимосвязанности, каждая из них является самостоятельной сделкой, влекущей соответствующие правовые последствия. Заключение должником и первоначальным кредитором дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору инвестирования строительства не привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов, так как объём имущественных обязательств должника не изменился, а у инвестора не возникло дополнительных имущественных требований к должнику, которые изначально не были бы указаны в договоре инвестирования строительства от 16.01.2012. Признаков аффилированности между сторонами соглашений об уступке права требования N2712-2016 от 27.12.2016 и N28/12-2016 от 28.12.2016 судом первой инстанции не установлено. Должником получено равноценное встречное исполнение по договору инвестирования строительства от 16.01.2012, то есть возмездность оспариваемых сделок подтверждена. Действия по передача спорных помещений кредитору не отличается по своим основным условиям от аналогичных действий должника по передаче нежилых помещений в введенном в эксплуатацию 1 пусковом комплексе торгово-делового центра, иным инвесторам, финансировавшим возведение объекта инвестирования, подписание акта приёма-передачи недвижимого имущества было совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности и является для должника стандартным действием. На момент совершения оспариваемых сделок кредитор не был осведомлён о признаках неплатёжеспособности и недостаточности у должника имущества и у него не возникло сомнений в правомерности действий должника. При совершении оспариваемых сделок кредитор действовал как добросовестный кредитор, не имеющий намерения причинить вред имущественным правам кредиторов. Отсутствуют основания для признания недействительными сделками договора инвестирования строительства N3.0/2-И от 12.01.2010, дополнительного соглашения от 04.08.2014 и договора об уступке права требования от 01.10.2014, заключённый между кредитором и ООО "Исеть-До", данные сделки были совершены кредитором и должником на рыночных условиях, цена сделки существенно не отличается от цены по аналогичным сделкам, в связи с чем, суд первой инстанции оснований для признания указанных сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не нашел. Отсутствуют основания для применения ст. ст. 10,168 ГК РФ. В материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом должником, кредитором, ООО "Терминал Чкаловский", ЗАО "Управляющая компания" при совершении оспариваемых сделок. При подписании акта приёма-передачи воля должника и кредитора была направлена исключительно на исполнение обязательств по договору инвестирования строительства от 16.01.2012, срок исполнения которых наступил. Намерения причинения вреда правам и законным интересам кредиторов не имелось. Действия по регистрации права собственности на спорное имущество были совершены кредитором с целью реализации права законного правообладателя объектов на совершение юридического акта признания и подтверждения возникновения права кредитора на спорное имущество.

До судебного заседания от ООО "Терминал Чкаловский" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель кредиторов ООО "Марс", Михеевой Р.Т., Михеева А.Л., Филиппова А.В., Толстикова Е.Н., Повзнер О.Р., Казанцева М.А., Козорез А.Л., Шешенина А.Н., Хафизова М.М., Адабашьяна И.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Башкова А.П. поддерживает.

Представители ИП Миролюбова В.Ф., ООО "Исеть-До", ООО "Терминал Чкаловский", ЗАО "Управляющая компания" с доводами апелляционных жалоб не согласны по снованиям, изложенным в отзывах, просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между должником (заказчик) и ООО "Звездный Дар" (инвестор) заключён договор инвестирования строительства N 01/2-И, по условиям которого ООО "Звездный Дар" принимает на себя обязательства инвестировать денежные средства в строительство объекта, а должник обязуется организовать и обеспечить возведение указанного объекта, а после завершения строительства (ввода объекта в эксплуатацию) передать его в собственность ООО "Звездный Дар". В результате инвестирования строительства ООО "Звездный Дар" получает право собственности на часть объекта общей площадью 1 038 кв.м., расположенного на отметке минус 3 000 объекта.

Указанная площадь является проектной и подлежит корректировкам после сдачи объекта в эксплуатацию и проведения обмеров БТИ. Увеличение или уменьшение площади объекта более чем на 1 кв.м. регулируется дополнительным соглашением сторон (пункт 2.2 договора).

Объём инвестирования, осуществляемого ООО "Звездный Дар", составляет 24 912 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, из расчёта стоимости: 24 000 руб. за 1 кв.м. части объекта, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации. Инвестирование осуществляется в сроки и в объёмах, указанных в приложении N 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.3 договора).

Приложением N 3 к данному договору установлен график финансирования, согласно которому оплата в размере 24 912 000 руб. должна быть произведена ООО "Звездный Дар" до 30.10.2012.

В соответствии с графиком строительных работ должник обязуется сдать объект в эксплуатацию и передать часть объекта ООО "Звездный Дар" в собственность по акту приёма-передачи в срок не позднее 01.10.2012 (п. 2.4 договора).

23.12.2013 между ООО "Звездный Дар" и ООО "Исеть-До" заключён договор уступки прав требования по договору инвестирования строительства N 01/2-И от 14.09.2012.

В качестве оплаты за указанное право требования ООО "Исеть-До" обязуется выплатить ООО "Звездный Дар" 25 167 782 руб., из них: 24 912 000 руб. сумма инвестирования, 255 782 руб. вознаграждение ООО "Звездный Дар", в том числе НДС 18 %, равное 39 017 руб. 59 коп. (п. 2.2 договора).

Оплата должна быть произведена ООО "Исеть-До" в пользу ООО "Звездный Дар" до 23.12.2014.

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 к договору инвестирования строительства от 14.09.2012, заключённому между должником и ООО "Исеть-До", установлено, что в результате инвестирования строительства ООО "Исеть-До" получает право собственности, помимо части объекта общей площадью 1 038 кв.м, расположенного на отметке минус 3 000 объекта, ещё семи объектов, расположенных на 8-10, 12-15 этажах объекта (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

Объём инвестирования, осуществляемого ООО "Исеть-До", составляет 265 277 610 руб., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: 24 912 000 руб. - стоимость части объекта общей площадью 1 038 кв.м из расчёта 24 000 руб. за 1 кв.м; 240 365 610 руб. - стоимость части объектов, расположенных на 8-10, 12-15 этажах, из расчёта 59 100 руб. за один кв.м. Инвестирование осуществляется в сроки и в объёмах, указанных в приложении N 3а, которое является неотъемлемой частью договора инвестирования (п.2.3 дополнительного соглашения).

Приложением N 3а к договору инвестирования строительства от 14.09.2012 установлен график финансирования, согласно которому оплата части объекта общей площадью 1 038 кв.м в размере 24 912 000 руб. должна быть произведена до 30.10.2012. Оплата части объектов, расположенных на 8-10, 12-15 этажах, должна быть произведена в следующем порядке: 12 313 030 руб. - в срок до 15.03.2015, 228 052 580 руб. - после получения разрешения на строительство.

Дополнительным соглашением от 28.03.2014 к договору инвестирования строительства от 14.09.2012, заключённому между должником и ООО "Исеть-До", изменён срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи в собственность до 1 квартала 2015 года.

Разрешением N RU 66302000-2221 от 07.10.2014 1 пусковой комплекс строительного многоэтажного торгово-делового центра: подземная автостоянка на отм. -6,000, -3,000, торговые помещения на 1-3 этажах, встроенные помещения на 1-ом этаже, нежилые помещения на 4 этаже, нежилые помещения на 5 этаже, нежилые помещения на 6 этаже, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, введён в эксплуатацию.

Справкой N 30/12 от 30.12.2014 должник подтвердил, что оплата по договору инвестирования строительства от 14.09.2012 по состоянию на 30.12.2014 произведена в полном объёме.

На основании акта приёма-передачи объекта от 30.12.2014 по договору инвестирования строительства от 14.09.2012 стороны подтвердили, что должник передал, а инвестор принял объект - часть нежилого помещения общей площадью 1 038 кв.м., расположенного на -3 этаже (отм. -3,000) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2.

Актом удостоверено выполнение должником своих обязательств по договору инвестирования строительства от 14.09.2012 и отсутствие у ООО "Исеть-До" претензий имущественного и неимущественного характера (п. 4 акта).

Дополнительным соглашением от 17.03.2015 к договору инвестирования строительства от 14.09.2012, заключённому между должником и ООО "Исеть-До", установлено, что в результате инвестирования строительства ООО "Исеть-До" получает право собственности, помимо части объекта общей площадью 1 038 кв.м, расположенного на отметке минус 3 000 объекта, и семи объектов, расположенных на 8-10, 12-15 этажах, ещё одного объекта, расположенного на 4 этаже объекта (п. 2.2 дополнительного соглашения).

Объём инвестирования, осуществляемого ООО "Исеть-До", составляет 295 255 010 руб., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: 24 912 000 руб. - стоимость части объекта общей площадью 1 038 кв.м из расчёта 24 000 руб. за 1 кв.м; 240 365 610 руб. - стоимость части объектов, расположенных на 8-10, 12-15 этажах, из расчёта 59 100 руб. за один кв.м; 29 977 400 руб. - стоимость части объекта, расположенного на 4 этаже, из расчёта 74 000 руб. за 1 кв.м. Инвестирование осуществляется в сроки и в объёмах, указанных в приложении N 3б, которое является неотъемлемой частью договора инвестирования (п. 2.3 дополнительного соглашения).

Приложением N 3б к договору инвестирования строительства от 14.09.2012 установлен график финансирования, согласно которому оплата части объекта общей площадью 1 038 кв.м в размере 24 912 000 руб. должна быть произведена до 30.10.2012. Оплата части объектов, расположенных на 8-10, 12-15 этажах, должна быть произведена в следующем порядке: 12 313 030 руб. - в срок до 15.03.2015, 228 052 580 руб. - после получения разрешения на строительство. Оплата части объекта, расположенного на 4 этаже, должна быть произведена в следующем порядке: 8 370 360 руб. - в срок до 30.09.2016, 21 607 040 руб. - после получения разрешения на строительство.

26.12.2017 ООО "Исеть-До" в лице директора Шилова Василия Генриховича (Шилов В.Г.) были совершены действия по передаче документов на регистрацию в виде подачи соответствующего заявления.

09.01.2018 ООО "Исеть-До" зарегистрировано право собственности на часть (1 038 кв.м) нежилого помещения общей площадью 2804,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:957, расположенного на -3 подземном этаже, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2.

Оплата в размере 24 912 000 руб. по договору инвестирования строительства от 14.09.2012 N 01/2-И стороны ООО "Звездный Дар" в пользу должника произведена платёжными поручениями N 1502 от 18.09.2012 на сумму 5 000 000 руб., N 1532 от 25.09.2012 на сумму 5 000 000 руб., N 1840 от 09.10.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 1908 от 30.10.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 1574 от 06.11.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 1988 от 27.11.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 2083 от 04.12.2012 на сумму 2 912 000 руб.

Оплата в размере 25 167 782 по договору уступки прав требования от 23.12.2013 со стороны ООО "Исеть-До" в пользу ООО "Звездный Дар" подтверждена платёжными поручениями N 144 от 23.12.2013 в сумме 10 000 000 руб., N 16 от 23.01.2014 в сумме 10 000 000 руб., N 58 от 21.02.2014 в сумме 5 167 782 руб. руб.

16.01.2012 между должником и ЗАО "Управляющая компания", осуществляющим доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Европейский", заключён договор инвестирования строительства, который является новацией обязательств по договору инвестирования строительства от 10.07.2006 между теми же лицами, по условиям которого ЗАО "Управляющая компания" принимает на себя обязательство инвестировать денежные средства, составляющие имущество фонда в строительство объекта инвестирования, а должник обязуется организовать и обеспечить возведение указанного объекта инвестирования (собственными и/или) привлеченными силами) и после завершения строительства (ввода объекта в эксплуатацию) передать обозначенную в договоре часть объекта инвестирования в состав имущества фонда.

Согласно пункту 2.2 данного договора общая площадь помещений на различных этажах составляет 28 860,4 кв.м.

Объём инвестирования за помещения составляет 1 216 911 265 руб., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством (п. 4.5 договора).

В соответствии с графиком работ застройщик обязуется обеспечить сдачу объекта инвестирования в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2013 года (п. 4.9 договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 к договору инвестирования строительства от 14.09.2012, заключённому между должником и ЗАО о "Управляющая компания", изменён пункт 2.2 договора и установлено, что общая площадь помещений в подвале (отм. - 6000, - 3000) составляет 12 157,6 кв.м.; изменён пункт 4.9 договора, согласно которому застройщик обязуется обеспечить сдачу объекта инвестирования в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2015 года.

27.12.2016 между ЗАО "Управляющая компания" и ООО "Терминал Чкаловский" заключено соглашение об уступке права требования по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 объектов инвестирования общей площадью 12 157,6 кв.м.

28.12.2016 между ООО "Терминал Чкаловский" и ООО "Исеть-До" заключено соглашение об уступке права требования по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 объектов инвестирования общей площадью 5 728,3 кв.м. (нежилое помещение N 10 площадью 3 018,7 кв.м., нежилое помещение N 23 площадью 2 709,6 кв.м.).

На основании акта приёма-передачи объекта от 30.12.2016 по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 стороны подтвердили, что должник передал, а инвестор принял объект - нежилые помещения общей площадью 5 728,3 кв.м. (нежилое помещение N 10 площадью 3 018,7 кв.м., нежилое помещение N 23 площадью 2 709,6 кв.м.), расположенные на - 3 этаже (отм. -3,000) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2.

Настоящий акт удостоверяет выполнение должником своих обязательств по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 и отсутствие у ООО "Исеть-До" претензий имущественного и неимущественного характера (п. 4 акта).

26.12.2017 ООО "Исеть-До" в лице директора Шилова В.Г. были совершены действия по передаче документов на регистрацию в виде подачи соответствующего заявления.

22.01.2018 ООО "Исеть-До" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 2709,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:960, нежилое помещение площадью 3018,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:959, расположенные на -3 подземном этаже, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2.

Оплата по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 в размере 1 216 911 265 руб. подтверждается платёжными поручениями N 1 от 21.11.2006 на сумму 24 954 990 руб., N 25 от 02.04.2007 на сумму 371 624 310 руб., N 84 от 26.11.2007 на сумму 820 331 965 руб.

28.12.2016 между ООО "Терминал Чкаловский" и ИП Миролюбовым В.Ф. заключено соглашение об уступке права требования по договору инвестирования строительства от 16.01.2012.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 к договору инвестирования от 16.01.2012, заключённому между должником и ИП Миролюбовым В.Ф., стороны уточнили объекты инвестирования.

Справкой N 30/12 от 30.12.2016 подтверждено, что оплата по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 ИП Миролюбовым В.Ф. по состоянию на 30.12.2016 произведена в полном объёме.

На основании акта приёма-передачи объекта от 30.12.2016 по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 стороны подтвердили, что должник передал, а инвестор принял объекты - 185 нежилых помещений, расположенных в подвале (отм. -6,000) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2.

Настоящий акт удостоверяет выполнение должником своих обязательств по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 и отсутствие у ИП Миролюбова В.Ф. претензий имущественного и неимущественного характера (п. 4 акта).

29.01.2018 ИП Миролюбовым В.Ф. были совершены действия по передаче документов на регистрацию в виде подачи соответствующего заявления.

В период с 31.01.2018 по 01.02.2018 зарегистрировано право собственности на оспариваемые нежилые помещения за ИП Миролюбовым В.Ф.

12.01.2010 между должником и ИП Миролюбовым В.Ф. заключён договор инвестирования строительства N -3.0/2-И от 12.01.2010, согласно которому ИП Миролюбов В.Ф. принимает на себя обязательства инвестировать денежные средства в строительство объекта, а должник обязуется организовать и обеспечить возведение указанного объекта, а после завершения строительства (ввода объекта в эксплуатацию) передать его в собственность ИП Миролюбова В.Ф.

Объём инвестирования, осуществляемого инвестором, составляет 31 950 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством (п. 2.6 договора).

Дополнительным соглашением от 04.08.2014 к договору инвестирования строительства от 12.01.2010, заключённым между должником и ИП Миролюбовым В.Ф., установлено, что в результате инвестирования строительства инвестор получает право на приобретение в собственность нежилых помещений общей площадью 2 073,6 кв.м. (нежилое помещение площадью 306,9 кв.м., нежилое помещение площадью 1 766,7 кв.м.).

01.10.2014 между ИП Миролюбовым В.Ф. и ООО "Исеть-До" заключён договор об уступке права требования нежилых помещений общей площадью 2 073,6 кв.м. (нежилое помещение площадью 306,9 кв.м., нежилое помещение площадью 1 766,7 кв.м.).

В счёт оплаты уступаемого права требования новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 31 950 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством (п. 2.4 договора).

На основании акта приёма-передачи объекта от 05.11.2014 по договору инвестирования строительства от 12.01.2010 стороны подтвердили, что должник передал, а инвестор принял объекты - нежилые помещения общей площадью 2 073,6 кв.м. (нежилое помещение площадью 306,9 кв.м., нежилое помещение площадью 1 766,7 кв.м.), расположенные в подвале (отм. -3,000) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2.

Настоящий акт удостоверяет выполнение должником своих обязательств по договору инвестирования строительства от 12.01.2010 и отсутствие у ООО "Исеть-До" претензий имущественного и неимущественного характера (п. 4 акта).

09.01.2018 ООО "Исеть-До" зарегистрировано право собственности на часть (1 766,7 кв.м.) нежилого помещения общей площадью 2804,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:957, на нежилое помещение площадью 306,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:41:0206004:958, расположенные на -3 подземном этаже, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2.

Оплата в размере 31 950 000 руб. по договору инвестирования строительства N -3.0/2-И от 12.01.2010, со стороны ИП Миролюбова В.Ф. в пользу должника произведена платёжными поручениями N 91 от 25.01.2010 на сумму 7 000 000,00 руб., N 50 от 19.01.2010 на сумму 8 450 000 руб., N 36 от 15.01.2010 на сумму 8 500 000 руб., N 14 от 13.01.2010 на сумму 8 000 000 руб.

Согласно справке N 10/11 от 10.11.2014, оплата по договору инвестирования строительства от 12.01.2010 инвестором по состоянию на 10.11.2014 произведена в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Гордеев П.А.

Ссылаясь на то, что сделка совершена за счёт имущества должника, сделки являются недействительными как сделки без равноценного встречного предоставления согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказательства получения встречного предоставления не представлены, сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, единственной целью заключения сделок являлось исключение имущества должника из конкурсной массы, кредитор на момент заключения сделки знал о наличии признаков банкротства, предмет договора не создан, поэтому право собственности на него не может быть передано, договоров о купле-продаже объекта незавершённого строительства между сторонами заключено не было, конкурсный управляющий должника Башков А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок на основании которых ООО "Исеть-До" в январе-феврале 2018 года зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, и регистрацию права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата помещений в конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что доказательства оплаты по оспариваемым сделкам не представлены, сделки являются мнимыми, совершены без намерения создать правовые последствия, цепочкой сделок по переуступке прав, совершённой аффилированными лицами должника, причинён вред кредиторам должника, сделки совершены с преимущественным удовлетворением требований кредитора ЗАО "Управляющая компания" перед другими кредиторами, на момент совершения оспариваемых сделок ответчикам было известно о неплатёжеспособности должника, а также о том, что совершение действий по исполнению сделки в виде передачи права собственности на имущество ООО "Исеть-До" и ИП Миролюбову В.Ф. является сделкой с предпочтением, подозрительной сделкой, сделки совершены со злоупотреблением правом, конкурсные кредиторы ООО "Марс", Михеева Р.Т., Михеев А.Л., Филиппов А.В., Суходоева О.И., Толстиков Е.Н., Повзнер О.Р., ООО "УК МДМ", Казанцев М.А., Козорез А.Л., Шешенин А.Н., Хафизов М.М., Адабашьян И.Г. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника с ООО "Исеть-До", ИП Миролюбовым В.Ф. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты по оспариваемым сделкам подтверждён материалами дела, на момент совершения уступок права обязательства перед должником были исполнены в полном объёме, судом не установлено признаков аффилированности между должником и контрагентами, сделки по уступке прав требования заключены не должником и не за счёт имущества должника, что является препятствующим основанием для оспаривания в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сумма инвестирования в строительство оспариваемого нежилого помещения оплачена в полном объёме, объект введён в эксплуатацию и передан по акту приёма-передачи, что свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств между сторонами, оспариваемые сделки не имеют признаков взаимосвязанности, каждая из них является самостоятельной сделкой, влекущей соответствующие правовые последствия, при заключении договоров какая-либо взаимозависимость между контрагентами отсутствует, характер их правоотношений свидетельствует о том, что при заключении спорных договоров волеизъявление сторон было свободным, стороны приобретали и осуществляли свои гражданские права своей волей и в своем интересе, добровольно принимая на себя обязательства по ним, с соблюдением принципа свободы договора, материалами дела установлено и подтверждено, что оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном предоставлении и на условиях аналогичных сделок, совершаемых должником, оснований для признания их недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, заявителями не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок заинтересованные лица располагали сведениями о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, также не доказали, что заключение оспариваемых сделок имело своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сделка относится к возмездным, равноценный характер исполнения подтверждён представленными в материалы дела документами, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, суд пришёл к выводу о соответствии государственной регистрации права собственности на оспариваемые объекты требованиям закона, об отсутствии преимущественного удовлетворения требований кредиторов; право собственности на оспариваемые объекты недвижимости никогда не принадлежало должнику, поэтому применять нормы права, регулирующие отношения по переходу права собственности (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 2 статьи 551, пункт 2 статьи 223 ГК РФ), является неверным, к данным правоотношениям применяется положение п. 1 ст.218 ГК РФ; воля сторон была направлена на создание объекта недвижимости с использованием инвестируемых денежных средств и последующую передачу построенного объекта в собственность инвестора, нельзя говорить о равенстве положений инвесторов, включившихся с денежными требованиями, и инвесторов, получивших надлежащее исполнение по сделке, должник осуществил строительство объекта не для себя, а для инвесторов и за их счёт, инвесторы в соответствии с договорами инвестирования полностью профинансировали строительство указанного объекта и законно зарегистрировали право собственности на нежилые помещения, недобросовестных действий при заключении и исполнении сделки не совершено и заявителями не подтверждено, при подписании акта приёма-передачи воля должника и инвестора была направлена исключительно на исполнение обязательств по договору инвестирования, а действия по регистрации права собственности на спорное имущество были совершены с целью признания и подтверждения возникновения права собственности у законного правообладателя; заявителями не представлены доказательства мнимости сделок, поскольку стороны достигли именно тех правовых последствий, которые предусмотрели в договоре, объекты недвижимости в соответствии с условиями договоров построены, введены в эксплуатацию, переданы и зарегистрированы, в связи с чем, говорить о мнимости сделок не представляется возможным, заявителями не представлены доказательства притворности оспариваемых сделок, поскольку материалами дела установлено, что каждая из сделок являлась самостоятельной с единственной целью обеспечить финансовое участие в строительстве объекта недвижимости с последующим получением его в собственность, оснований для признания сделок недействительными по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать второму ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

В силу ч.2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Башков А.П. и кредиторы указывают, что сделки совершены за счёт имущества должника, сделки являются недействительными, поскольку совершены без равноценного встречного предоставления согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказательства получения встречного предоставления не представлены, сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в результате совершения сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, единственной целью заключения сделок являлось исключение имущества должника из конкурсной массы, кредитор на момент заключения сделки знал о наличии признаков банкротства.

По условиям договора инвестирования строительства N 01/2-И от 14.09.2012, заключённого между должником и ООО "Звездный Дар", ООО "Звездный Дар" принимает на себя обязательства инвестировать денежные средства в строительство объекта, а должник обязуется организовать и обеспечить возведение указанного объекта, а после завершения строительства (ввода объекта в эксплуатацию) передать его в собственность ООО "Звездный Дар".

В результате инвестирования строительства ООО "Звездный Дар" получает право собственности на часть объекта общей площадью 1 038 кв.м., расположенного на отметке минус 3 000 объекта. Указанная площадь является проектной и подлежит корректировкам после сдачи объекта в эксплуатацию и проведения обмеров БТИ. Увеличение или уменьшение площади объекта более чем на 1 кв.м. регулируется дополнительным соглашением сторон (пункт 2.2 договора).

Оплата должна быть произведена ООО "Исеть-До" в пользу ООО "Звездный Дар" до 23.12.2014.

Оплата по договору инвестирования строительства от 14.09.2012 по состоянию на 30.12.2014 произведена в полном объёме, что подтверждается справкой N 30/12 от 30.12.2014.

Настоящий акт удостоверяет выполнение должником своих обязательств по договору инвестирования строительства от 14.09.2012 и отсутствие у ООО "Исеть-До" претензий имущественного и неимущественного характера (п. 4 акта).

26.12.2017 ООО "Исеть-До" были совершены действия по передаче документов на регистрацию в виде подачи соответствующего заявления.

Судом установлено, что оплата в размере 24 912 000 руб. по договору инвестирования строительства от 14.09.2012 N 01/2-И стороны ООО "Звездный Дар" в пользу должника произведена платёжными поручениями N 1502 от 18.09.2012 на сумму 5 000 000 руб., N 1532 от 25.09.2012 на сумму 5 000 000 руб., N 1840 от 09.10.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 1908 от 30.10.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 1574 от 06.11.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 1988 от 27.11.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 2083 от 04.12.2012 на сумму 2 912 000 руб.

Факт оплаты подтверждается справкой должника от 23.12.2013, согласно которой финансирование в размере 24 912 000 руб. оплачено ООО "Звездный Дар" в полном объёме.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент уступки права ООО "Звездный Дар" свои обязательства перед должником исполнило в полном объёме.

Решение о заключении инвестиционного договора с ООО "Звездный Дар" было принято единогласно на внеочередном общем собрании участников должника от 06.09.2012.

Оплата в размере 25 167 782 руб. по договору уступки прав требования от 23.12.2013 со стороны ООО "Исеть-До" в пользу ООО "Звездный Дар" подтверждена платёжными поручениями N 144 от 23.12.2013 в сумме 10 000 000 руб., N 16 от 23.01.2014 в сумме 10 000 000 руб., N 58 от 21.02.2014 в сумме 5 167 782 руб.

Договор уступки прав требований был заключён в порядке, предусмотренном п. 6.1 договора инвестирования строительства от 14.09.2012, согласно которому инвестор вправе частично или полностью уступить свои права по договору путём оформления договора (соглашения) о переуступке права между инвестором и новым инвестором только получив письменное согласие заказчика о предстоящей уступке. Такое согласие от должника было получено, что отражено в договоре уступки прав требований от 23.12.2013.

Решение о заключении договора уступки прав требований с ООО "Звездный Дар" было принято единогласно на внеочередном общем собрании участников ООО "Исеть-До" от 20.12.2013.

Судом установлено, что сделка по уступке прав требования совершена за счёт имущества ООО "Исеть-До", в связи с чем, не является сделкой, заключённой должником либо за счёт имущества должника.

Учитывая, что ООО "Звездный Дар" в полном объёме оплатило сумму инвестирования должнику, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение оспариваемого договора уступки не повлияло на состав имущества должника.

Установив, что сумма инвестирования в строительство оспариваемого нежилого помещения оплачена в полном объёме, объект введён в эксплуатацию и передан по акту приёма-передачи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договорные обязательства между сторонами исполнены надлежащим образом.

По условиям договора инвестирования строительства от 16.01.2012, заключённого между должником и ЗАО "Управляющая компания", осуществляющим доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Европейский", ЗАО "Управляющая компания" принимает на себя обязательство инвестировать денежные средства, составляющие имущество фонда в строительство объекта инвестирования, а должник обязуется организовать и обеспечить возведение указанного объекта инвестирования (собственными и/или) привлеченными силами) и после завершения строительства (ввода объекта в эксплуатацию) передать обозначенную в договоре часть объекта инвестирования в состав имущества фонда.

Согласно пункту 2.2 данного договора общая площадь помещений на различных этажах составляет 28 860,4 кв.м.

Судом установлено, что оплата по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 в размере 1 216 911 265 руб. подтверждается платёжными поручениями N 1 от 21.11.2006 на сумму 24 954 990 руб., N 25 от 02.04.2007 на сумму 371 624 310 руб., N 84 от 26.11.2007 на сумму 820 331 965 руб.

Также в договоре инвестирования строительства от 16.01.2012 указано, что исполненные ЗАО "Управляющая компания" денежные обязательства по оплате предусмотренного договором инвестирования от 10.07.2006 объёма инвестирования, а именно выплаченная застройщику сумма в размере 1 216 911 265 руб. засчитывается сторонами в счёт исполнения денежных обязательств ЗАО "Управляющая компания" по осуществлению инвестирования (п. 4.6 договора).

В соответствии с п. 4.7 договора стороны признают, что на момент заключения договора инвестирование осуществлено ЗАО "Управляющая компания" за счёт средств фонда в полном объеме.

Оплата по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 в отношении нежилых помещений N 10 и N 23 по состоянию на 30.12.2016 произведена в полном объёме, что подтверждается справкой N 30/12 от 30.12.2016.

Оплата по договору уступки прав требований от 27.12.2016 подтверждается пунктом 1 данного договора, в котором установлено, что указанная часть объекта инвестирования полностью оплачена цедентом.

Также согласно пункту 2 договора уступки стоимость передаваемого права требования устанавливается в размере 360 515 100 руб. Вместо уплаты указанной суммы цессионарий обязуется передать цеденту объект недвижимости на сумму 360 515 100 руб. по договору о финансировании строительства от 27.12.2016 (пункт 2 соглашения). С момента заключения сторонами договора N 01/12-2016 о финансировании строительства (инвестиционный договор) от 27.12.2016 обязательство цессионария по уплате стоимости передаваемого права требования прекращается в связи с новацией обязательства.

Указанный договор N 01/12-2016 от 27.12.2016 заключён, что является основанием для признания обязательства по оплате стоимости права требования исполненным.

Оплата по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 ИП Миролюбовым В.Ф. по состоянию на 30.12.2016 произведена в полном объёме, что подтверждается справкой N 30/12 от 30.12.2016.

На основании акта приёма-передачи объекта от 30.12.2016 по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 стороны подтвердили, что должник передал, а инвестор принял объекты - 185 нежилых помещений, расположенных в подвале (отм. -6,000) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2.

Судом установлено, что сделки по уступке прав требования совершены за счёт имущества ООО "Терминал Чкаловский", ООО "Исеть-До", ИП Миролюбова В.Ф., в связи с чем, не являются сделками, заключёнными должником либо за счёт имущества должника.

Учитывая, что ЗАО "Управляющая компания" в полном объёме оплатило сумму инвестирования должнику, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение оспариваемых договоров уступки не повлияло на состав имущества должника.

По условиям договора инвестирования строительства N -3.0/2-И от 12.01.2010 от 12.01.2010, заключённого между должником и ИП Миролюбовым В.Ф., ИП Миролюбов В.Ф. принимает на себя обязательства инвестировать денежные средства в строительство объекта, а должник обязуется организовать и обеспечить возведение указанного объекта, а после завершения строительства (ввода объекта в эксплуатацию) передать его в собственность ИП Миролюбова В.Ф.

Таким образом, на момент уступки права ИП Миролюбовым В.Ф. свои обязательства перед должником исполнил в полном объёме.

Учитывая, что ИП Миролюбов В.Ф. в полном объёме оплатил сумму инвестирования должнику, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение оспариваемого договора уступки не повлияло на состав имущества должника.

Таким образом, спорные договоры являются возмездными, факт оплаты по оспариваемым сделкам подтверждён материалами дела.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что по договору инвестирования строительства N -3.0/2-И от 12.01.2010 отсутствуют доказательства оплаты инвестиций со стороны ИП Миролюбова В.Ф., платежи по договору ИП Миролюбовым В.Ф. никогда не производились, отклоняются как необоснованные.

Согласно отчёту N 0252-19 об определении рыночной стоимости 1 кв.м. машиноместа (парковки) по договору между должником и ООО "Звездный Дар" от 14.09.2012 (дата оценки: 14.09.2012, дата составления отчёта: 10.04.2019), рыночная стоимость 1 кв.м. машиноместа (парковки) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2 составляет 26 800 руб.

В соответствии с отчётом N 0251-19 об определении рыночной стоимости 1 кв.м. машиноместа (парковки) по договору между должником и ИП Миролюбовым В.Ф. от 12.01.2010 (дата оценки: 12.01.2010, дата составления отчёта: 10.04.2019), рыночная стоимость 1 кв.м. машиноместа (парковки) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2 составляет 23 400 руб.

В отчётах также указано, что проведённые исследования позволяют сделать вывод о наиболее вероятной величине рыночной стоимости объекта оценки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что рыночная стоимость объекта оценки носит вероятностный характер, несущественную разницу между определённой договорами стоимостью за 1 кв.м. и рыночной стоимостью объекта, установленной в результате проведения оценки, а также то, что чем больше площадь объекта инвестирования, тем дешевле стоимость 1 кв.м., в том числе исходя из аналогичных сделок с должником и общей практики инвестирования строительства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данная стоимость является разумной, признаков неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с предоставлением равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и отсутствия в результате её совершения вреда, причинённого имущественным правам кредиторов должника.

С целью проверки доводов кредиторов о том, что акт приёма-передачи объекта от 05.11.2014 по договору инвестирования строительства от 12.01.2010 не соответствует дате его изготовления, поскольку был создан уже после предъявления заявления в суд с целью создания реальности мнимой сделки, так как иные акты приёма-передачи нежилых помещений, датированные 2014 годом, распечатаны на фирменных бланках должника, а если документ изготовлен позднее в конце 2017-начале 2018 годов, то доступа к фирменным бланкам уже не было, так как печати и штампы были переданы конкурсному управляющему, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов, решить вопрос "соответствует ли время составления акта от 05.11.2014 приёма-передачи объекта по договору инвестирования строительства N -3.0/2-И от 12.01.2010, дате, указанной в тексте данного документа?" не представляется возможным из-за непригодности штрихов реквизитов акта для оценки времени их нанесения по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах, в связи с имеющимися признаками агрессивного воздействия (термического, светового) на реквизиты акта и в связи с отсутствием равномерно окрашенных прямолинейных участков штрихов подписи от имени В.Г. Шилова и штрихов оттиска печати ООО "Исеть-До". Признаков воздействия на документ, приводящих к его искусственному состариванию, не обнаружено; выявленные признаки агрессивного воздействия вполне могут быть вызваны условиями хранения данного документа.

Исходя из условий и обстоятельств исполнения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что каждая из оспариваемых сделок является самостоятельной сделкой, влекущей соответствующие правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В рассматриваемом случае доказательства того, что должник, ООО "Звездный Дар", ООО "Исеть-До", ЗАО "Управляющая компания", ИП Миролюбов В.Ф. являются аффилированными лицами, в материалах дела отсутствуют.

При этом наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Доказательства, свидетельствующие об осведомлённости ООО "Звездный Дар", ООО "Исеть-До", ЗАО "Управляющая компания", ИП Миролюбов В.Ф. на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность необходимых обстоятельств, а именно причинения вреда имущественным правам кредиторов, неравноценного встречного предоставления по сделкам, не доказана, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника и кредиторами требований.

С учётом вышеуказанного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются сделками за счёт имущества должника, оспариваемая сделка является недействительной как сделка без равноценного встречного предоставления согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказательства встречного предоставления не представлены, сделка совершена в целях причинения вреда кредитором согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло наиболее ликвидное имущество должника, единственной целью заключения сделок является исключение из конкурсной массы спорного имущества, кредитор в момент заключения сделки знал о наличии признаков банкротства, отклоняются как необоснованные.

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылались на то, что право собственности на оспариваемые нежилые помещения зарегистрировано за отдельными лицами в нарушение закона, указанные помещения подлежат включению в конкурсную массу должника с целью их дальнейшей реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, регистрация права собственности ИП Миролюбовым В.Ф. и ООО "Исеть-До" повлекла преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 4.5 договора инвестирования строительства от 16.01.2012 объём инвестирования по договору включает в себя часть стоимости всех затрат на строительство объекта инвестирования, в том числе коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, а также вознаграждение застройщика.

Часть объекта (помещение) - нежилые помещения в составе объекта, подлежащие передаче инвестору в собственность в сроки, установленные настоящим договором, по акту приёма-передачи при наличии у заказчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.2 договора инвестирования строительства от 14.09.2012, пункт 2.2 договора инвестирования строительства от 16.01.2012).

Инвестор принимает на себя обязательства инвестировать денежные средства в строительство объекта, а заказчик обязуется организовать и обеспечить возведение указанного объекта, а после завершения строительства (ввода объекта в эксплуатацию) передать его в собственность инвестору (пункт 2.1 договора инвестирования строительства от 14.09.2012, пункт 2.5, 4.1 договора инвестирования строительства от 16.01.2012, пункт 2.1 договора инвестирования строительства от 12.01.2010).

Заказчик обязуется в срок не позднее десяти рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию совершить все действия и передать инвестору все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности инвестора на часть объекта (пункт 4.1.5 договора инвестирования строительства от 14.09.2012, пункт 5.1.4 договора инвестирования строительства от 16.01.2012, пункт 4.2.4 договора инвестирования строительства от 12.01.2010).

С момента приёмки части объекта в собственность по акту приёма- передачи оплачивать коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию мест общего пользования на основании расчётов и счетов (пункт 4.2.3 договора инвестирования строительства от 14.09.2012, пункт 5.2.1 договора инвестирования строительства от 16.01.2012).

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора инвестирования строительства от 16.01.2012 инвестор обязан самостоятельно и за свой счёт осуществить государственную регистрацию права собственности на помещения, составляющие часть объекта инвестирования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, анализ условий инвестиционных договоров свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на создание объекта недвижимости с использованием инвестируемых денежных средств и последующую передачу построенного объекта в собственность инвестора.

Таким образом, должник осуществил строительство объекта не для себя, а для инвесторов и за их счёт, инвесторы в соответствии с договорами инвестирования полностью профинансировали строительство указанного объекта и законно зарегистрировали право собственности на нежилые помещения.

Доказательства того, что должник осуществлял строительство объекта, в том числе спорные помещения, за счёт собственных денежных средств, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, установив, что право собственности на оспариваемые объекты недвижимости никогда не принадлежало должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется положение п. 1 ст. 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы кредиторов о том, что до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец, в данном случае не имеет значения тот факт, что должник никогда не регистрировал за собой право собственности на помещения парковки, поскольку в соответствии с условиями инвестиционных договоров у должника была обязанность передать помещения инвесторам, поскольку на момент исполнения оспариваемых сделок должник не выбывал из правоотношений в качестве стороны сделки, то фактические действия по передаче помещений и права собственности на них в периоды после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения конкурсного производства в отношении должника влечёт безусловное признание исполнения по сделкам недействительным ввиду оказания предпочтения одним кредиторам перед другими, отклоняются как необоснованные.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что сумма инвестирования в строительство оспариваемого нежилого помещения оплачена в полном объёме, объект введён в эксплуатацию и передан по акту приёма-передачи, в связи с чем, договорные обязательства между сторонами исполнены надлежащим образом.

Спорные сделки являются возмездными, наличие неравноценного встречного предоставления по сделкам, аффилированности должника с контрагентами, а также цель причинения вреда кредиторам должника не доказаны.

Из материалов дела не усматривается, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из спорных сделок, а на создание искусственной задолженности.

При отсутствии доказательств того, что воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключённых договоров, а также что сделки не были исполнены сторонами, установив, что при совершении оспариваемых сделок стороны достигли именно тех правовых последствий, на которые была направлена их воля, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок мнимыми.

Доказательства того, что при совершении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, отсутствуют.

Таким образом, учитывая реальность правоотношений по оспариваемым сделкам, равноценное встречное предоставление, при отсутствии доказательств факта злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника и кредиторами требований о признании сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы кредиторов о том, что права на парковки получили недобросовестные лица в результате заключения мнимых договоров уступки права требования, поскольку оплаты по ним не производились, за исключением договора N 01/2-И от 14.09.2012, оплата за уступку прав требования по которому произведена ООО "Исетъ-До" на расчётный счёт ООО "Звездный дар", отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как уже отмечалось, оспариваемые сделки по уступке прав требования не являются сделками, заключёнными должником либо за счёт имущества должника, их заключение не повлияло на состав имущества должника, соответственно, вред имущественным правам кредиторов должника не причинён. Поскольку сделки по уступки совершались не за счёт должника, они не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу N А60-29063/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова
Т.С. Нилогова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.