Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-19209/20 по делу N А41-39447/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-39447/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН: 7728029110, ОГРН: 1027700034493): Седулина О.И. по доверенности от 24.09.2019 N 77 АГ 2431321,

от общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" (ИНН: 5024107376, ОГРН: 1095024006219): Семенов А.В. по доверенность от 03.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-39447/20, по иску акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" о внесении изменений в договор, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "ТД "Перекресток", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" (далее - ООО "Красногорск-Девелопмент", ответчик по первоначальному иску) о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения N 11/15/ДА от 17.11.2015 в части установления размера и порядка внесения арендной платы в редакции, приведенной в исковом заявлении (т. 2 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Красногорск-Девелопмент" к АО "ТД "Перекресток" о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения N 11/15/ДА от 17.11.2015 в части установления размера арендной платы в редакции, приведенной в во встречном исковом заявлении (т. 1 л.д. 83-86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-39447/20 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано (т. 2 л.д. 52-53).

Не согласившись с решением суда, АО "ТД "Перекресток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "ТД "Перекресток" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Красногорск-Девелопмент" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ТД "Перекресток" (арендатор) и ООО "Красногорск-Девелопмент" (арендодатель) 17.11.2015 заключен договор аренды N 11/15/ДА.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял по акту нежилое помещение.

В 5 разделе договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

Обращаясь с настоящими исками, стороны ссылаются на обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции и введением на территории Московской области режима повышенной готовности для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Каждая их сторон основывает свои требования на положениях ст. 451 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменений судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий необходимых для его изменения несет лицо, заявившее такое требование.

В настоящем случае стороны обосновывает необходимость изменения условий договора обстоятельствами, связанными с распространением коронавирусной инфекции и введением на территории Московской области режима повышенной готовности для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств применительно к положениям ст. 451 ГК РФ, а также совокупность условий, перечисленных в пунктах 1-4 ст. 451 ГК РФ, сторонами в материалы дела не представлено.

Ссылки истца по первоначальному иску на распространение коронавирусной инфекции и введение на территории Московской области режима повышенной готовности для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанное обстоятельство не изменило предмет и обязательства сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не может служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных ст. 451 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя сам по себе факт распространения коронавирусной инфекции и введение ограничительных мероприятий, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, а заключая долгосрочный договор аренды стороны могли и должны были предвидеть вероятность изменения обстоятельств, которые могли оказать негативное влияние на торговую деятельность, а также прогнозировать экономическую ситуацию на весь срок действия договора аренды.

Приведенные сторонами обстоятельства не относятся к таким обстоятельствам, с которыми закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований сторон на основании статьи 451 ГК РФ.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос 8) указано, что если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при несогласованности вопроса по изменению арендной платы, стороны вправе отказаться от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Доводы заявителя о сильном падении выручки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Правительства РФ от 12.05.2020 N 657 и ОКВЭД 47.19, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из ЕГРЮЛ в отношении АО "ТД "Перекресток" усматривается, что основной вид деятельности осуществляется им по ОКВЭД 47.11, который не входит в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Доказательств того, что в арендуемом помещении АО "ТД "Перекресток" осуществляло деятельность по ОКВЭД 47.19, заявителем не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-39447/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов