Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-12606/20 по делу N А60-18290/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-18290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИМЗ": Бассейн А.С., паспорт, доверенность от 04.01.2020 N 01/20;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект": Колодкин А.В., паспорт, доверенность от 14.08.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2020 года по делу N А60-18290/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМЗ" (ИНН 6671038155, ОГРН 1169658034336)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" (ИНН 6670182300, ОГРН 1076670023781)

о взыскании 88 208 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 88 208 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТрансКомплект" в пользу ООО "ИМЗ" взысканы денежные средства в сумме 88 208 руб. 20 коп., в том числе: долг в размере 83 880 руб. 00 коп. и неустойка в размере 4 328 руб. 20 коп., а также с ООО "ТрансКомплект" в пользу ООО "ИМЗ" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 528 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда о наличии задолженности перед истцом по арендной плате противоречит материалам дела, поскольку договор субаренды был расторгнут ответчиком с 01.03.2020, о чем истец уведомлен 20.02.2020; судом не учтено, что в соответствии с п. 4.5 договора аренды арендная плата подлежит уплате только за время фактического пользования арендованным имуществом; истец не доказал, что ответчик пользовался объектом аренды в течение марта-апреля 2020 года, следовательно, у ответчика не возникла обязанность оплаты арендной платы за апрель-май 2020 года; суд не дал оценку обстоятельствам, связанным с тем, что расторжение договора субаренды было вызвано ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей, предусмотренных статьей 611 ГК РФ, а именно в связи с действиями арендатора по размещению на смежных площадях грязного производства, объект аренды (товарный склад) было невозможно использовать по его прямому назначению (хранение товаров субарендатора), в связи с противоправными действиями истца арендная плата не подлежала уплате; судом неправомерно применены штрафные санкции за период действия ограничений в связи с пандемией COVID-19.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов заявителя жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимости N 5А/18 от 01.07.2018, согласно условиям которого арендатор передает в субаренду во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Арамильский тракт, 21 км - часть складского помещения с рампой, площадью 200 кв.м. (п. 1.1 договора).

Объект аренды передан субарендатору 01.07.2018, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещений по договору.

Согласно п. 4.1 договора размер постоянной части арендной платы за указанное складское помещение составляет 216 руб. за 1 кв.м.; общая сумма постоянной части арендной платы в месяц - 43 200 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора постоянная часть арендной платы за первый месяц субаренды подлежит внесению в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Постоянная часть арендной платы выплачивается субарендатором арендатору до 5-го числа отчетного месяца.

В п. 6.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут субарендатором досрочно в любое время, письменно известив об этом арендатора не менее чем за 2 (Два) календарных месяца до предполагаемой даты расторжения договора. При этом субарендатор обязан внести арендную плату авансовым платежом за последний месяц в течение 10 дней с момента уведомления.

20.02.2020 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды с 01.03.2020.

Как указывает истец, по состоянию на 20.03.2020 ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату:

- N 125 от 25.02.2020 на сумму 50 328 руб. (постоянная часть арендной платы за март 2020 года),

- N 126 от 27.02.2020 на сумму 33 552 руб. (постоянная часть арендной платы с 01.04.2020 по 20.04.2020).

В нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по арендной плате не исполнил, в связи с чем по состоянию на 20.03.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 83 880 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 6 от 05.03.2020 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку в соответствии с п. 5.1 договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда не установил.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи истцом ответчику в соответствии с договором субаренды недвижимости N 5А/18 от 01.07.2018 складских помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Арамильский тракт, 21 км, подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2020, подписанным сторонами договора.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за пользование указанными помещениями за период с 01.03.2020 по 20.04.2020 составляет 83 880 рублей.

Ответчик настаивает на том, что задолженность по арендной плате перед истцом отсутствует, поскольку договор субаренды расторгнут с 01.03.2020.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с условиями, изложенными в п. 6.3. договора субаренды недвижимости N 5А/18 от 01.07.2018, стороны согласовали, что договор может быть расторгнут субарендатором досрочно в любое время, письменно известив об этом арендатора не менее чем за 2 (Два) календарных месяца до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. При этом субарендатор обязан внести арендную плату авансовым платежом за последний месяц в течение 10 дней с момента уведомления.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правильно установил, что направленное ответчиком в адрес истца 20.02.2020 уведомление с требованием расторгнуть договор с 01.03.2020 противоречит условиям названного договора, поскольку не выполнено требование об уведомлении истца минимум за два месяца до даты прекращения договора.

Таким образом, как правильно заключил суд, с учетом вышеуказанного положения договора, согласованного сторонами при его заключении, договор следует считать расторгнутым по истечении двух месяцев с 20.04.2020.

Ответчик утверждает, что 28.02.2020 фактически освободил помещение, не мог пользоваться объектом ввиду наличия второго субарендатора.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.6 договора возврат субарендатором арендатору объекта подтверждается актом приема-передачи (возврата), подписанным уполномоченными представителями сторон.

Доказательств возврата истцу складского помещения, являющегося предметом аренды, равно как и доказательств направления уведомления о необходимости обеспечить явку представителей сторон для составления акта приема-передачи (возврата) согласно пункту 1.6. договора в материалы дела не представлено. Доказательства невозможности использования помещения либо уклонения истца от его приемки также не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При этом письмом в дополнении к ответу от 18.03.2020 ответчик сообщил о возможности продолжения арендных отношений.

Данные обстоятельства правомерно признаны судом свидетельствующими о продолжении пользования ответчиком арендованным помещением после даты уведомления истца о расторжении договора, т.е. после 20.02.2020.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что начисление арендной платы за период с 01.03.2020 по 20.04.2020 произведено истцом правомерно.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по арендной плате (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 83 880 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 4 328 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в п. 5.1. договора субаренды недвижимости N 5А/18 от 01.07.2018 в случае нарушения ответчиком сроков уплаты постоянной и/или переменной частей арендной платы, истец вправе требовать, а ответчик обязуется оплатить пени в размере 0,3% от суммы неоплаченной (несвоевременно оплаченной) постоянной и/или переменной частей арендной платы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, размер неустойки за период с 05.03.2020 по 20.03.2020 составил 120 771 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора аренды и фактическим обстоятельствам дела. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по арендной плате, требование истца о взыскании неустойки в размере 4 328 руб. 20 коп., начисленной в соответствии с п. 5.1 договора, заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о неправомерном применении штрафных санкций за период действия ограничений в связи с пандемией COVID-19 подлежит отклонению, поскольку согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", мораторий на неустойки не распространяется на существующие между сторонами правоотношения по договорам аренды. Кроме того, мораторий действует с 06.04.2020, тогда как судом взыскана неустойка за период с 05.03.2020 по 20.03.2020.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу N А60-18290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева