Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-25991/20 по делу N А56-10829/2020

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-10829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25991/2020) ООО "Энерго Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-10829/2020(судья Новикова Е.И.), принятое

по иску ООО "Адамант Сталь"

к ООО "Энерго Строительная Компания"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ленина У. С. (доверенность от 22.09.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (ОГРН 1167847078321, адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, пом. 7Н; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (ОГРН 1089848004025, адрес: 188641, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Всеволожск, ул. Приютинская, д. 13, лит. А, 1 этаж, пом. 2; далее - компания, ответчик) о взыскании 118 325 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 157767 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 10.07.2018 N АдС-О-498.

Решением суда от 30.07.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 23 264 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 31 553 руб. 54 коп. неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка подлежат уменьшению в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 333 ГК РФ соответственно в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2018 N АдС-О-498 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю металлопродукцию (далее - продукция) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 45 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0 процентов от стоимости поставленного товара; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1 процент от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по настоящему договору.

По условиям пункта 4.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате полученной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени (неустойки) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 444 656 руб. 83 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 13.02.2019 N АС00-0000369.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании с компании 118 325 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.3 договора и 157 767 руб. 68 коп. неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него 118 325 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.3 договора и 157 767 руб. 68 коп. неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Истцом начислена неустойка за период с 30.05.2019 по 04.03.2020 в сумме 157 767 руб. 68 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.11.2019 по 04.03.2020 в сумме 118 325 руб. 76 коп.

Расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик, не оспаривая правильность произведенного истцом расчета неустойки, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшении процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ судом не рассмотрено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент неустойки, установленный пунктом 4.1 договора (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере сумме 31 553 руб. 54 коп., что соответствует начислению неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 31 553 руб. 54 коп неустойки.

По условиям пункта 3.3 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 45 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0 процентов от стоимости поставленного товара; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1 процент от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по настоящему договору.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.11.2019 по 04.03.2020 составил 118 325 руб. 76 коп.

Между тем, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не означает безграничной свободы, а сочетается с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений и не исключает разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера обязательств, степени виновности ответчика в нарушении обязательства, признает разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца удовлетворение его требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.11.2019 по 04.03.2020 в сумме 23 665 руб. 15 коп., что соответствует начислению процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав общества будет удовлетворение его требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 23 665 руб. 15 коп.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом применения статьи 10 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-10829/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (ОГРН 1089848004025, адрес: 188641, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Всеволожск, ул. Приютинская, д. 13, лит. А, 1 этаж, пом. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (ОГРН 1167847078321, адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, пом. 7Н) 23 665 руб. 15 коп. суммы коммерческого кредита, 31 553 руб. 54 коп. нестойки и 5 600 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (ОГРН 1089848004025, адрес: 188641, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Всеволожск, ул. Приютинская, д. 13, лит. А, 1 этаж, пом. 2) в доход федерального бюджета Российской Федерации 981 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (ОГРН 1167847078321, адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, пом. 7Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (ОГРН 1089848004025, адрес: 188641, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Всеволожск, ул. Приютинская, д. 13, лит. А, 1 этаж, пом. 2) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко