Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 12АП-9436/20 по делу N А06-14580/2019

г. Саратов

09 декабря 2020 г.

Дело N А06-14580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гримба Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2020 года по делу N А06-14580/2019

по иску Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

к индивидуальному предпринимателю Гримба Светлане Анатольевне

о взыскании пени по договору N 1482 на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью от 01.08.2005

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гримба Светлане Анатольевне (далее - ответчик, ИП Гримба С.А.) о взыскании пени по договору N 1482 на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью от 01.08.2005 за период с 11.09.2015 г. по 31.08.2018 г. в сумме 217 013 руб. 64 коп., за период с 11.09.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 13 424 руб. 51 коп. и за период с 11.01.2019 г. по 30.09.2019 г. в сумме 141 829 руб. 54 коп., а всего 365 267 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2020 года в исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени по договору N 1482 на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью за период с 11.09.2015 г. по 31.08.2018 г. в сумме 217 013 руб. 64 коп., за период с 11.09.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 13 424 руб. 51 коп. и за период с 11.01.2019 г. по 30.09.2019 г. в сумме 141 829 руб. 54 коп., а всего 365 267 руб. 69 коп.

ИП Гримба С.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 11.09.2018 г. по 31.12.2018 г. и за период с 11.01.2019 г. по 30.09.2019 г., уменьшив их размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заявитель указывает, что исковые требования о взыскании пени договору N 1482 на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью за период с 11.09.2015 г. по 31.08.2018 г. в сумме 217 013 руб. 64 коп. были предметом рассмотрения между теми же лицами в рамках дела N А06-9895/2018.

Кроме того, заявитель полагает размер неустойки несоразмерный последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором казенное учреждение возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 28.10.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2005 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области (далее - арендодатель) и Предпринимателем Гримба С.А. (арендатором) заключен договор N 1482 на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, согласно которому Территориальное управление сдает, а арендатор принимает в аренду согласно акту приема-передачи госимущество-нежилые помещения - кафе и пристройка, расположенные по адресу: Астраханская область, ЗАТО, г. Знаменск, проспект 9 Мая 8А, литер А, А1, для использования под кафе, площадью 191,9 кв.м.

В связи с изменением арендодателя между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (Арендодатели) и ИП Гримба С.А. (Арендатор) заключено дополнительное соглашение 141/3/3/АИД -140 от 01.12.2015 к договору аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью от 01.08.2005 N 1482.

В соответствии пунктом 2.2.3. договора аренды N 1482 от 01.08.2005 Арендатор обязуется своевременно вносить в установленные договором сроки арендную плату за пользование помещениями.

Согласно пункту 3.2 договора аренды и дополнительным соглашением 141/3/3/ АИД-140 от 01.12.2015 сумма ежемесячной арендной платы составляет 21 500 руб., внесение которой производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.1.1. договора аренды N 1482 от 01.08.2005 предусмотрено, что, в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется штраф - 1 % месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора аренды установлено, что за неисполнение обязательства и невнесение платежей в срок, установленный настоящим договором, начисляется неустойка в размере 10 % годовой арендной платы.

Нежилые помещения переданы ответчику на основании акта приема-передачи в аренду нежилых помещений от 04.05.2005 г.

Истец указывает, ответчиком несвоевременно вносились арендные платежи, в связи с чем, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России начислило ИП Гримба С.А. пени за период с 11.09.2015 г. по 31.08.2018 г. в сумме 217 013 руб. 64 коп., за период с 11.09.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 13 424 руб. 51 коп. и за период с 11.01.2019 г. по 30.09.2019 г. в сумме 141 829 руб. 54 коп., а всего 365 267 руб. 69 коп.

Истец 31.01.2019 г. направил ответчику уведомление с предложением погасить образовавшуюся сумму пени.

Поскольку ответчик требования, изложенные в уведомлении, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что исковые требования о взыскании пени договору аренды N 1482 на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью от 01.08.2005 г. за период с 11.09.2015 г. по 31.08.2018 г. в сумме 217 013 руб. 64 коп. были предметом рассмотрения между теми же сторонами в рамках дела N А06-9895/2018.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А06-9895/2018 рассматривались исковые требования ФГКУ "Северо-Кавказского Территориального управления имущественных отношений" Минобороны России к ИП Гримба С.А. о взыскании пени по договору N 1482 на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью от 01.08.2005 в сумме 217 013,64 руб. за период с 11.09.2015 по 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 г. по делу N А06-9895/2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, с ИП Гримба С.А. в пользу ФГКУ "Северо-Кавказского ТУИО" Минобороны России взысканы пени по договору N 1482 аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью от 01.08.2005 за период с 11.08.2015 по 31.08.2018 с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 21 701,37 руб. В остальной части иска отказано.

Согласно правовой позиции, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, в пункте втором которого разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу N А06-9895/2018 и настоящему делу, предметом которых является, в том числе, взыскание пени по договору N 1482 от 01.08.2005 в сумме 217 013,64 руб. за период с 11.09.2015 по 31.08.2018 в связи с несвоевременным исполнением ИП Гримба С.А. обязательства по внесению арендных платежей в период с сентября 2015 года по август 2018 года, установлено, что основанием иска является договор N 1482 аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью от 01.08.2005, встречные обязательства по которому исполнялись с нарушением срока, предметом иска - взыскание пени за период с 11.09.2015 по 31.08.2018 в сумме 217 013,64 руб., при этом участниками спора являлись и являются стороны по договору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тождественности субъектного состава, предмета и оснований исков по делу N А06-9895/2018 и рассматриваемому делу в части требований о взыскании с ответчика пени по договору N 1482 от 01.08.2005 в сумме 217 013,64 руб. за период с 11.09.2015 по 31.08.2018.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части требований о взыскании с ИП Гримба С.А. в пользу истца пени в сумме 217 013,64 руб. за период с 11.09.2015 по 31.08.2018 подлежит прекращению.

Оставляя решение суда без изменения в остальной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, ответчик производил оплату арендной платы с нарушением сроков предусмотренных договором, в связи с чем, истец начислил пеню, по договору на сдачу в аренду нежилого помещения за период с 11.09.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 13 424 руб. 51 коп. и за период с 11.01.2019 г. по 30.09.2019 г. в сумме 141 829 руб. 54 коп., а всего 155 253,51 руб.

Данные обстоятельства апеллянт не опровергает, доводов о неверности исчисленного истцом расчета пени, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей заявителем жалобы не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 3.3 договор аренды предусмотрено, что ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях не позднее 10-го числа отчетного месяца в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с пунктом 3.2 договора + НДС.

Согласно пункту 4.1.1 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется штраф - 1 % месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет ответчика, обоснованно счел его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в исковой период в размере 155 253,51 руб. Не соглашаясь с заявленной истцом суммой пени, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки за период с 11.09.2018 г. по 31.12.2018 г. и за период с 11.01.2019 г. по 30.09.2019 г. подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Настаивая на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представляет доказательств реализации им в суде первой инстанции права на заявление такого ходатайства, не ссылается на наличие такого заявления в материалах дела и не указывает какие документы были представлены ответчиком в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины перераспределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2020 года по делу N А06-14580/2019 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гримба Светланы Анатольевны в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России пени по договору аренды федерального недвижимого имущества N 1482 от 01.08.2005 за период с 11.08.2015 по 31.08.2018 в сумме 217 013,64 руб. - отменить.

Производство по исковым требованиям Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о взыскании с индивидуального предпринимателя Гримба Светланы Анатольевны пени по договору аренды федерального недвижимого имущества N 1482 от 01.08.2005 за период с 11.08.2015 по 31.08.2018 в сумме 217 013,64 руб. - прекратить.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления перераспределить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гримба Светланы Анатольевны в доход федерального бюджета 5 448 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2020 года по делу N А06-14580/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова