Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-64738/20 по делу N А40-145704/2020

8 декабря 2020 г.

дело N А40-145704/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. (резолютивная часть от 22.09.2020 г.) по делу N А40-145704/20

по иску Федерального казенного предприятия "Речводпуть" (ОГРН 1037739348349) к Акционерное общество "Восточно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН 1023801011926)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бетнева Ю.Ю. по доверенности от 13.08.2020,

от ответчика: Гаврилов В.В. по доверенности от 05.11.2020

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Речводпуть" (далее - истец, заказчик) предъявило к АО "Восточно-Сибирское речное пароходство" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки по Государственному контракту N 01Ф/2512-ГК/2017 от 25.12.2017 г. в размере 20 909 409 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 01.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Восточно-Сибирское речное пароходство" в пользу ФКУ "Речводпуть" неустойку в размере 3 000 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в целях реализации Федеральной адресной инвестиционной программы на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, подпрограммы "Внутренний водный транспорт" Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848, по результатам открытого конкурса от 17.11.2017 для закупки N 373100119817000005, руководствуясь Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе от 08.12.2017, между ФКУ "Речводпуть" (Государственный заказчик) и АО "ВСРП" (Подрядчик) 25.12.2017 заключен Государственный контракт N 01Ф/2512-ГК/2017 на выполнение работ по строительству объекта "Судно, предназначенное для сбора и переработки отходов, утилизации нефтесодержащих вод" (строительство танкерабункеровщика - экологического судна пр. RT37 класса РРР "М 3,0 (лсд 30) Л") (далее - Контракт). Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (§ 4 главы 30 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 2.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами Работы по строительству объекта "Судно, предназначенное для сбора и переработки отходов, утилизации нефтесодержащих вод" (строительство танкера-бункеровщика - экологического судна пр. RT37 класса РРР "М 3,0 (лед 30) А" (далее -Объект), в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (Приложением N 1 к Контракту), в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 07.03.2018 к Контракту).

В соответствии с п. 5.1.2. Контракта и Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 07.03.2018 к Контракту) установлен срок окончания работ -31.10.2019.

Истцом указано на то, что фактически работы по Контракту выполнены 20.05.2020, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.06.2020 N 1-20/КЕ-37, что работы по этапам Контракта завершены с нарушением сроков.

Истец ссылается на то, что факт просрочки исполнения обязательств по Контракту Ответчиком подтверждается следующими подписанными актами: Акт сдачи приемки работ от 15.11.2019 N 13; Акт сдачи приемки работ от 13.12.2019 N 17; Акт сдачи приемки работ от 01.10.2018 N 1; Акт сдачи приемки работ от 10.12.2018 N 2; Акт сдачи приемки работ от 10.12.2018 N 3; Акт сдачи приемки работ от 10.12.2018 N 4; Акт сдачи приемки работ от 15.07.2019 N 6; Акт сдачи приемки работ от 18.03.2019 N 5; Акт сдачи приемки работ от 15.07.2019 N 7; Акт сдачи приемки работ от 02.12.2019 N11; Акт сдачи приемки работ от 11.10.2019 N 10; Акт сдачи приемки работ от 02.12.2019 N 14; Акт сдачи приемки работ от 23.09.2019 N 9; Акт сдачи приемки работ от 05.12.2019 N 15; Акт сдачи приемки работ от 05.12.2019 N 16; Акт сдачи приемки работ от 15.11.2019 N 12; Акт сдачи приемки работ от 15.05.2020 N 18; Акт сдачи приемки работ от 15.05.2020 N 19; Акт сдачи приемки работ от 26.06.2020 N 20.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 11 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

На основании п. 11 Контракта истец начислил ответчику неустойку по этапу N 1 за период с 02.12.2018 г. по 18.10.2019 г. в сумме 1 935 048,96 руб.; по этапу N 2 за период с 02.09.2019 г. по 04.12.2019 г. в сумме 71 751, 76 руб.; по этапу N 3 за период с 21.07.2018 г. по 30.09.2018 в сумме 245 704.19 руб.; по этапу N 5 за период с 21.07.2018 г. по 30.1 1.2018 г. в сумме 55 068,65 руб.; по этапу N 6 за период с 02.08.2018 г. по 30.1 1.2018 г. в сумме 2 709 955.22 руб.; по этапу N 7 за период с 02.08.2018 г. по 30.04.2019 г. в сумме 265 024,78 руб.; по этапу N 8 за период с 26.08.2018 г. по 20.12.2018 г. в сумме 231 082,21 руб.; по этапу N 9 за период с 26.08.2018 г. по 14.06.2019 г. в сумме 802 937,19 руб.; по этапу N 10 за период с 26.08.2018 г. по 15.10.2019 г. в сумме 1 534 478,38 руб.; по этапу N 11 за период с 15.12.2018 г. по 24.09.2019 г. в сумме 3 573 539,06 руб.; по этапу N 12 за период с 06.03.2019 г. по 11.11.2019 г. в сумме 872 069,35 руб.; по этапу N 13 за период с 21.05.2018 г. по 07.08.2019 в сумме 1 182 766,90 руб.; по этапу N 14 за период с 11.06.2019 г. по 26.11.2019 г. в сумме 3 175 814,67 руб.; по этапу N 15 за период с 11.06.2019 г. по 03.12.2019 г. в сумме 1 392 305,16 руб.; по этапу N 16 за период с 16.07.2019 г. по 16.10.2019 г. в сумме 440 911,44 руб.; по этапу N 18 за период с 26.09.2019 г. по 30.04.2020 г. в сумме 100 060,54 руб.; по этапу N 19 за период с 16.10.2019 г. по 07.05.2020 г. в сумме 94 093,63 руб.; по этапу N 20 за период с 31.10.2019 г. по 20.05.2020 г. в сумме 111 802,59 руб.; а всего 20 909 409 рублей 19 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 15.07.2020 с требованием об уплате штрафных санкций, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Вместе с тем, по состоянию на 30.10.2019 (конечный срок выполнения работ по Контракту) АО "ВСРП" осуществило все работы по строительству водного судна, предусмотренного этапами с 1 по 16, т.е. физически судно было готовым, что подтверждается актами Письмом АО "ВСРП" исх.N 2361 от 06.12.2019 в адрес Заказчика. К указанному сроку окончания контракта не были осуществлены только итоговые этапы работ по контракту с 17 по 20: спуск на воду, швартовные, ходовые и приемо-сдаточные испытания.

АО "ВСРП" даже несмотря на имевшую место быть небольшую задержку по окончанию строительства судна, готово было к проведению итоговых испытаний в октябре 2019 года и приступило к их проведению. Однако в связи с особенностями погодных условий в районе Чертугеевского залива Иркутского водохранилища и возникшей ранней ледовой обстановкой, не позволяющих провести ходовые испытания на воде, они были перенесены на навигационный период 2020 г., как и приемосдаточные испытания.

В соответствии с Постановлением N 49-12 Межпарламентской ассамблеи государств- участников СНГ "О модельном Кодексе внутреннего водного транспорта для государств-частников СНГ" от 19.04.2019 под навигацией понимается период, в течение которого внутренние водные пути открыты для судоходства. Навигационный период (навигация) - интервал времени возможной по климатическим условиям или фактической работы флота на перевозках (ГОСТ 26775-97, введенный в действие Постановлением Госстроя РФ от 29.07.97 N 18-42).

Согласно п.2 ст. 7 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ категории внутренних водных путей, определяющие для участков внутренних водных путей габариты судовых ходов и навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов, перечень судовых ходов, а также сроки работы средств навигационного оборудования и судоходных гидротехнических сооружений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта, в соответствии с правилами содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с Распоряжением Росморречфлота от 17.12.2018 N ЮЦ-445-р утвержден Перечень судовых ходов в навигацию 2019 г., в приложении N 2 которого определены даты открытия и закрытия навигации. В п. 226 определено, что в Иркутском водохранилище (основной судовой ход р. Ангара) с нижней границей по течению -Иркутская ГЭС (причал "Ракета") дата закрытия навигационного периода в 2019 году установлено 20 октября.

Согласно п. 225 приложения N 2 к Распоряжению Росморречфлота от 17.12.2019 N АП-536-р для вышеуказанного водного пути начало навигационного периода в 2020 году определено с 15 мая.

Таким образом, период, в который навигация не осуществлялась по Иркутскому водохранилищу, где в соответствии с Контрактом должны были быть проведены итоговые швартовные, ходовые и приемо-сдаточные испытания (этапы 17-20 работ), длился с 20.10.2019 по 15.05.2020.

С открытием навигационного периода в мае 2020 г. указанные испытания были сразу же успешно проведены - 20.05.2020, по результатам чего подписан Акт N l20/RT-37 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Кроме того, между АО "ВСРП", подрядчиком, и ФБУ "Администрация БайкалоАнгарского бассейна внутренних водных путей", эксплуатирующей организацией, подписан Акт приема-передачи судна от 28.05.2020, в котором стороны подтвердили, что судно исправно, находится в работоспособном состоянии, полностью соответствует условиям контракта.

Таким образом, принимая во внимание, что судно в любом случае не могло эксплуатироваться в осенне-зимний период, когда навигация не осуществляется, то несвоевременное исполнение этапов работ с 18 по 20 (испытания) не причинило существенного вреда интересам заказчика и эксплуатирующей организации (получателю судна), а также каких-либо убытков.

В соответствии с п.2.1 Государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству судна в соответствии с Проектной и рабочей документацией, Техническим заданием.

Строительство осуществлялось на основании Проектной документации, разработанной Генеральным проектантом (ООО "Морское инженерное бюро") и утвержденное Росморречфлотом (глава 1 Контракта).

Проектная документация включает в себя также техническую документацию.

Под техническим проектом понимается комплект документов, разработанный Генеральным проектантом в рамках исполнения государственного контракта N 05ФП/131-ГК/15 от 13.10.2015 в объеме и номенклатуре в соответствии с правилами Российского речного регистра (РРР) и согласованный Классификационным обществом.

В соответствии с п. 10.1.1. Контракта Государственный заказчик обязан передать подрядчику комплект утвержденного в установленном порядке технического проекта.

При этом в обязанности подрядчика входило разработать рабочую документацию судна (п.2.1). Подрядчиком для разработки рабоче-конструкторской документации было привлечено ООО "ГЦКБ Речфлота".

В соответствии с п.3.3.2 Контракта подрядчик обеспечивает внесение официально установленных, принятых или ратифицированных изменений в документацию, указанную в п.3.3.1 (техническую документацию и смету), а также обеспечивает разработку, согласование с Классификационным обществом и надзорными органами рабочей и другой необходимой для строительства судна документации.

Подрядчику неоднократно приходилось согласовывать с Генеральным проектантом, изменения, вызванные имеющимися несоответствиями в Техническом проекте, которые, в свою очередь, препятствовали разработке рабоче-конструкторской документации и, соответственно, выполнению остальных работ.

По этапу N 3 "Изготовление корпуса" разработчик рабоче-конструкторской документации ГКЦБ уведомило АО "ВСРП" о несоответствии в чертежах технической документации относительно днищевой секции, что подтверждается письмом от 17.01.2018 N 0-33.RT37-001. В связи с указанным подрядчик вынужден был урегулировать вопрос (согласовывать изменения) с Генеральным проектантом МИБ, что потребовало дополнительного времени. Указанное, в свою очередь, оказало влияние на своевременную отправку раскроенного металла от завода-поставщика АО "Окская судоверфь" подрядчику.

По этапу N 7 "Изготовление цистерн с насыщением и монтаж в корпус судна" также имелись разночтения в технической документации, о чем ГЦКБ уведомило АО "ВСРП" с целью согласования положений о носовой стенке в МИБ (письма от 12.01.2018 N 14-14-523, от 12.02.2018 N O-33.RT37-005).

По этапу N 12 "Изоляция, обстройка, оборудование помещений" на момент строительства панели для зашивки переборок и подволоков из алюминия, предусмотренные техническим проектом, не имели сертификат РРР, что подтверждается фото копией с сайта Российского Речного Регистра. АО "ВСРП" отправило письмо N3083 от 11.10.2018 руководителю ФКУ "Речводпуть" о возможном пересмотре проектного решения замены на оцинкованные панели АО "Гесер", как заявленного поставщика по техническому проекту. После длительной переписки между МИБом, Речфлотом, заказчиком. Получено согласование от ФКУ "Речводпуть" от 15.05.2019 NД-1/5-177 на применение панелей из оцинкованной стали.

При этом следует отметить, что панели, предусмотренные проектом, имели весовую нагрузку меньшую, чем те, которые в текущий момент имелись на рынке материалов, в том числе у заявленного генеральным проектировщиком поставщика - ООО Гессер. Данное несоответствие потребовало дополнительного согласования превышения характеристик общей массы судна, чем в первоначальном проекте, в связи с чем также сдвинулись сроки передачи панелей в производство поставщиком, доставки их до стройплощадки и установки на судно.

Соответственно, сроки по N 13 этапу "Оборудование помещений" также сдвинулись из-за невозможности его выполнения без 12 этапа.

В ходе выполнения этапа N 14 "Монтаж энергетических установок" также выявилось несоответствие проектных решений по системе отопления судна, состоящей согласно проекту из 3-х отдельных источников. Реализация проектных решений на практике потребовало более глубокой и длительной по срокам проработки вопроса от специалистов МИБ и ГЦКБ, в результате рабочие чертежи системы были получены к реализации только в августе 2019 г.

Проектной документацией и разработанной на ее основе рабочей документацией предусмотрена необходимость при монтаже системы отопления от внутреннего контура дизель-генераторов, произвести замену штатных охладителей. Поставщик энергетических установок Volvo Penta (ИП Цеплит Е.В.) в своей пояснительной записке от 03.10.2019 г. сообщил о снятии гарантийных обязательств в случае демонтажа штатных охладителей, что является недопустимым в виду значимости данного оборудования для дальнейшей эксплуатации судна, о чем был уведомил Заказчик с просьбой принятия решения в кратчайшие сроки

По этапу N 15 "Сборка и монтаж судовых систем" у подрядчика также возникли вопросы относительно насосов, так как поставщики наосов, заложенных в технический проект, отказались в поставке данного оборудования, что подтверждается перепиской между АО "ВСРП" и МИБ (письмо N 15 от 13.12.2018, электронное сообщение от 17.12.2018). Из указанной переписки следует, что при разработке технического проекта МИБ ориентировался на насосы "При разработке технического проекта мы ориентировались на насосы Leistritz, указанные в перечне оборудования RT37-LMPP002. Однако компания Leistritz отказалась поставлять насосы для сточных и нефтесодержащих вод, в связи с чем МИБ направил соответствующие запросы различным производителям насосов. В конечном итоги насосы GARBARINO были поставлены поставщиком "Диалог-Техника". При этом насосы изготавливались индивидуально с изменением длины пшекового устройства, чтоб войти в габариты необходимые для монтажа и эксплуатации.

При выполнении этапа N 16 "Монтаж и наладка электрооборудования" также возникало множество вопросов по корректности электрических схем, правильности подключения, технических характеристик оборудования отраженных в техническом проекте, что подтверждается, в частности, письмом разработчика рабочеконструкторской документации ГЦКБ Речфлот в ЗАО "МИБ-дизайн-СПб" от 06.03.2018.

По этапу N 17 "Монтаж радио-навигационного оборудования" также возникали вопросы по расположению радио-навигационного оборудования (письмо N 11-13-25 от 14 марта 2018), а также по снятому с производства заложенного в техническом проекте оборудования, например, авторулевого АР4000 (письмо от 14.06.2019 N O-37.RT37- 059).

Таким образом, невыполнение отдельных этапов работ в предусмотренные Контрактом сроки, зависело не только от подрядчика, но и от Государственного заказчика, т.к. в предоставленном Государственным заказчиком техническом проекте имелись несоответствия, либо заложенное в проекте оборудование к моменту работ было уже снято с производства и требовалось время на поиск новых поставщиков и согласование нового оборудования и комплектующих в РРР, МИБ, ГКЦБ.

Данные обстоятельства привели к срыву сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

Кроме того, суд учитывает условия дополнительного соглашения N 2 от 07.03.2018 график выполнения работ которым изложен в новой редакции, в связи с чем срок выполнения по отдельным этапам не значительный, что к отрицательным, негативным последствиям для истца не привело.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.ст. 333 и 404 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Контракта и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. (резолютивная часть от 22.09.2020 г.) по делу N А40-145704/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова