Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-46365/20 по делу N А40-19320/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-19320/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 66631 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. по делу N А40-19320/20

по иску ООО "ДОМ КЛИМАТА" (ИНН 5050120302, ОГРН 1155050004867 )

к ответчику ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 66631 (ИНН 7722830317, ОГРН 5137746243971 )

о признании контракта исполненным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ген.директор Курганский И.В. на основании решения от 22.07.2020 N 5.

от ответчика: Духов К.И. по доверенности от 01.03.2018 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМ КЛИМАТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 66631 о взыскании денежных средств в счёт оплаты услуг по государственному контракту от 27.12.2018 г. N 18/2-380 в сумме 99 705 рублей, пени в сумме 22 686 рублей 95 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. по делу N А40-19320/20 взыскана с Войсковой части 66631 в пользу ООО "ДОМ КЛИМАТА" задолженность по государственному контракту N 18/2-380 от 27.12.2018 года в размере 99705 руб., пени в размере 4340,48 руб. и расходы по госпошлине 4126 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения в судебном заседании апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания с него долга, пени и госпошлины, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 27.12.2018 г. между ООО "ДОМ КЛИМАТА" (исполнителем) и Войсковой частью 66631 (госзаказчиком) заключен государственный контракт N 18/2-380 на оказание услуг по установке систем кондиционирования воздуха, в соответствии с которым, исполнитель по заданию госзаказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по установке систем кондиционирования воздуха и сдать их госзаказчику, а последний, обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего контракта.

В силу п. 2.1 контракта, услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) (приложение N 1) и расчетом стоимости услуг (приложение N 5), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

В п. 4.1 контракта, предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем в следующие сроки: начало оказания услуг - с даты подписания контракта; окончание оказания услуг-30.06.2019 г.

В силу п.п. 5.2, 5.3, 5.4 контракта, госзаказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения первичных документов, осуществляет проверку оказанных исполнителем (истцом) услуг на предмет их соответствия условиям контракта, принимает оказанные услуги и направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо отказывает в приемке услуг, направляя мотивированный отказ от приемки услуг и подписания этого акта; для проверки оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта госзаказчик (ответчик) проводит экспертизу, которая может проводиться своими силами или к ее проведению, могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ; в случае отказа госзаказчика от приемки услуг им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения; указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется исполнителю.

Согласно п.6.1 контракта, цена настоящего контракта составляет 621780 руб. 01 коп., НДС не облагается.

В п. 6.4 контракта, определено сторонами, что оплата за фактически оказанные услуги производится госзаказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного в соответствии с приложением N 4, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания госзаказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику, подтверждается актом сдачи приемки оказания услуг от 03 июня 2019 года и не оспаривается ответчиком; стоимость оказанных истцом услуг составила 619 770,01 рублей.

В силу п.5.1 контракта, истец направил в адрес ответчика указанный акт с приложениями для согласования и оплаты оказанных услуг.

Как указывает истец в иске, согласование и приемка работ ответчиком производилась длительное время; по устной просьбе представителя ответчика, истцом подготовлены дополнительные 32 акта выполненных работ по каждой установленной сплит системе; 27 июня 2019 года стороны пришли к согласованию по объему оказанных работ (услуг), стоимости данных работ (услуг), в результате чего, ответчик принял необходимый пакет документов для оплаты услуг, что подтверждается распиской о принятии; каких-либо претензий в отношении оказанных услуг, ответчиком в адрес истца не заявлено, однако, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2019 года в адрес истца не передан; срок оплаты истек у ответчика 11.07.2019 г.; частичная оплата произведена ответчиком 06.12.2019 г. в сумме 520062руб.01 коп., оставшаяся сумма долга составляет 99705 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 99705 рублей, с учетом норм ст.ст. 309.310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Довод ответчика об оказании услуг истцом на меньшую сумму, правомерно не принят судом первой инстанции, как документально не обоснованный.

Истцом, также, заявлена неустойка по п.п. 10.1,102 договора в сумме 22 686 рублей 95 копеек, за период с 11.07.2019 г. по 30.01.2020 г., согласно представленного расчета, который обоснованно признан судом первой инстанции не верным, учитывая п. 6.4. контракта, отсчитывая от срока окончания оказания услуг 30.06.2019 г. (п. 4.1 контракта)

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2019 г., ответчик платежным поручением N 397242 осуществил оплату услуг фактически оказанных истцом, в сумме 520 065,01 руб.; однако, 30.08.2019 г., истец платежным поручением N 124 возвратил ответчику оплаченную им ранее сумму 520 065,01 руб., указав в назначении платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 397242 от 27 августа 2019 г."; при этом, как указал ответчик, ошибок со стороны ответчика в платежных поручениях не имелось, следовательно, причины для возврата денежных средств со стороны истца отсутствовали.

Несмотря на возврат указанной суммы истцом ответчику назад, ответчик считает, что добросовестно оплатил оказанные ему фактически истцом услуги.

Возврат указанной суммы ответчику является инициативой истца и не может считаться пользованием ответчиком денежными средствами истца.

Ответчик считает, что в случае доказанности истцом факта просрочки платежа ответчика, пеня за его просрочку не может быть рассчитана позже срока оплаты платежного поручения от 27.08.2019 г N 397242, так как, ответчик при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения своего финансового обязательства перед истцом.

Судом установлено, что 06 декабря 2019года, ответчик повторно совершил перечисление ранее возвращенной истцом суммы 520 065,01 руб. за фактически оказанные истцом услуги по установке систем кондиционирования воздуха по государственному контракту ГК N 18/2-380, платежным поручением N 689778.

Согласно представленному ответчиком контррасчету пени, ее размер с 22.07.2019 по 30.01.2020 составляет 4340 рублей 80 копеек.

Контррасчет пени на сумму 4340 рублей 80 копеек, суд счел обоснованным, а сумму пени, соразмерной допущенному нарушению договорных обязательств и соответствующей балансу интересов сторон при исполнении контракта; при этом, истец правильность указанного контррасчета не опроверг, доказательств его не обоснованности, суду не представил, в связи с чем, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 4340 рублей 80 копеек, отказав в удовлетворении неустойки в остальной части, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что истец не мог составить акты без контрольных замеров, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

В контракте определено, что по факту оказания услуг, исполнитель представляет госзаказчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах(п. 5.1 контракта); исполнителем данное требования было выполнено; также, исполнителем приложены подписанные промежуточные акты в количестве 32 штук, по устному требованию госзаказчика, однако, госзаказчик, свои обязательства по п.51 контракта не исполнил: в течении 10 рабочих дней со дня получения первичных документов, мотивированный отказ от приемке услуг и подписания этого акта, не представил и не возвратил подписанный акт, в связи с чем, в силу норм п. 5.1 договора, акт считается подписанным.

Письмо от 23.07.2019 N 9/5/И/2-2053, о том, что выявлены расхождения по составленным 32 актам, противоречит п.5.2контракта, из которого следует, что госзаказчик в течении 10рабочих дней со дня получения первичных документов, осуществляет проверку оказанных услуг на предмет их соответствия условиям контракта, принимает оказанные услуги и направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи приемке оказанных услуг, либо отказывается в приемке, направляя мотивированный отказ от приемке услуг и подписания этого акта.

Данный срок мотивированного отказа от подписания акта, истек 07.07.2019., так как, пакет документов истцом передан ответчику 27.06.2019 г., что подтверждается распиской передачи пакета документов.

Согласно п. 3.3 контракта, госзаказчик вправе предложить уменьшить или увеличить, в процессе исполнения контракта объем оказанных услуг не более чем на 10%.; данный факт должен быть зафиксирован дополнительным соглашением, которое сторонами не заключено, а фактически ответчик пользуется результатами услуг - 32 сплит- системы установлены и уже эксплуатируются в местах указанных заказчиком, в соответствии с техническим заданием.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части..

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. по делу N А40-19320/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 66631 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев