Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-13315/20 по делу N А07-7143/2020

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А07-7143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу N А07-7143/2020.

Муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ", ответчик) о взыскании 17 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении решения Арбитражный суд республики Башкортостан неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно были применены нормы материального права.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Уфаводоканал" и АО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" заключен договор N 4003 от 11.02.2009, в соответствии с которым Истец осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых Ответчиком.

В связи с необходимостью урегулирования вопроса по погашению образовавшейся в рамках данного договора задолженности 30.11.2018 сторонами было заключено соглашение, согласно которому Ответчик признает ранее образовавшуюся задолженность в размере 148 996 595 руб. 32 коп. и обязуется погашать ее ежемесячными платежами по 1 250 000 руб. в соответствии с утвержденным графиком (п. 5 соглашения).

Кроме того, п. 5 соглашения содержит оговорку о том, что в счет погашения задолженности по графику не могут быть зачтены денежные средства, поступающие непосредственно от населения, а также денежные средства, поступающие через МУП "ЕРКЦ г. Уфы" без специального назначения платежа.

Таким образом, кроме оплаты текущих платежей по основному договору Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, начиная с декабря 2018 перечислять Истцу 1 250 000 руб. по указанному соглашению.

Всего за период с декабря 2018 по январь 2020 (14 месяцев) Ответчик должен был уплатить Истцу 17 500 000 руб. (= 1 250 000 руб. в месяц х 14 месяцев).

Однако на текущий момент ни один из платежей по графику Ответчиком не произведен, направленная ему 17.02.2020 претензия на сумму 17 500 000 руб. оставлена без ответа, приложенная сверка расчетов, содержащая расчет суммы задолженности, не возвращена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленный ресурс по договору N 4003 от 11.02.2009 и соглашения от 30.11.2018.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 17 500 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу N А07-7143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ОГРН 1080274010673) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова