Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-13693/20 по делу N А07-2873/2020

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А07-2873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард М" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-2873/2020,

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" - Ситникова Татьяна Сергеевна (доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - истец, ООО "Дельфин") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард М" (далее - ответчик, ООО "Авангард М") о взыскании задолженности в размере 17 131 650 руб. 08 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 1 л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020) исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Авангард М" в пользу ООО "Дельфин" 17 131 650 руб. 08 коп суммы задолженности, 108 658 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Дельфин" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 39 712 руб., уплаченная по платежному поручению N 444 от 07.02.2020.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО "Авангард М" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

Указывает, что заявленные 12.08.2020 истцом уточнённые требования о взыскании задолженности за поставленный товар, являются новыми, самостоятельными требованиями, поскольку имеют не только новый предмет иска - требование об оплате товаров, поставка которых произведена после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период, но и основание иска - взыскание долга по оплате за товары, поставленные в соответствии с иными товарными накладными и счетами-фактурами, чем заявлялось первоначально.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, такие требования, по мнению ответчика, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, но могут быть заявлены истцом путем предъявления нового самостоятельного иска.

Ссылается на то, что согласно расчету, приведенному в судебном решении Арбитражного суда Республики Башкортостан, задолженность в сумме 17 131 650,08 руб. образовалась за товары, поставленные ООО "Авангард М" в период начиная с 29.05.2020 по 12.08.2020, однако какие-либо товарные документы, подтверждающие поставки товаров в указанный период - истцом предоставлены не были и в материалах судебного дела отсутствуют.

До начала судебного заседания представитель истца представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авангард М" не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019, между ООО "Дельфин" и Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард М" заключен договор поставки N ДЛ-2019/381, по которому истец обязался поставить ответчику продукцию - продукты питания.

Истец поставил Ответчику продукты питания.

Однако, несмотря на то, что товар Ответчиком получен по товарным накладным, обязательства по оплате товара он исполнил лишь частично.

29.01.2020 Ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Согласно п. 6.8. договора срок ответа на претензию 5 дней с момента отправки. Претензия получена Ответчиком 03.02.2020. Ответа на нее не получено.

В силу п. 6.8. договора в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Истца - Республика Башкортостан.

Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке погашена не была, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом уточненного искового заявления, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика неисполненного в полном объеме обязательства по оплате задолженности за поставленный товар.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора на момент подачи искового заявления в суд, истец произвел ответчику поставку товара на сумму 25 073 962 руб. 28 коп.

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами - универсальными передаточными документами. Указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик произвел оплату на сумму 10 210 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 102-118).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 14863962,28 руб. 28 коп.

Учитывая действия ООО "Авангард М" по погашению задолженности, ООО "Дельфин", начиная с 09.04.2020 возобновило поставки товаров по договору поставки от 08.07.2019 N ДЛ-2019/381.

Между тем, до вынесения решения судом, истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований до 17 131 650,08 руб., в которых учел произведенную оплату ответчиком, а также неисполненные обязательства по настоящему договору, в том числе по иным поставкам, ранее не заявленным.

Суд первой инстанции принял настоящие уточненные исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за поставку товара по спорному договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.09.2020 (л.д. 142-143).

Данный акт подписан обеими сторонами, скреплен печатями, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих поставку товаров в указанный период, подлежат отклонению.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно принял к производству уточненное исковое заявление, судебной коллегией отклоняется.

Так, ответчик, не оспаривая факт получения товара от истца и сумму имеющейся задолженности перед истцом, считает, что суд первой инстанции неправомерно принял увеличение суммы иска, поскольку имело место предъявление дополнительного требования о взыскании долга за период с 29.05.2020 по 12.08.2020.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Между тем, в рассматриваемом случае при уточнении иска предмет первоначально заявленных требований не изменился (взыскание задолженности по тому же договору поставки N ДЛ-2019/381 от 08.07.2019), был изменен лишь размер исковых требований в сторону уменьшения, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является изменением основания или предмета иска и не может нарушать процессуальных прав ответчика.

Материально-правовое требование истца (взыскание задолженности за поставленный товар) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате), остались прежними.

Таким образом, принятие судом уточненных исковых требований об уменьшении взыскиваемой задолженности не повлекло нарушения прав и законных интересов ответчика.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-2873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова