Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-57381/20 по делу N А40-13433/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-13433/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский завод тепловой автоматики"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-13433/20 (2-71)

по заявлению АО "Московский завод тепловой автоматики"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным Распоряжения,

при участии:

от заявителя:	Котиков А.Ю. по дов. от 07.07.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МЗТА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее, ответчик) о признании незаконным распоряжения N 5469 от 28.02.2017.

Заявитель представил ходатайство об объединении дел N А40-13433/20-2-71 одно производство с делом N А40-125751/20-148-639.

Определением суда 22 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел N А40-13433/20-2-71 одно производство с делом N А40-125751/20-148-639 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции АО "Московский завод тепловой автоматики" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

В рамках N А40-13433/20-2-71 оспаривается распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы N 5469 от 28.02.2017 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:8397" недействительным в части установления следующих видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:8397:

Деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения

офисных зданий делового и коммерческого назначения 1.2.7)

Общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения

объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)

В рамках дела N А40-125751/20-148-639 оспаривается распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 27.05.2014 N 6761 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:8397" недействительным в части установления следующих видов разрешенного использования земельного участка: п. 4.1, п. 4.6; об обязании устранения нарушения законных прав и интересов заявителя.

Положениями ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае наличие оснований, предусмотренных ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, в том числе, в части совпадения оснований возникновения исковых требований и (или) представленных доказательств заявителем не доказано.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по делам N N А40-13433/20-2-71, N А40-125751/20-148-639, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, принимая во внимание, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения указанных дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

Довод жалобы о наличии оснований для объединения дел в одно производство, отклоняется апелляционным судом с учетом характера спора, предмера и оснований их возникновения, состава лиц, участвующих в указанных делах, основания для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения отсутствуют.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

При вынесении определения суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-13433/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

И.А. Чеботарева