Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-56335/20 по делу N А40-252175/2019

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-252175/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Поповой Г.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-252175/19 по иску ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1153256016627, ИНН 3252007698) к СЛЕДСТВЕННОМУ КОМИТЕТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1117746016079, ИНН 7701903677), ГЛАВНОМУ СЛЕДСТВЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1117746016080, ИНН 7702750991), МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) Третьи лица: Подлесных С.В., ООО "Марстрой", следователь по ОВД СО по г. Дмитрову ГСУ СК РФ по Московской области Басов В.И. о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чижиков П.Б. по доверенности от 21.09.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СЛЕДСТВЕННОМУ КОМИТЕТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГЛАВНОМУ СЛЕДСТВЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании убытков в размере 5 674 700 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что он является правообладателем и пользователем изъятой в рамках уголовного дела N 117024б002З000064 техники на основании договора оказания услуг от 23.10.2017 N УТО00З759, заключённого с ООО "Сигамо Групп". Указанная строительная техника была передана в пользование ООО "Марстрой" на основании договора N 20/10/17-4КУ на предоставление услуг строительной техники с экипажем от 20.10.2017. ООО "Марстрой" на основании проекта N 04-01/07, разработанного ООО "НПФ Экология", начиная с 20.10.2017 выполняла планировочные и рекультивационные работы по благоустройству земельных участков в интересах арендатора участков Подлесных С.В.

Истец обращается к ответчикам с настоящим иском в суд о взыскании убытков, нанесенных, по мнению истца, следственным отделом по г. Дмитрову ГСУ СК РФ по Московской области в связи с незаконным изъятием трактора желтого цвета "ТУ 165-2 НВХG" и трактора черно-желтого цвета "SD16L", которые были признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела N 117024б002З000064, возбужденного 20.10.2017 и впоследствии прекращенного в связи с отменой постановления о возбуждении данного уголовного дела Дмитровской городской прокуратурой Московской области.

Истец указывает, что изъятая техника более года находилась на спецстоянке следственного комитета, что нанесло истцу ущерб в особо крупном размере, в связи с чем истцом рассчитаны убытки в сумме 5 674 700 руб. 00 коп.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, строительная техника была изъята и признана вещественным доказательством по уголовному делу с местом хранения на специализированной стоянке. Действия/бездействия следователя в данной части истцом обжалованы не были, обратное материалы дела не содержат. При этом после принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела строительная техника была возвращена владельцу после его обращения с ходатайством в следственный отдел г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области.

Доказательства того, что истцу были причинены убытки виновными действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, действия по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица. Данные выводы суда первой инстанции истцом не оспорены, доказательства не приведены. При этом дальнейшее прекращение производства по уголовному делу об обратном не свидетельствует.

Кроме того, истцом вы нарушение ст. 65 АПК РФ документально не доказан размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, из каких показателей складывается сумма убытков, истец не пояснил.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение судебной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда в порядке ст. 82 АПК РФ. Истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, обосновывающие ходатайство о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-252175/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Г.Н. Попова Л.А. Яремчук