Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-29189/20 по делу N А56-35680/2020

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-35680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Разумов А.А. по доверенности от 18.05.2020

от заинтересованного лица: Асташенкова Е.В. по доверенности от 28.01.2020

от 3-го лица-1: Яремчук А.В. по доверенности от 14.08.2019

от 3-го лица-2: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29189/2020) Музея-заповедника "Павловск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-35680/2020, принятое

по заявлению СПб ГБУК "ГМЗ "Павловск"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) АО "Рестораны музея "Павловск"; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (ОГРН: 1027809016234, адрес: 196621, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, 20; далее - СПб ГБУК "ГМЗ "Павловск", (после смены наименования 08.05.2020 - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск", Музей-заповедник "Павловск", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.03.2020 по делу N 078/01/17.1-1804/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Рестораны музея "Павловск" (ОГРН: 1027809008600, адрес: 196621, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, 20; далее - АО "Рестораны музея "Павловск", Общество, третье лицо-1) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; далее - КИО, Комитет, третье лицо-2).

Решением от 11.09.2020 суд первой инстанции требования Музея-заповедника "Павловск" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Музей-заповедник "Павловск" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Общество неоднократно нарушало свои обязательства по договорам аренды, что подтверждается многочисленной судебной практикой о взыскании задолженности и пеней. Кроме того, заявитель указывает на то, что арендодатель не выполнил требования, предусмотренные при реализации преимущественного права заключения договора аренды на новый срок.

В судебном заседании представитель Музея-заповедника "Павловск" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители УФАС и АО "Рестораны музея "Павловск" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Комитет, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица-2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, приказом УФАС от 29.11.2019 N 556/19 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" возбуждено дело N 078/01/17.1-1804/2019 по признакам нарушения части 9, части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением УФАС 30.03.2020 по делу N 078/01/17.1-1804/2019 в действиях ГМЗ "Павловск" признаны нарушения части 9, части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, выраженные в отказе в реализации АО "Рестораны Музея "Павловск" права на заключение на новый срок договоров аренды в отношении государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГМЗ "Павловск" и переданного АО "Рестораны Музея "Павловск" в аренду на основании заключенных по результатам торгов договоров аренды от 01.02.2014 N 3, от 01.02.2014 N 5 и от 01.04.2014 N 6.

Не согласившись с решением, Музей оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом согласно части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Кроме того, согласно части 11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, по основаниям, не предусмотренным частью 10 указанной статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом вышеизложенного договор аренды государственного или муниципального имущества, продленный на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных данной частью статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 01.02.2014 N 3 о предоставлении объекта культурного наследия федерального значения - павильон "Молочня" и расположенный на территории объекта культурного наследия "Павловский дворцово-парковый ансамбль" по адресу: 196621, г. Санкт-Петербург, Павловск, ул. Садовая, д. 20, литера В, на основании распоряжения КУГИ от 01.07.2013 N 530-рк и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.01.2014 для использования под оказание услуг общественного питания. Срок действия договора определен периодом 5 лет (пункт 1.3).

Договор аренды от 01.02.2014 N 5 о предоставлении объекта культурного наследия федерального значения "Дворец Павловский (Большой)" 1-Н (ч.п. 1-9, 11, 26-37, первый этаж) по адресу: 196621, г. Санкт-Петербург, Павловск, ул. Садовая, д. 20, литера А, на основании распоряжения КУГИ от 04.07.2013 N 559-рк и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.01.2014 для использования под оказание услуг общественного питания. Срок действия договора определен периодом 5 лет (пункт 1.3).

Договор аренды от 01.04.2014 N 6 о предоставлении объекта культурного наследия федерального значения "Дворец Павловский (Большой)" 2-Н (ч.п. 42, 45, 46, первый этаж) по адресу: 196621, г. Санкт-Петербург, Павловск, ул. Садовая, д. 20, литера А, на основании распоряжения КУГИ от 09.07.2013 N 598-рк и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12.03.2014 для использования под оказание услуг общественного питания. Срок действия договора определен периодом 5 лет (пункт 1.3).

В целях реализации преимущественного права заключения договоров аренды на новый срок Общество направило в адрес Музея предложение о пролонгации договоров аренды, оформленное письмом от 19.08.2019 N 19/08-1.

Арендодатель письмом от 03.09.2019 N 884 отказал Заявителю в перезаключении договоров на новый срок без проведения конкурса по мотиву ненадлежащего исполнения Обществом договоров аренды.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что при отсутствии оснований для отказа в перезаключении договора, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, отказ в перезаключении договора со стороны арендодателя не допускается.

За добросовестным арендатором закрепляется безусловное право сохранения возможности пользования арендуемым имуществом и перезаключения договора на новый срок в случае:

- отсутствия решения арендодателя об изменении порядка пользования имуществом;

- перезаключения договора на срок от трех лет и более;

- определения размерной платы по результатам проведения специальной оценки рыночной стоимости.

При этом добросовестность арендатора, как это прямо следует из положений частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, определяется наличием/отсутствием у последнего задолженности по оплате стоимости владения и пользования арендованным имуществом. В пользу такого толкования свидетельствует тот факт, что в качестве основания для отказа в продлении договора предусмотрено только неисполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей.

При этом такая задолженность должна быть более размера арендных платежей за соответствующий период в силу прямого указания в законе и существовать на момент истечения срока действия договора, поскольку обратного в законе не содержится.

Приведенный порядок продления действия договора создан в целях достижения стабильности в рассматриваемых правоотношениях, а также в целях защиты прав лиц, чья экономическая деятельность в полном объеме зависит от возможности пользования арендованным имуществом, и направлен на достижение баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Общество неоднократно нарушало свои обязательства по договорам аренды, что подтверждается многочисленной судебной практикой о взыскании задолженности и пеней.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно и обоснованно им отклонен ввиду следующего.

По договору аренды от 01.02.2014 N 3:

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 20.09.2017 по делу А56-56886/2017 о взыскании с Общества неустойки в размере 14 593,91 руб. за просрочку арендной платы за период с 11.03.2017 по 30.06.2017;

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 28.09.2017 по делу А56-57525/2017 о взыскании с Общества неустойки в размере 5751,91 руб. за просрочку возмещения расходов ГМЗ "Павловск" на содержание здания за период с января по апрель 2017 года;

решение Арбитражного суда СПБ и Ленобласти от 28.09.2017 по делу А56-57527/2017 о взыскании с Общества неустойки в размере 20584,83 руб. за просрочку возмещения расходов ГМЗ "Павловск" на оплату электроэнергии, водоснабжения и водоотведения за период с 23.02.2016 по 26.06.2017;

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 06.11.2018 по делу А56-112071/2018 о взыскании с Общества пени в размере 73128,38 руб. за просрочку выполнения работ, связанных с перепланировкой помещения, за период с 26.01.2018 по 12.07.2018;

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 07.11.2018 по делу А56-112061/2018 о взыскании с Общества пени в размере 73128,37 руб. за просрочку выполнения работ по ремонту оконных заполнений оконных проемов здания за период с 26.01.2018 по 12.07.2018;

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 30.08.2019 по делу А56 - 76138/2019 о взыскании с Общества пени в размере 40 000 рублей за просрочку выполнения работ по восстановлению исторического кровельного покрытия из соломы за период с 02.02.2019 по 22.07.2019.

По договору аренды от 01.02.2014 N 5:

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 24.09.2017 по делу А56-56882/2017 о взыскании с Общества неустойки в размере 216 085,91 руб. за просрочку арендной платы за март, апрель, май и июнь 2017 года;

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 23.10.2017 по делу А56-57521/2017 о взыскании с Общества неустойки в размере 300 000 руб. за просрочку возмещения расходов ГМЗ "Павловск" на содержание здания за период с января 2016 по май 2017 года;

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 23.10.2017 по делу А56-57528/2017 о взыскании с Общества неустойки в размере 200 000 руб. за просрочку возмещения расходов ГМЗ "Павловск" на оплату электроэнергии, водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2016 года по май 2017 года;

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 19.12.2018 по делу А56-130030/2018 о взыскании с Общества пени в размере 50 000 руб. за просрочку выполнения работ по перепланировке частей помещений 27-37 за период с 05.08.2018 по 08.10.2018;

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 29.01.2019 по делу А56-114972/2018 о взыскании с Общества неустойки в размере 77 833,30 рублей за нарушение пункта 6.9 договора аренды по разработке проекта оформления зала обслуживания за период со 02.06.2017 по 26.12.2018;

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 29.03.2019 по делу А56-8010/2019 о взыскании с Общества неустойки в размере 127 450,48 рублей за нарушение срока выполнения работ по приспособлению туалетов для инвалидов и иных маломобильных групп посетителей за период с 05.02.2018 по 10.05.2018;

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти по делу А56-92803/2019 о взыскании Общества 150 000 рублей пени за просрочку выполнения работ по реставрации (ремонту) оконных заполнений за период с 01.02.2017 по 18.06.2019.

По договору аренды от 01.04.2014 N 6:

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 20.09.2017 по делу А56-57517/2017 о взыскании с Общества пени в размере 10 670,60 руб. за просрочку возмещения расходов ГМЗ "Павловск" на оплату электрической и тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения за период с 23.02.2016 по 26.06.2017;

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 28.09.2017 по делу А56-57531/2017 о взыскании с Общества неустойки в размере 42060,94 руб. за просрочку возмещения расходов ГМЗ "Павловск" на содержание здания за период с 04.02.2016 по 26.06.2017;

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 02.10.2017 по делу А56-56885/2017 о взыскании с Общества пени в размере 37238,96 руб. за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.03.2017 по 16.07.2017;

решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти от 20.02.2019 по делу А56-112069/2018 о взыскании с Общества неустойки в размере 14 523,08 руб. за просрочку исполнения пункта 6.8 договора по разработке проекта оформления зала обслуживания за период с 01.09.2017 по 14.02.2019.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 задолженность по договорам аренды N 3, N 5, N 6 отсутствует (т.2 л.д.218, 221, 222, 225, 228). Также отсутствует задолженность по состоянию на 27.03.2019 по договору N 6 (т.2 л.д.229).

В письме Управлению (вх.N 30395-ЭП/19 от 14.10.2019) ГМЗ "Павловск" подтвердило исполнение АО "РМ "Павловск" судебных актов.

Учитывая изложенное, Управление и суд первой инстанции пришли к верному выводу об отсутствии задолженности со стороны Общества на момент истечения сроков договоров аренды N 3, N 5, N 6, а также на момент отказа Музея в заключении на новый срок с Обществом договоров аренды, следовательно, факт ненадлежащего их исполнения не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или самим договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно правовой позиции ФАС России, изложенной в письме N РП/77486/19 от 05.09.2019, договор аренды государственного имущества, возобновленный на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, может быть заключен на новый срок в порядке, установленном частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если иное не предусмотрено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, установленных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, при отсутствии указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции оснований, отказ в перезаключении договора аренды на новый срок недопустим.

Доказательства наличия у Общества задолженности по арендной плате, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, на момент обращения с заявлением о заключении договоров аренды на новый срок, а также наличия принятого в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, Музеем-заповедником "Павловск" не представлены.

При таких обстоятельствах Музей необоснованно отказал Обществу в реализации права на заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, закрепленного за заявителем на праве оперативного управления, на новый срок.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2020 года по делу N А56-35680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало