Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 06АП-5920/20 по делу N А73-8263/2019

г. Хабаровск

10 декабря 2020 г.

А73-8263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Азия лес" Борисенко В.В.,

на определение от 05.10.2020

по делу N А73-8263/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ИФЭЙ Дайнэмик Трэйд Файнэнс Фанд Лтд

о включении требования в размере 235 383 928,46 рубля основного долга и 5803987,28 рубля штрафных санкций в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес" (далее - ООО "Азия Лес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) в отношении ООО "Азия Лес" введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Мерешкин Федор Николаевич.

Решением суда от 16.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

В рамках данного дела ИФЭЙ Дайнэмик Трэйд Файнэнс Фанд Лтд (далее - компания ИФЭЙ, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 15.01.2020 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 235383928,46 рубля основного долга и 4385234,83 рубля штрафных санкций.

Определением суда от 05.10.2020 уточненное заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Азия Лес" включено требование ИФЭЙ Дайнэмик Трэйд Файнэнс Фанд Лтд в заявленном размере. Требование в части штрафных санкций учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий должником Борисенко В. В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на мнимость гарантии от 02.05.2018, отсутствии необходимости в кредитовании БМ Вест Эс Эй, отсутствии экономической целесообразности для ООО "Азия Лес" в выдаче гарантии, просит определение суда от 05.10.2020 отменить.

Также податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом заявления о снижении неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что между кредитором и Компанией БМ Вест ЭсЭй (далее - компания БМ, заемщик) заключен кредитный договор путем подписания Основных условий заключения торговых сделок от 20.04.2018 (далее - Основные условия), и Подтверждения кредитования сделки от 20.04.2018 (далее - Подтверждение).

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право предоставлять заемщику, по мере необходимости и по своему усмотрению, кредитную линию для финансирования торговли, доступную, по усмотрению кредитора, в том числе в форме предоставления заемщику кредитования любого рода; любое Соглашение о кредитовании сделки считается заключенным при соблюдении условий, в числе которых: заявка на кредитование сделки в явной письменной форме одобрена кредитором или считается одобренной кредитором, если и когда кредитор фактически предоставляет запрошенное кредитование (в любой форме) (пункт 2 Основных условий), величина кредитной линии - до 5000000 долларов США, процентная ставка за пользование денежными средствами - 8,25% годовых (положения Подтверждения); в случае если заемщик или любой должник не выплатит какую-либо сумму в срок, на такую сумму задолженности начисляются проценты, начиная с даты наступления срока платежа и до даты фактической выплаты такой суммы, по ставке в годовом исчислении (исходя из продолжительности года в 360 дней), равной ставке процента за невыполнение обязательств, установленной соответствующим соглашением о кредитовании сделки (пункт 9 Основных условий).

Между заявителем (бенефициар), компанией БМ (принципал) и должником (гарант) 02.05.2018 заключен договор гарантии, согласно которому гарант гарантирует выполнение принципалом всех обязательств по кредитному договору; по первому требованию бенефициара гарант безотзывно обязуется в течение 10 банковских дней уплатить общую сумму гарантии или ее часть, исходя из следующего расчета: 1) основная сумма долга по кредитному договору в размере 5000000 долларов США, 2) увеличенная на проценты по ставкам, определенным в кредитном договоре, 3) увеличенная на общую сумму всех сборов, затрат, расходов, убытков и всех других сумм, подлежащих уплате, или платежей, причитающихся с принципала бенефициару, которые могут возникнуть у последнего (пункт 2.1).

В пункте 2.5 договора гарантии установлено, что настоящая гарантия является независимым основным обязательством, применяемым независимо от действительности, изменений и дополнений кредитного договора, других договоров или обязательств каких-либо третьих лиц.

Достаточным основанием для осуществления платежа по гарантии будет являться получение гарантом первого требования со ссылкой на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, без необходимости для бенефициара дальнейшего обоснования своего требования (пункт 2.6).

Согласно пункту 3.2 договора гарантии обязательства гаранта, изложенные в этой гарантии, являются обязательствами длящегося характера, вне зависимости от любого возможного взаиморасчета или иного события или обстоятельства, и не считаются выполненными в виде любого промежуточного платежа или исполнения всех или какого-либо обязательства принципала по кредитному договору, при этом они остаются действительными в полном объеме до момента окончательной, полной выплаты всех сумм, причитающихся с принципала по кредитному договору, а также полного выполнения прямых и условных обязательств принципала по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора гарантии в случае несвоевременной уплаты какой-либо суммы, причитающейся к уплате по гарантии, или несвоевременной уплаты суммы, причитающейся к уплате по решению суда или арбитражного суда в связи с настоящей гарантией, на дату вступления в силу такого решения, на неуплаченную сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых за каждый день просрочки.

Срок действия гарантии в течение 18 месяцев с даты выдачи (пункт 4.1).

Кредитор 04.09.2019 направил гаранту (должнику) требование об оплате суммы задолженности. Данное требование получено 11.09.2019.

Поскольку требование осталось без удовлетворения, компания ИФЭЙ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно материалам дела, ИФЭЙ Дайнэмик Трэйд Файнэнс Фанд Лтд свои обязательства исполнило, предоставив заемщику кредиты от 28.01.2019 на сумму 724352 доллара США, от 20.02.2019 на сумму 1500000 доллара США, от 07.03.2019 на сумму 1004474 доллара США, от 17.04.2019 на сумму 269743, 87 доллара США, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками.

В нарушении условий договора компания БМ допустила нарушения, связанные со сроком возврата предоставленных кредитов, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в заявленной в настоящем обособленном споре сумме основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ установлено, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства (не является мерой ответственности за просрочку исполнения).

Гарант, осуществивший выплату, вправе в соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса РФ требовать от принципала возмещения выплаченной им бенефициару по банковской гарантии суммы.

Кредитор 04.09.2019 направил гаранту требование об оплате суммы задолженности с приложенными к нему документами (получено 11.09.2019).

Поскольку требования компании ИФЭЙ подтверждены документально (запросы на кредит, банковские выписки, подтверждение банка), в то же время доказательства погашения задолженности не представлены, кредитором соблюдены условий гарантии и предъявление требования гаранту в пределах срока действия независимой гарантии, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у должника обязанности возместить кредитору выплаченные им заемщику суммы в порядке исполнения договора от 02.05.2018 в уточненном размере - 235383928,46 рубля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости заключенной 02.05.2018 гарантии, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки по выдаче кредита недействительной на основании статей 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также признаки злоупотребления правом не только со стороны заемщика, но и со стороны банка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства фактически были предоставлены компании БМ в рамках заключенного кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено договором гарантии.

В то же время доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены.

Довод об отсутствии необходимости кредитования компании БМ во внимание не принимается.

Так, согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сторонами не представлено доказательств, что принципал был вынужден заключать кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Довод об отсутствии экономической целесообразности для должника в выдаче гарантии, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является, поскольку ООО "Азия лес" является субъектом предпринимательской деятельности, то есть, заключая сделку, должник действовал на свой риск, и невыгодность сделки само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным.

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Следовательно, наличие у заемщика и поручителя (в данном случае гаранта) в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, связанных, в том числе, с коммерческим кредитованием, является объяснением мотива совершения обеспечительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Также податель жалобы, ссылаясь на несоответствие заявленного ко взысканию размера неустойки по гарантии (пункт 7.2) последствиям нарушения обязательства, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму подлежащих взысканию штрафных санкций.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пунктах 69, 73, 77 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 г. N 11680, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В данном случае должник в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил документальных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, равно как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней и иных финансовых санкций) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования кредитора в сумме 239769163,29 рубля в том числе: 235383928,46 рубля - основной долг (из них 224398621,32 рубля основной долг по кредитному договору, 9745267,46 рубля проценты за предоставление кредита по кредитному договору и 1240039,68 рубля проценты за нарушение обязательств по кредитному договору, начисленные по состоянию на 03.09.2019), 4385234,83 рубля - штрафные санкции, начисленные на основании пункта 7.2 гарантии за период с 26.09.2019 по 03.12.2019.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.10.2020 по делу N А73-8263/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина