Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 12АП-9648/20 по делу N А12-4294/2020

г. Саратов

09 декабря 2020 г.

Дело N А12-4294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - О.В. Лыткиной, Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калачжилэксплуатация" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года по делу N А12-4294/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) к муниципальному унитарному предприятию "Калачжилэксплуатация" (ИНН 3409011550, ОГРН 1063455048117) о взыскании задолженности по договору N 2342 в размере 825 442 руб. 87 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 509 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами-Волгоград" ( далее - ООО Управление отходами-Волгоград", истец ) обратилось с иском в суд к муниципальному унитарному предприятию "Калачжилэксплуатация" ( далее - МУП "Калачжилэксплуатация") о взыскании задолженности по договору N 2342 в размере 387 233 руб. 55 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 509 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года c муниципального унитарного предприятия "Калачжилэксплуатация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами-Волгоград" взыскано 387 233 руб. 55 коп. долга, а также 10 745 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами-Волгоград" возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 764 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Калачжилэксплуатация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтены возражения ответчика против исковых требований, иск удовлетворен при отсутствии надлежащих доказательств.

ООО "Управление отходами-Волгоград" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управление отходами - Волгоград" (Региональный оператор) и МУП "Калачжилэксплуатация" (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 2342.

За период март - май 2019 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТБО.

Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 387 233 руб. 55 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2019 N 8487 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, за период март - май 2019 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТБО.

Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика

составляет 387 233 руб. 55 коп.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании фактически оказанных услуг представлен приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23 об установлении единого тарифа на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами - Волгоград" - 557,86 руб./куб.м. с учетом НДС, а также счета-фактуры за спорный период.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Довод апелляционной жалобы о начислении истцом стоимости оказанных услуг без учета фактического количества проживающих в МКД, перехода собственников жилых помещений на прямые договоры с оператором, а также в связи с несвоевременным вывозом ТБО, подлежат отклонению как не состоятельный.

Согласно ч. 1 статьи 24.7 Федерального закона N 89, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Пунктом 8 (1) Правил N 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными

отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого управление МКД должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг, с учетом не опровергнутого ответчиком обстоятельства, что услуги оказывались (ТКО вывозились с места накопления), суд обоснованно заключил, что договор считается заключенным, и у ответчика возникает обязанность оплачивать услуги регионального оператора.

Указанное соответствуют также положениям части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в силу пункта 148(3) которых исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отсутствие прямых договоров, может выступать лицо из числа, указанных в пунктах 148(4) и 148(5) настоящих Правил, т.е. управляющая организация, товарищество (кооператив).

При этом согласно пункту 148(9) Правил товарищество или кооператив, если

собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "е" пункта 148(11) настоящих Правил (в частности (если собственниками в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании не принято решение о заключении прямых договоров), с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала вывоза твердых коммунальных отходов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному товариществом или кооперативом с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с этим же пунктом Правил товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с даты своей ликвидации или с указанной в пункте 148(8) настоящих Правил даты начала предоставления коммунальной услуги управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты расторжения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного товариществом или кооперативом с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик как управляющая компания в МКД является исполнителем коммунальной услуги по выводу ТКО и лицом, ответственным за заключение договора.

В силу пунктов 148(1) и 148(2) Правил, при отсутствии письменного документа, подписанного сторонами, но совершении (ответчиком, потребителем) конклюдентных действий по заключению договора, фактическом оказании услуг региональным оператором, ответчик являлось лицом, обязанным оплачивать услуги, в указанный период.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО за период март - май 2019 года и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в общем размере 387 233 руб. 55 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

Письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были отказаны, следовательно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств о начислении стоимости оказанных услуг без учета фактического количества проживающих в МКД, перехода собственников жилых помещений на прямые договоры с оператором, а также в связи с несвоевременным вывозом ТКО.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года по делу N А12-4294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова