Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 14АП-9265/20 по делу N А66-5119/2020

г. Вологда

09 декабря 2020 г.

Дело N А66-5119/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеателье" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2020 года по делу N А66-5119/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области (адрес: 172381, Тверская обл., г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 27/51; ОГРН 1026901854451; ИНН 6914001706; далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Телеателье" (адрес: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Ленина, д. 26; ОГРН 1076914001779, ИНН 6914013500; далее - Общество) о взыскании 284 956 руб. 35 коп. долга и пеней по договорам аренды имущества от 01.07.2014 N 2656, от 30.06.2015 N 2721, в том числе 80 475 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за нежилое помещение IV, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Ленина, д. 26, за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 и 204 480 руб. 79 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2015 по 18.12.2019.

Решением суда от 14 сентября 2020 года уточненные исковые требовании Комитета удовлетворены частично; с Общества в пользу истца взыскано 80 475 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, а также 66 089 руб. 61 коп. пеней за период с 17.03.2017 по 18.12.2019; в удовлетворении остальной части требований Комитету отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 474 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзывах и дополнениях к нему, об отсутствии задолженности по договору аренды от 01.07.2014 N 2656, и о том, что долг по арендной плате за период с октября по декабрь 2017 года составляет 41 998 руб. 92 коп.

Комитет в отзыве доводы апеллянта отклонил, просит решение суда составить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения исковых требований и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 01.07.2014 Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 2656, по условиям которого Комитет принял на себя обязательство предоставить Обществу за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество - нежилое помещение IV, общей площадью 120,1 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Ленина, д. 26, для использования в целях размещения предприятия розничной торговли и бытового обслуживания населения.

Срок аренды установлен с 01.07.2014 по 29.06.2015 (пункт 2.1 договора).

Помещение передано Арендодателем в аренду Арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.07.2014.

После окончания срока действия договора аренды N 2656 сторонами 30.06.2015 заключен договор аренды N 2721, в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу за плату во временное владение и пользование указанное выше нежилое помещение, общей площадью 120,8 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Ленина, д. 26, с кадастровым номером 69:46:0070231:452, предназначенное для использования под предприятие розничной торговли и бытового обслуживания населения.

Договор аренды N 2721 заключен на срок с 30.06.2015 по 29.06.2020 (пункт 2.1 договора). Акт приема-передачи помещения в аренду подписан сторонами 30.06.2020. Договор аренды N 2721 зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 07.07.2015.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы в разделах 5 договоров аренды. Из пунктов 5.1 договоров аренды следует, что размер арендной платы определяется на основании отчета об оценке рыночного размера арендной платы, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктами 5.5 договоров предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в предусмотренные сроки ему начисляются пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате и неисполнение Арендатором претензионных требований о ее погашении, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные требования Комитета о взыскании долга по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 правомерными, требования о взыскании пеней удовлетворил частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно уточненному расчету Комитета задолженность Общества по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 составляет 80 475 руб. 56 коп.

Расчет суммы долга судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что судом не принят во внимание контррасчет задолженности по арендной плате, отклоняется апелляционным судом. Как следует из представленных в материалы дела расчетов по договору по состоянию на 18.12.2019, акта сверки по состоянию на 10.09.2020, дополнений Комитета к отзыву на апелляционную жалобу, произведенные Обществом платежи по платежным поручениям от 17.10.2018 N 127 на сумму 2 000 руб., от 16.11.2018 N 138 на сумму 5 000 руб., от 06.12.2018 N 147 на сумму 10 000 руб., от 15.01.2019 N 6 на сумму 10 000 руб., от 25.01.2019 N 11 на сумму 1 000 руб., от 15.02.2019 N 19 на сумму 10 000 руб., от 19.08.2019 N 71 на сумму 10 000 руб. учтены в счет погашения долга за предшествующий спорному период 2017 года; платежи по платежному поручению от 11.06.2020 N 11 на сумму 8 000 руб., от 14.08.2020 N 43 на сумму 13 997 руб. 30 коп. учтены в счет погашения долга за сентябрь и октябрь 2017 года в соответствии с назначением платежей, указанным Обществом в данных платежных поручениях (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Обществом правомерность отнесения Комитетом указанных выше платежей в счет погашения долга, образовавшегося за период с января по апрель 2017 года, не опровергнута. Правильность расчета задолженности, содержащегося в акте сверки, составленном Комитетом по состоянию на 10.09.2020, не оспорена.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения в полном объеме задолженности по арендной плате за спорный период с июня по декабрь 2017 года ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета, взыскав с Общества 80 475 руб. 56 коп. долга. При этом срок исковой давности по данным требованиям Комитетом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании приведенных правовых норм и условий пунктов 5.5 договоров аренды Комитет начислил ответчику неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2015 по 18.12.2019 в размере 204 480 руб. 79 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Однако, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал правомерными требования о взыскании пеней за период с 17.03.2017 по 18.12.2019 (с учетом времени, необходимого на соблюдение претензионного порядка разрешения спора) в размере 157 501 руб. 35 коп.

Правильность выводов суда в указанной части сторонами не опровергнута.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание размер неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с Общества, до 66 089 руб. 61 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. В части отказа в удовлетворении иска решение суда Комитетом не обжалуется.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2020 года по делу N А66-5119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеателье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина О.Б. Ралько