Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-15269/20 по делу N А41-36214/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-36214/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца АО "РПКБ" (ИНН 5040007594, ОГРН 1025005118830) : Матвеева О.Б. представитель по доверенности от 11.01.20 г.;

от ответчика ООО "АМБРЕЛЛА" (ОГРН 1137746649480, ИНН 7701365919): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМБРЕЛЛА" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу N А41-36214/20,

по иску АО "РПКБ" к ООО "АМБРЕЛЛА" о взыскании о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - АО "РПКБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМБРЕЛЛА" (далее - ООО "АМБРЕЛЛА") о взыскании 17 000 000 руб. убытков в виде выплаченного аванса по договору N 18-4/1 от 20.03.2018 и 850 000 руб. неустойки. (л.д. 3-4)

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 06 августа 2020 года по делу N А41-36214/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-71).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АМБРЕЛЛА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 20.03.2018 между АО "РПКБ" (заказчик) и ООО "АМБРЕЛЛА" (исполнитель) заключен договор N 18-4/1 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить работу "Разработка электронного планшета летчика для проведения предполетной подготовки экипажа вертолета" (далее - работы) (п. 1.1 договора). Цена договора, согласно пункту 5.1 договора, составляет 17 000 000,00 руб., в т.ч. НДС - 2 833 333,33 руб. Срок исполнения работ составляет 4 месяца с даты получения аванса (дополнительное соглашение N 1 от 11.04.2019 к договору; уточненная ведомость исполнения (т.1, л.д. 15)). Как указал истец, АО "РПКБ" в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО "АМБРЕЛЛА" денежные средства по договору на общую сумму 17 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 5974 от 03.07.2019 и не оспаривается ответчиком по существу. Вместе с тем, ответчиком работы в установленный договором срок не выполнены. Сопроводительным письмом исх. N 19/12-1 от 25.12.2019 ответчик направил истцу пакет закрывающих документов и опытные образцы электронного планшета летчика (2 шт.) (далее по тексту - изделия) во исполнение своих обязательств по договору. Ответными письмами исх. N 01953/14914-2020 от 30.01.2020 и N 09434/00132-2020 от 31.01.2020 заказчик уведомил исполнителя о невозможности приемки работ по договору в связи с отсутствием необходимых документов и направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ с перечнем документов для принятия работ.

Требования истца о предоставлении ответчиком необходимых для принятия работы документов не исполнены, работа истцом не принята, акт приемки работы истцом не подписан.

Отсутствие программной документации, руководства по эксплуатации, инструкций по проверке, исходного программного кода и других отчетных документов сделало невозможным работу с изделиями.

Таким образом, истец был лишен возможности использовать полученный результат по договору в своей производственной деятельности, в связи с чем утратил интерес в продолжении работ по договору ввиду их нецелесообразности, поэтому 28.04.2020 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 715 ГК РФ (письмо исх. N 07321/00132-2020) с требованием о возврате авансового платежа в размере 17 000 000, 00 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "АМБРЕЛЛА" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо исх. N 07321/00132-2020).

Письмо истца от 23.04.2020 направлено в адрес ответчика 28.04.2020 (почтовый идентификатор 14010946008834)

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление получено адресатом 26.05.2020. Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 26.05.2020.

Работа, выполняемая по договору, а также результаты работы должны полностью соответствовать условиям договора, требованиям ТЗ, требованиям действующей нормативно- технической документации, регулирующей порядок и условия создания авиационной техники военного назначения (п. 2.3 договора).

Доказательств передачи исполнителем заказчику какой-либо нормативно-технической документации, регулирующей порядок и условия создания авиационной техники военного назначения, предусмотренной условиями спорного договора, а также проведения испытаний электронного планшета летчика, в установленный спорным договором срок, ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 17 000 000 руб. по договору N 18-4/1 или возврата указанных денежных средств, исполнителем при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 17 000 000 руб., требования истца о взыскании 17 000 000 руб. неотработанного аванса по договору N 18-4/1 от 20.03.2018. и пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу N А41-36214/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова