Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 05АП-7760/23 по делу N А51-12804/2022

г. Владивосток

06 февраля 2024 г.

Дело N А51-12804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1",

апелляционное производство N 05АП-7760/2023

на решение от 14.11.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу N А51-12804/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (ИНН 2538007173, ОГРН 1022501901168)

к индивидуальному предпринимателю Воронову Денису Александровичу (ИНН 253610254070, ОГРНИП 319253600022262)

о взыскании задолженности по договору от 01.11.2021 N 41/02/2021 оказания услуг по предоставлению парковочного места для автотранспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты основного долга,

при участии:

от истца: представитель Березина Ю.С. по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании N 06-1175, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: представитель Мурзина А.Д. по доверенности от 13.09.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании N 06-2359, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (далее - МПВ "ВПОПАТ N 1", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воронову Денису Александровичу (далее - ИП Воронов, предприниматель) о взыскании 510 600 рублей задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению парковочного места для автотранспортного средства N 41/02/2021 от 01.11.2021, 56 016 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 84 947 рублей основного долга, 11 276 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 09.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МПВ "ВПОПАТ N 1" обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необоснованность вывода суда первой инстанции о частичном прекращении обязательств ИП Воронова зачетом на сумму 425 653 рубля при документальной неподтвержденности формирования соответствующего долга предприятия перед предпринимателем, а также отсутствия у лица, подписавшего уведомление о зачете, необходимых полномочий.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого решения суда первой инстанции.

Позиции сторон были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.11.2021 между МПВ "ВПОПАТ N 1" (исполнитель) и ИП Вороновым (заказчик) был заключен договор N 41/02/2021 оказания услуг по предоставлению парковочного места для автотранспортного средства.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязался предоставить заказчику во временное пользование сроком с момента подписания договора и по 31.12.2022 по акту приема-сдачи парковочные места под размещение 4 негабаритных транспортных средств и 11 транспортных средств категории В на производственной базе, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Коммунаров, 21. Заказчик, в свою очередь, обязялся оплачивать пользование в размере и на условиях договора.

Парковочные места переданы по акту сдачи-приемки от 01.11.2021.

Разделом 3 договора установлено, что стоимость парковочного места в сутки под размещение 1 негабаритного транспортного средства составляет 300 рублей и транспортного средства категории В составляет 100 рублей, в том числе НДС 20%.

Оплата производится авансом не позднее 05 числа текущего месяца за текущий месяц на основании выставленных исполнителем счета, счет-фактуры.

10.06.2022 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) парковочных мест, согласно которому заказчик гарантировал оплатить исполнителю задолженность по договору в размере 510 600 рублей в течение 10 календарных дней после подписания акта.

Указанная задолженность ИП Воронова отражена в двустороннем акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 10.06.2022.

Претензией от 22.06.2022 N 661/22 МПВ "ВПОПАТ N 1" потребовал от предпринимателя оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ИП Воронов указал, что между ним как исполнителем и МПВ "ВПОПАТ N 1" как заказчиком был заключен договор N 237 от 09.08.2021, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика в течение срока действия договора (с момента подписания до 31.12.2021) оказывать услуги по ремонту транспортных средств, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора согласно заказ-наряда, акта.

Перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, стоимость и сроки ремонта согласовываются сторонами и указываются в заказ-наряде до осуществления работ, подписывается заказчиком и доверенным лицом исполнителя (пункт 1.2 договора N 237 от 09.08.2021).

Разделом 3 договора N 237 от 09.08.2021 сторонами согласовано, что цена договора складывается из стоимости работ по отдельным заявкам. Все расчеты производятся заказчиком на основании счета, акта об оказании услуг и заказ-наряда в течение 5 рабочих дней с момента предоставления и подписания.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Вороновым Д.А. выполнены работы по заказ-наряду и расходной накладной N 892 от 13.11.2021 на общую сумму 425 653 рублей, выставлен счет на оплату N 44 от 13.11.2021.

01.12.2021 сторонами без разногласий подписан акт выполненных работ N 40 на сумму 425 653 рублей.

Уведомлением от 08.12.2022 ответчик сообщил истцу о зачете встречных однородных требований, возникших из договоров N 237 и N 41/02/2021, в размере 425 653 рублей.

Правомерно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договоров оказания услуг и подлежащие регулированию нормами главы 39 и общими положениями об обязательствах и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции с учетом требований статей 779, 781, 309, 310 ГК РФ констатировал наличие у ИП Воронова перед предприятием задолженности на сумму 510 600 рублей по договору N 41/02/2021 от 01.11.2021.

Одновременно, следуя положениям пункта 1 статьи 407 ГК РФ, статьи 410 ГК РФ, разъяснениям пунктов 10, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" суд первой инстанции указал, что при наличии у стороны права заявить о зачете встречного однородного требования после предъявления иска, соблюдении ИП Вороновым условий для такого заявления (встречности, однородности, наступления срока исполнения), обязательство предпринимателя перед предприятием было частично прекращено на сумму 425 653 рублей посредством выдачи уведомления от 08.12.2022.

В этой связи судом был сделан вывод об обоснованности исковых требований на оставшуюся сумму в размере 84 947 рублей.

Оспаривая суждения суда первой инстанции, истец указал на отсутствие у представителя ИП Воронова - Мурзиной Анны Дмитриевны, подписавшей от имени ответчика уведомление о зачете, полномочий на совершение таких заявлений.

Также, предприятие настаивало на документальной неподтвержденности наличия у МПВ "ВПОПАТ N 1" неисполненного обязательства по договору N 237 от 09.08.2021, в том числе отсутствие у предприятия оригинала заказ-наряда и расходной накладной N 892 от 13.11.2021 на общую сумму 425 653 рублей, счета на оплату N 44 от 13.11.2021.

Так, заявителем отмечено, что согласно протоколу от 17.02.2021 при проведении 17.02.2022 Следственным отделом по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю в рамках уголовного дела в отношении директора МПВ "ВПОПАТ N 1" обыска на территории предприятия указанных документов не обнаружено.

Представленные же ответчиком заказ-наряд N 892 от 13.11.2021 и акт выполненных работ N 40 от 01.12.2021 не содержат обязательных реквизитов, необходимых для идентификации лица, подписавшего указанные документы (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), ввиду чего не могут быть признаны достоверными первичными учетными документами для целей подтверждения оказания услуг.

О неоказании услуг, по мнению апеллянта, также свидетельствует отсутствие обязательного к составлению в силу пункта 2.1.12 договора N 237 от 09.08.2021 акта приема-передачи транспортного средства для проведения ремонта и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.12.2022, из которого усматривается отсутствие задолженности МПВ "ВПОПАТ N 1" перед ИП Вороновым.

Между тем, заказ - наряд N 892 от 13.11.2021 и соотносимый с ним акт N 40 от 01.12.2021 подписаны со стороны ИП Воронова и МПВ "ВПОПАТ N 1" без замечаний и разногласий; само по себе отсутствие указанных документов у предприятия на момент проведения обыска и выемки следственными органами не опровергает факта подтверждения ими оказания услуг и их приемки заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам.

Двусторонний характер данных документов, в частности, акта N 40 от 01.12.2021, позволяет суду апелляционной инстанции отклонить довод заявителя об отсутствии акта приема-передачи транспортного средства для проведения ремонта как подтверждения реальности оказания услуг предпринимателем и наличия у предприятия обязательства по их оплате.

С учетом положений статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что подтверждает акт N 40 от 01.12.2021. Объем и цену выполненных работ подтверждает также заказ - наряд N 892 от 13.11.2021. Принадлежность истцу транспортного средства, в отношении которого выполнялись работы, проверен судом путем запроса в УМВД России по Приморскому краю (ответ от 12.10.2023).

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки.

В настоящем случае акт N 49 от 01.12.2021 свидетельствует о принятии МПВ "ВПОПАТ N 1" выполненных ИП Вороновым на основании заказ - наряда N 892 от 13.11.2021 ремонтных работ на сумму 425 653 рубля без замечаний и влечет возникновение обязанности заказчика по их оплате безотносительно факта составления сторонами акта приема-передачи транспортного средства для ремонта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта на отсутствие в заказ-наряде N 892 от 13.11.2021 и акте N 40 от 01.12.2021 предусмотренной пунктом 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" подписи должностного лица МПВ "ВПОПАТ N 1" с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица.

Указанные документы содержат подписи представителя предприятия, скрепленные печатью МПВ "ВПОПАТ N 1". При этом доказательств того, что указанное лицо не являлось работником МПВ "ВПОПАТ N 1", в материалы дела не представлено.

Печать юридического лица является средством его индивидуализации. Следовательно, наличие печати истца на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого они подписаны. При этом предприятие не представило суду доказательств, подтверждающих факт утраты печати либо ее использование иными лицами.

О фальсификации заказ-наряда N 892 от 13.11.2021, акта N 40 от 01.12.2021 истцом не заявлено.

Упомянутый заявителем жалобы в подтверждение отсутствия задолженности перед ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.12.2022 оценивается коллегией критически ввиду его подписания только со стороны истца.

Также не опровергает выводов суда ссылка на апеллянта на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-10.06.2022, поскольку он относится к отношениям сторон только по договору 41/02/21 от 01.11.2021 и не охватывает отношения сторон по другим договорам, в частности по договору N 237 от 09.08.2021.

Также апелляционный суд не принимает аргументы заявителя об отсутствии необходимых полномочий у Мурзиной А.Д., подписавшей от имени ответчика уведомление о зачете от 08.12.2022.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Принимая во внимание, что заявление о зачете сделано стороной ответчика после подачи иска предприятием в рамках возражений против исковых требований, наличие у Мурзиной А.Д. в указанный период соответствующих полномочий подтверждено нотариальной доверенностью 25АА 3525431 от 25.08.2022, содержащей, в числе прочего, указание на право представления интересов ИП Воронова перед любыми юридическими лицами со всеми правами, предоставленными заявителю.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции о прекращении обязательств ИП Воронова перед МПВ "ВПОПАТ N 1" зачетом на сумму 425 653 рубля и частичном удовлетворении исковых требований на сумму 84 947 рублей.

Рассматривая требование предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правила части 1 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно в отсутствие согласованного сторонами условия о начислении договорной неустойки

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга и верного применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в том числе, в отношении требований, возникших в период действия моратория (текущих требований), суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика 11 276 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 09.11.2023, а также проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 10.11.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Проверив расчет суда, коллегия находит его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023 по делу N А51-12804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова