Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-63792/20 по делу N А40-22037/2020

город Москва

8 декабря 2020 г.

дело N А40-22037/20

Резолютивная часть постановления оглашена 08.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РНТ Компании" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020

по делу N А40-22037/20

по иску ООО "СБК" (ИНН: 7720571811)

к ООО "РНТ Компании" (ИНН: 5018141570)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Хуштюк Т.В. по доверенности от 13.05.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с ООО "РНТ Компании" в пользу ООО "СБК" взысканы денежные средства в размере 4.248.634, 69 руб. - задолженность, 1.526.850, 76 руб. -неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49.714 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что договорные обязательства по договору подряда от 15.08.2019 N СБК-42/19 ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

На день рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 4.248.634, 69 руб., которая ответчиком не оспаривается.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 5.2 договора, которым установлена ответственность - 0,1 %, сумма договорной неустойки составила в размере 1.526.850, 76 руб., начисленной за период с 20.09.2019 по 17.08.2020, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, размер ответственности - 0,1 % установлен соглашением сторон, что соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки не является чрезмерным и не усмотрел оснований снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая подлежит уплате в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-22037/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РНТ Компании" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина