Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-13816/20 по делу N А41-19734/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-19734/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" - представитель Тихонравов А.А., по доверенности от 07.12.2020 N 34/192/2020-Дов,

от ООО "ФИРМА "ВЭЙСТРОЙМАСТЕР" - представитель Гладких С.Р., по доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "ВЭЙСТРОЙМАСТЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-19734/2020, по иску ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" к ООО "ФИРМА "ВЭЙСТРОЙМАСТЕР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ПАО "ЗиО-Подольск", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Вэйстроймастер" (далее - ООО "Фирма "Вэйстроймастер", ответчик) о взыскании 13 852 065 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной по 04.03.02020, неустойки с 05.03.2020 по 13.05.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 157-158).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-19734/20 с ООО "Фирма "Вэйстроймастер" в пользу ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" взыскано 5 140 655 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по 04.03.2020, 52 673 руб. неустойки за период с 05.03.2020 по 13.05.2020, 95 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (ст. 333 ГК РФ) (л.д. 176-178).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма "Вэйстроймастер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Вэйстроймастер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "ЗиО-Подольск" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Из материалов дела следует, 18.01.2018 между ПАО "ЗиО-Подольск" (заказчик) и ООО "Фирма "Вэйстроймастер" (подрядчик) заключен договор подряда N 216/025-18, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, сметой, графиком производства работ, руководствуясь СНиП. ГОСТ и действующей нормативной документацией, а также требованиями техники безопасности, противопожарной безопасности, промышленной санитарии, рациональному использованию территории и охране окружающей среды собственными и привлеченными силами: по ремонту кровли из наплавляемых материалов производственных подразделений: NN 5,6 (цеха NN 2.12,АБК), N11 (цех N 3), N 12 (цех N 33), цех N 168 (2К), N 2 (участок гальваники, 8Т), отдела ГОиЧС ПАО "ЗиО-Подольск" (л.д. 15-27).

Согласно пункту 1.2 договора работы производятся по адресу: ПАО "ЗиО-Подольск", г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена работ по договору является твёрдой и окончательной на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2.2, 2.3, 2.5, 4.2, 4.7, 5.1.10. 8.5, 10.4, 16.3 и определена сметой (приложение N 2 к договору). Стоимость работ составляет 17 850 606 67 руб. Цена договора включает в себя: стоимость работ по договору, материалов, оборудования, эксплуатации машин и механизмов, расходы на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, все расходы, сборы и налоги, связанные с выполнение работ, включая страхование, командировочные расходы, транспортные расходы, сборы и другие обязательные платежи. В цену договора включены все работы, необходимые для полного исполнения обязательств подрядчика, а также работы, не детализированные в настоящем договоре, но необходимые для качественного выполнения работ. Указанная цена включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика.

Разделом 3 договора установлен срок выполнения работ, который составляет не более 50 календарных дней с момента подписания договора.

Исходя из данного раздела, ответчик должен был исполнить обязательства предусмотренные договором в срок до 09.03.2018 г.

В соответствии с пунктом 7.7 договора датой сдачи-приемки работ и перехода права собственности результата работ по настоящему договору считается дата подписания заказчиком двухстороннего акта сдачи-приемки работ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Сторонами по результатам выполнения работ подписывались акты о приёмке выполненных работ (далее - КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (далее - КС-3).

Из материалов дела следует, что при исполнении договора ответчик допускал просрочку исполнения обязательств, о чём свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3:

28.02.2018 сторонами подписаны КС-2 N 1 и КС-3 N 1 на сумму 7 562 326 руб. 09 коп.; просрочка ответчика в данном случае отсутствует.

30.04.2018 сторонами подписаны КС-2 N 2 и КС-3 N 2 на сумму 6 998 683 руб. 85 коп.; просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 52 дня.

31.05.2018 сторонами подписаны КС-2 N 3 и КС-3 N 3 на сумму 1 847 711 руб. 78 коп.; просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 83 дня.

30.06.2018 сторонами подписаны КС-2 N 4 и КС-3 N 4 на сумму 1 153 358 руб. 28 коп.; просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 113 дней.

Таким образом, работы ответчиком выполнены на общую сумму 17 562 080 руб. с существенной просрочкой.

Оставшиеся обязательства, предусмотренные договором по состоянию на 04.03.2020 ответчиком исполнены не были; стоимость невыполненных обязательств составила 288 526 руб. 67 коп.; просрочка исполнения составляет 726 дней.

Таким образом, по состоянию на 04.03.2020 размер неустойки исходя из положений пункта 11.3.1 составил 13 852 065 руб. 93 коп.

Истцом, в ходе эксплуатации объекта работ выявлены дефекты, а именно протечки в цехах N N 2,12,8т, ГОиЧС.

Пунктом 8.2 договора установлен гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов, который составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты, подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 8.3 договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения письменно извещения заказчика. В случае неявки представителя подрядчика или отказа от составления или подписания акта о выявленных дефектах в установленный срок, акт составляется заказчиком в одностороннем порядке, который обязателен для подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период, в течение которого объект не мог эксплуатироваться по причине устранения дефектов.

Письмом от 06.03.2019 N 34/2221-342 истец уведомил ответчика о дефектах и попросил прибыть его сотрудников 14.03.2019 для комиссионного осмотра кровель и составления двухстороннего акта (л.д. 132).

Письмом от 07.03.2019 N ВСМ19 ответчик сообщил о прибытии в назначенное время и дату своих представителей Коценко Д.А. и Пантенкова IO.C. для комиссионного осмотра кровель и составления двухстороннего акта, с приложением приказов на вышеуказанных сотрудников ответчика (л.д. 133).

Поскольку 14.03.2019 ответчик, представителей для комиссионного осмотра кровель и составления двухстороннего акта не направил, истцом в указанную дату составлен акт комиссионного обследования (л.д. 117-127) в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Указанный акт содержал условие об устранении дефектов в срок до 15.06.2019 и направлен ответчику письмом от 24.04.2019 N 34/4229-342.

Поскольку претензия от 24.08.2019 N 74/2019-ПРЕТ (л.д. 129-130) оставлена ООО "Фирма "Вэйстроймастер" без удовлетворения, ПАО "ЗИО-Подольск" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы с нарушением сроков, согласованных в договоре, что подтверждается актами выполненных работ.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом неустойки за просрочку выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в сроки, установленные договором, подрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а также уплатить штраф в размере 5% от цены договора за каждый выявленный случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пеня и штраф подлежат оплате подрядчиком по требованию заказчика.

Расчет неустойки, выполненный истцом (том 1 л.д.9) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 03.07.2020, являющейся приложением к протоколу судебного заседания ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки (л.д. 173).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая размер штрафа, установленный контрактом, период просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки и необходимости его снижения до 5 140 655 руб. 36 коп.

Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении судом размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованным и отклоняет его.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере большем, чем указано в обжалуемом судебном акте.

Вышеуказанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для повторного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из размера стоимости невыполненных работ, а не от общей стоимости работ, отклоняется судебной коллегией.

Порядок расчета неустойки предусмотрен пунктом 11.3.1 договора. Сведений о том, что сторонами вносились изменения в данный пункт договора, не имеется.

Согласно пункту 11.3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в сроки, установленные договором, подрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а также уплатить штраф в размере 5% от цены договора за каждый выявленный случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пеня и штраф подлежат оплате подрядчиком по требованию заказчика.

При расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ условиями договора подряда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Стороны при заключении договора выразили свое согласие с порядком начисления неустойки от стоимости договора за каждый день просрочки оплаты, что не противоречит положениям статей 421 и 431 ГК РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает требование истца в данной части также подлежащим удовлетворению.

Тот факт, что размер договорной неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Размер неустойки был согласован сторонами при согласовании разногласий по условиям договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков изготовления выполнения работ, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,1%. Кроме того, данный размер неустойки является широко распространенной в практике договорных отношений ставкой неустойки.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного снижения размера неустойки.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-20015/20 между теми же сторонами о взыскании неустойки за иной период.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-19734/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина