Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 05АП-6719/20 по делу N А51-9082/2019

г. Владивосток

10 декабря 2020 г.

Дело N А51-9082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-6719/2020

на определение от 07.09.2020

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-9082/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ИНН 2543117870, ОГРН 1172536035913)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 2 607 602 рублей 01 копейку,

и по встречному иску об обязании произвести замену товара,

при участии: от истца: представитель Панасюк Е.В. по доверенности от 24.04.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 105024 2437333, паспорт;

от ответчика: представитель Чиркова А.Г. по доверенности от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании107724 0070817, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - общество, ООО "Вертекс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 2 607 602 рублей 01 копейка основного долга по контракту от 16.10.2018 N 325-0054-44-ЭА-18 за поставленный в объеме 481 тн. товар.

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Вертекс" об обязании произвести замену некачественного товара в количестве 481 тн, поставленного по контракту от 16.10.2018 N 325-0054-44-ЭА-18.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2020, исковые требования ООО "Вертекс" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Вертекс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 145 000 рублей, в том числе, 130 000 рублей за представительство в суде первой и второй инстанций, 15 000 рублей расходов за представительство в суде кассационной инстанции (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 заявление ООО "Вертекс" о взыскании судебных расходов удовлетворено на сумму 110 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы представительских расходов до 35 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к чрезмерности заявленных расходов, апеллянт полагает, что данная категория спора не относится к категории сложных дел, а позиция общества по доводам предприятия по содержанию не отличается от позиции, изложенной в исковом заявлении.

По тексту письменных возражений ООО "Вертекс" приводит доводы о несостоятельности правовой позиции предприятия, полагает определение вынесено законно и обоснованно.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение требований общества, последний имеет право претендовать на возмещение предприятием судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО "Вертекс" просит о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 145 000 рублей, из которых: 130 000 рублей представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора от 20.05.2019, пункты 2 дополнительного соглашения к договору от 20.05.2019), и 15 000 рублей в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения представительских расходов на сумму 145 000 рублей в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019 (с учетом дополнительных соглашений от 12.09.2019 N 1, от 10.03.2020 N 2, от 24.06.2020 N 3), заключенный между ООО "Вертекс" (доверитель) и ИП Панасюк Е.В. (поверенный), акты от 19.09.2019 N 7 на сумму 75 000 рублей, от 10.03.2019 N 15 на сумму 55 000 рублей, от 24.07.2020 N 19 на сумму 15 000 рублей, счет на оплату от 24.07.2020 N 19.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 24.09.2019 N 122, от 12.03.2020 N 39, от 06.07.2020 N 84.

Таким образом, судебные издержки в заявленном размере фактически произведены и документально подтверждены, участие представителя и подготовленные им процессуальные документы подтверждены материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и признав факт несения заявителем спорных расходов доказанным, руководствуясь принципом относимости, разумности возмещения понесенных обществом расходов, пришел к выводу о том, что с предприятия подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 110 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на юридические услуги, суд первой инстанции правомерно снизил расходы истца до 110 000 рублей исходя из характера и объема, выполненных представителем в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций работ, участия в судебных заседаниях, количество проведенных по делу судебных заседаний, собранных и представленных в обоснование своей позиции доказательств, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и обстоятельства спора, сложность дела.

Вывод о необходимости взыскания судебных в размере 110 000 рублей, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Пленум ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Основания для большего снижения расходов на представителя судебной коллегией не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканные суммы судебных расходов являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2020 по делу N А51-9082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева