Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-11612/20 по делу N А70-13790/2018

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А70-13790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11612/2020) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Эко-плит-К" на определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13790/2018 (судья Макаров С.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Эко-плит-К" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствах судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" к Глушкову Сергею Леонидовичу о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Глушков Владимир Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Эко - плит", общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Эко-плит-К", ПАО "МТС" (ОГРН 1027700179124, ИНН 7740000076), общество с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280),

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа:

Глушкова Сергея Леонидовича - лично,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Эко-плит-К" - Осаковского В.В. по доверенности от 17.07.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" -Мокроусовой Н.Ф. по доверенности от 16.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (далее - ООО "Сибирская казна", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Глушкову Сергею Леонидовичу - бывшему руководителю ООО "Сибирская казна" (далее - Глушков С.Л., ответчик), о взыскании 29 835 884 рублей 64 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2019 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС19-21121 от 21.11.2019 в передаче кассационной жалобы Глушкова С.Л. для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

21.02.2020 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление третьего лица - ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-плит-К" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019.

Определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

22.06.2020 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление третьего лица - ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-плит-К" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 года.

Определением от 08.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13790/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-плит-К" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

В обоснование жалобы указано следующее: основанием иска о взыскании убытков с Глушкова С.Л. явилось не только заключение им договоров аренды, но и фактическая передача имущества ООО "Эко-плит", ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-плит-К", в результате которой указанные общества приобрели соответствующую выгоду за счет ООО "Сибирская казна", поэтому указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными для дела. Представленные заявителем документы подтверждают, что помещения цеха по адресу: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 24, д. 24 стр. 1, находились в фактическом владении и пользовании лиц, с разрешения Глушкова В.Л., в течение 2 лет. Факт злоупотребления правом со стороны Глушкова В.Л. как нового директора ООО "Сибирская казна" не был известен суду и ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-плит-К" на момент рассмотрения дела.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Сибирская казна" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителем ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-плит-К" заявлено ходатайство о не допуске к участию в деле представителя истца ввиду отсутствия полномочий.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица.

В подтверждение полномочий представителя представлена доверенность от 01.07.2020, выданная ООО "Сибирская казна" в лице генерального директора Глушкова В.Л. заместителю директора Глушковой Т.В. Срок действия - три года с правом передоверия.

Доверенность на имя Глушковой Т.В. содержит, в том числе полномочия на представление интересов общества при рассмотрении в суде, арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дел по существу, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, при пересмотре судебных актов по делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подписывать и подавать заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении общества любых третьих лиц; в рамках настоящего поручения Глушкова Татьяна Владимировна имеет право осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени общества, предоставляемые стороне в гражданском, арбитражном процессе, в том числе по делам о банкротстве юридических и физических лиц, в том числе право подписывать исковое заявление и отзыв на исковое заявление, предъявлять его в суд, оплачивать госпошлину, подписывать заявление об обеспечении иска, предъявлять встречный иск, полностью или частично отказываться от исковых требований, уменьшать их размер, признавать иск, изменять предмет или основание иска, заключать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам, обжаловать судебные постановления, в том числе, определения, решения, подписывать заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, предъявлять и опивать исполнительный лист и другие документы, передавать полномочия другому лицу (передоверие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Однако это правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абзац второй пункта 3 статьи 187 ГК РФ).

В данном случае доверенность от 16.11.2020 выдана не Глушковой Т.В. как физическим лицом, а обществом (юридическим лицом) в лице заместителя генерального директора Глушковой Т.В.

Кроме этого, судом принято во внимание, что в настоящее время лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, в обществе отсутствует. До разрешения соответствующего вопроса по правилам корпоративного законодательства суд полагает возможным на основании представленных документов допустить Мокроусову Н.Ф. к участию в процессе в качестве представителя общества.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2020.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд считает приобщение представленных третьим лицом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку постановление принято после принятия обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Глушков Сергей Леонидович дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование заявления о пересмотре заявитель указывает, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2020 г., вынесенным оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Тюмени старшим лейтенантом полиции Сулеймановым А.Б. в рамках проверки КУСП N 13484 от 11.10.2019 установлено следующее: "В ходе изучения представленных документов установлено, что в принадлежащем ООО "Сибирская казна" цехе по адресу: г. Тюмень, ул. Высоцкого, 24 в период 2015-2016 года располагалось ООО "Евродом", также указанное помещение использовалось как склад ответственного хранения ООО "Просторы Сибири" (руководителем указанного общества в указанный период времени являлся Глушков Владимир Леонидович)".

Как указывает заявитель, договор на оказание услуг N 1 от 01.06.2016 подтверждает, что ООО "Просторы Сибири" (хранитель) в лице генерального директора Глушкова В.Л. обязалось перед ООО "ДМГ Мори Рус" (поклажедатель) оказывать услуги по хранению имущества поклажедателя (универсальный фрезерный станок DMU50 ecoline universal milting machine New design. Товарный станок CTX 310 V3 ecoline), место хранения имущества: ООО "Просторы Сибири", расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 24, принадлежащее хранителю на праве собственности, срок действия договора с 01.06.2016 по 31.12.2016. Из договора купли-продажи оборудования N 64-ОС от 21 мая 2016 г., акта приема-передачи к договору купли-продажи оборудования N 64-ОС от 21 мая 2016 г., товарной накладной N 226 от 22.07.2016 к договору купли-продажи оборудования N 64-ОС от 21 мая 2016 г., транспортной накладной (к товарной накладной N 225 от 21.07.2016) от 25.07.2016 г. транспортной накладной (к товарной накладной N 226 от 22.07.2016) от 28.07.2016 г. следует, что Глушков В.Л. как физическое лицо приобрел у Нечаева Александра Анатольевича оборудование 2011 года выпуска, которое доставлено транспортной компанией по адресу: г. Тюмень, дер. Зайково, ул. Высоцкого, д. 24.

Заявитель считает, что вышеуказанные документы подтверждают то обстоятельство, что цех по адресу: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 24 находился в фактическом владении и пользовании ООО "Евродом", Глушкова Владимира Леонидовича и подконтрольной ему компании ООО "Просторы Сибири" в течение двух лет, при этом в непосредственном пользовании ООО "Просторы Сибири" и Глушкова В.Л. как минимум с 01.06.2016 по 31.12.2016 (срок действия договора ответственного хранения), и именно указанные юридические лица извлекали выгоду от его использования, следовательно, на Глушкова С.Л. не может быть возложена ответственность в виде убытков за действия другого участника ООО "Сибирская казна".

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами о том, что указываемые заявителем сведения вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу и принятии судебного акта, не являются.

В своем заявление ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-плит-К" ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, которые установлены судом в ходе судебного разбирателства.

В рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования ООО "Сибирская казна" к Глушкову С. Л. - бывшему руководителю ООО "Сибирская казна" о взыскании убытков, в том числе в сумме 28 733 984 руб. 64 коп., составляющей разницу между рыночной стоимостью аренды объектов недвижимого имущества ООО "Сибирская казна" и стоимостью аренды объектов, переданных обществом под руководством Глушкова С. Л. в аренду аффилированному с ним ООО "Эко-плит", за период с 01.12.2014 по 04.01.2018.

Основанием взыскания с Глушкова Сергея Леонидовича убытков явилось именно превышения рыночной стоимости арендной платы над установленной в договорах аренды от 01.12.2014, на сумму 28 733 984 рубля 64 копейки за период с 01.12.2014 по 04.02.2018, а так же стоимость утраченной возможности имущественного возмещения за использование части земельного участка под размещение оборудования ООО "Т2 Мобайл" в общей сумме 750 000 рублей, и стоимости утраченного имущественного возмещения за использование части земельного участка, расположенного под базовой станцией и оборудованием ОАО "Мобильные ТелеСистемы", в общей 351 900 рублей.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2020 г., представленное заявителем, содержит информацию, относящуюся к событиям 2015-2016 гг., в то время как договоры аренды заключены 01.12.2014.

При этом ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-плит-К", являясь арендатором нежилых зданий и помещений в том числе по адресу: г.Тюмень, ул.Высоцкого, 24, Глушков С.Л., являясь директором и участником ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-плит-К", в случае размещения ООО "Евродом", ООО "Просторы Сибири", ООО "Экоплит плюс" по адресу: г.Тюмень, ул. Высоцкого, 24 в 2015-2017 г., не могли не знать об этих обстоятельствах с 2015-2017 года.

Представленные заявителем новые доказательства и ссылка на обстоятельства, связанные с использованием имущества, не опровергают факт превышения рыночной стоимости арендной платы над установленной в договорах аренды.

Само по себе намерение заинтересованного лица дополнительно обосновать свою позицию по делу не является основанием для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-13790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева