Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-17387/20 по делу N А32-56640/2019

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А32-56640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Андреев Ю.И. по доверенности от 03.02.2020;

от ответчика: Дрижжа В.А. по доверенности от 12.11.2020, Флоряну А.В. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Зори Анапы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.09.2020 по делу N А32-56640/2019

по иску индивидуального предпринимателя Горбатова Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Зори Анапы"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбатов Андрей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Детскому оздоровительному лагерю круглогодичного действия "Зори Анапы (общество с ограниченной ответственностью") (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 702 617,43 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 997,19 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 39 783 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательства - досудебной претензии. Ходатайство истца о фальсификации доказательства было удовлетворено: из числа доказательств по делу было исключено заявление о зачете встречных требований от 13.12.2017 N 70.

По существу спора суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, а также признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Зори Анапы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что направление претензии в 2019 году истцом не доказано, поскольку при получении претензии в 2019 году ответчик заявил бы встречные требования с учетом срока исковой давности.

До подачи настоящего иска ответчик полагал обязательство прекращенным зачетом требований, в связи с чем, он не обращался ранее за взысканием задолженности по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда по делу N 2-2038/2018, рассмотренному Анапским районным судом Краснодарского края, в рамках которого Горбатовым А.В. было указано, что задолженность ответчика по состоянию на 2018 год составляет 3 200 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Истец пояснил, что сумма иска 3 200 000 руб., поданного Горбатовым А.В. в Анапский районный суд Краснодарского края, основана на неправильном понимании предпринимателем норм права. Горбатов А.В. перечислил по договору цессии 3 200 000 рублей и счел, что право требования перешло к нему именно на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва до 11 час. 45 мин. 01 декабря 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А32-868/2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью ДОЛ КД "Восход" (ОГРН 10223000515214) в пользу общества с ограниченной ответственностью ДОЛ КД "Зори Анапы" (ОГРН 1022300516567) взыскана задолженность в сумме 5 825 490,43 рубля, в том числе: основной долг 4 500 000 рублей, неустойка 1 288 504,12 рубля, проценты 36 986,31 рубля, а также 52 127 рублей расходов по оплате госпошлины, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист 12.05.2016 серии ФС N 007332844.

31.10.2016 между ООО ДОЛ КД "Зори Анапы" (цедент) и Горбатовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику - ООО "ДОЛ КД "Восход", по договорам:

- договор займа N 6 от 03.06.2013 на сумму 100 000 рублей;

- договор займа N 7 от 15.06.2013 на сумму 100 000 рублей;

- договор займа N 8 от 21.06.2013 на сумму 100 000 рублей;

- договор займа N 9 от 24.06.2013 на сумму 100 000 рублей;

- договор займа N 10 от 01.07.2013 на сумму 100 000 рублей;

- договор займа N 2 от 29.05.2014 на сумму 1 000 000 рублей;

- договор займа N 1 от 17.06.2015 на сумму 3 000 000 рублей, заключенным между цедентом и ООО "ДОЛ КД "Восход", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Горбатов А.В., в свою очередь, обязался оплатить 5 902 617,43 рубля за уступленное право требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 в рамках дела N А32-868/2016 заявление ООО ДОЛ КД "Зори Анапы" (ОГРН 1022300516567) о процессуальном правопреемстве - удовлетворено. Произведена замена истца по делу N А32-868/16 с ООО ДОЛ КД "Зори Анапы" (ОГРН 1022300516567) на Горбатова Андрея Владимировича.

В рамках настоящего дела N А32-56640/2019 рассматриваются требования индивидуального предпринимателя Горбатова А.В. к Детскому оздоровительному лагерю круглогодичного действия "Зори Анапы (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности в размере 2702617,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 997,19 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 39 783 рубля,

В рамках исполнительного производства N 28851/16/23023-ИП в пользу ООО ДОЛ КД "Зори Анапы" платежным поручением N 452815 от 25.11.2016 Анапским городским отделом судебных приставов ответчику были перечислены денежные средства в размере 5 902 617,43 рубля, однако общество не перечислило указанные денежные средства в пользу правопреемника Горбатова А.В.

А.В. Горбатов обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с требованием о взыскании задолженности в размере 3 200 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежным средствами.

Из платежного поручения N 258 от 06.07.2018 следует, что ответчик вернул истцу часть долга в размере 3 200 000 рублей, а также 421 217 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 29.05.2018.

Решением Анапского городского суда от 09.07.2018 по делу N 2-2038/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 24 153 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 06.07.2018.

Таким образом, по расчету истца, на момент подачи иска в суд долг ответчика перед истцом составлял (5 902 617,43 рубля - 3 200 000 рублей) 2 702 617,43 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из недоказанности зачета однородных требований и наличия задолженности ответчика перед истцом.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда о том, что заявление о зачете встречных требований от 13.12.2017 N 70 является ненадлежащим доказательством, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае истец злоупотребляет правами, ссылаясь на отсутствие письменного уведомления о зачете требований, то есть действует формально правомерно, однако фактически его действия направлены на получение суммы, не оплаченной им самим по договору цессии.

Истец намеренно использует судебное решение в качестве способа неосновательного обогащения, осознавая пропуск ответчиком срока исковой давности по встречному требованию о взыскании долга по договору цессии.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании апелляционного суда, истец признает, что по договору цессии им было оплачено только 3 200 000 рулей из 5 902 617,43 рубля. Задолженность предпринимателя перед обществом идентична сумме, заявленной ко взысканию задолженности в рамках настоящего спора - 2 702 617,43 рубля.

При этом, с настоящим иском предприниматель обратился по истечении трехлетнего срока для предъявления иска обществом о взыскании задолженности по договору цессии, тем самым предупредив возможность заявления обществом встречных требований.

В отзыве на жалобу представитель Горбатова А.В. адвокат Андреев Ю.И. указывает, что в суде общей юрисдикции иск на сумму 3 200 000 руб. был заявлен ошибочно вместо суммы 5 902 617,43 рубля, в связи с тем, что Горбатов не имеет юридического образования и полагал, что вправе требовать только оплаченную им сумму 3 200 000 руб.

Данный довод апелляционный суд отклоняет ввиду следующих обстоятельств.

В рассмотренном Анапским районным судом Краснодарского края деле N 2-2038/2018 по иску Горбатова А.В. к ответчику о взыскании 3 200 000 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнение иска подписано тем же адвокатом - Андреевым Ю.И. Иск уточнен только в части размера процентов. Горбатовым А.В. заявлены были также 35 000 рублей представительских расходов, связанных с оказанием услуг адвокатом Андреевым Ю.И.

Таким образом, довод о юридической неграмотности, допущенной при подаче иске и уточнения иска в суде общей юрисдикции, заявлен адвокатом Андреевым Ю.И. в условиях оказания Андреевым Ю.И. юридических услуг Горбатову А.В.

Действия сторон при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции подтверждают, что стороны полагали взаимные требования на сумму 2 702 617,43 рубля погашенными.

Апелляционный суд отмечает, что претензия от 30.12.2019 о взыскании задолженности составлена директором общества уже после подачи истцом настоящего иска. При этом, заблуждение одного лица не должно вести к неосновательному обогащению его контрагента.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Волеизъявление лица должно соответствовать его действительной воле, и правовое значение имеют условия, при которых формировалась воля.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, правовая позиция истца по настоящему делу существенно противоречит его предшествующему поведению (принцип процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что недопустимо.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, в случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом данного обстоятельства, апелляционный суд отказывает в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано, что на момент поступления денежных средств на счет ответчика, средства на сумму иска составили неосновательное обогащение ответчика. Расчет процентов, подлежащих начислению, по мнению истца, был произведен истцом в рамках дела N 2-2038/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-56640/2019 отменить, в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбатова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Зори Анапы" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов