Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-11001/20 по делу N А03-4939/2020

город Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А03-4939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-11001/2020) на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4939/2020 (судья Хворов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (656064, Алтайский край, город Барнаул, улица Новороссийская, дом 140, ИНН 2221225486 ОГРН 1162225057675) к акционерному обществу "Зернобанк" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, дом 6, ИНН 2202000381 ОГРН 1022200525786), в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, город Москва, улица Высоцкого, дом 4, ИНН 7708514824 ОГРН 1047796046198) о взыскании 480 565,42 рублей неосновательного обогащения и 43 285,50 рублей процентов,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - истец, общество, ООО "Консоль") обратилось с Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Зернобанк" (далее - ответчик, Банк, АО "Зернобанк") о взыскании, с учетом уточнения размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 480 565,42 рублей неосновательного обогащения и 43 285,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование обосновано тем, что в период с сентября 2017 года по февраль 2020 года обществом понесены расходы на оплату тепловой энергии на отопление нежилых помещений общей площадью 2 712 кв.м, расположенных в здании по адресу: город Барнаул, улица Новороссийская, 140, в сумме 1 083 054,91 рублей. Часть из указанных помещений площадью 1 475,7 кв.м в исковой период находилась в собственности банка, который за счет истца сберег денежные средства, подлежащие оплате за ресурс в размере, пропорциональном принадлежащей ему площади.

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению Банка, договорные отношения между истцом и ответчиком по хранению имущества не были прекращены в срок, указанный истцом - 31.07.2017, а соответственно, хранитель ООО "Консоль" имел обязательства по хранению и несению бремени расходов по содержанию переданного на хранение имущества и после 31.07.2017. Между АО "Зернобанк" и ООО "Консоль" отсутствует какое-либо соглашение относительно возмещения денежных средств, которые уплачены за теплоснабжение помещений АО "Зернобанк". Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен без учета площади всех отапливаемых помещений.

В дополнениях к апелляционной жалобе Банк указал, на отсутствие у истца заключенного с теплоснабжающей организацией договора.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в объекте недвижимости - административном здании, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Новороссийская, 140, обществу и Банку (в спорный период) на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 1 475,7 кв.м и 1 236,3 кв.м.

Отношения по снабжению объекта тепловой энергией в горячей воды урегулированы договором N 2154Т от 01.12.2014, заключенным между теплоснабжающей организацией - акционерным обществом "Барнаульская теплосетевая компания" и прежним собственником помещений - обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток").

На основании указанного договор истец производил оплату тепловой энергии в объеме, определяемым по данным учета, в пользу теплоснабжающей организации на основании выставляемых счетов-фактур.

В период с 25.09.2017 по 28.02.2020 истцом оплачено за тепловую энергию 1 083 054,91 рублей, из них 480 565,42 рублей предъявлено ответчику пропорционально принадлежащей ему площади отапливаемых нежилых помещений в той части здания, в которое тепловая энергия подается на основании договора N 2154Т от 01.12.2014.

Неудовлетворение претензии ответчиком явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и правомерности начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 899 ГК РФ следует, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При этом в силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О указано, что возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Положениям статьи 886 ГК РФ, регулирующим предмет договора хранения, корреспондируют нормы статьи 889 ГК РФ, закрепляющие за хранителем обязанность по хранению вещи либо в течение срока, который может устанавливаться как условие договора (пункт 1 указанной статьи), либо определяться как обычный при данных обстоятельствах срок хранения вещи.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что обязательственные правоотношения по соответствующему договору не могут являться бессрочными, а их длительность обусловлена волей сторон, заинтересованных в сохранении юридической связи.

Истечение срока хранения предполагает исполнение поклажедателем обязанности взять вещь обратно (статья 899 ГК РФ)

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае в договоре ответственного хранения от 01.08.2016 подобное условие отсутствует, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, отношения между сторонами по договору прекратились ввиду истечения срока действия договора. О фактическом прекращении обязательств по рассматриваемому договору хранения имущества свидетельствует также тот факт, что нежилые помещения были выставлены Банком на торги и реализованы без какой-либо предварительной формальной процедуры прекращения отношений по хранению с обществом.

Ссылка на пункт 5.2 договора, как на основание пролонгации договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в копиях договора имеется расхождение в отношении содержания пункта 5.2: в копии представленной ответчиком данный пункт содержит условие о пролонгации договора на год при отсутствии волеизъявления стороны о его расторжении; в копии истца такое условие отсутствует, пункт 5.2 имеет содержание, аналогичное пункту 5.3 в копии договора ответчика.

Судом первой инстанции обозревался подлинник договора, прошитый, пронумерованный и скрепленный печатью Банка, который тождественен копии, представленной истцом. Также в деле имеется копия рассматриваемого договора, с заверяющей отметкой Банка, представленная им в другое судебное дело с участием общества.

Принимая во внимания положения статей 71, 75 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", содержание подлинника договора ответственного хранения от 01.08.2016, а также то, что проект договора был представлен Банком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии согласованного условия о продлении действия договора в отсутствие заявления стороны о его расторжении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в содержании общего имущества соразмерно своей доле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Поскольку истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, на нем и лежит обязанность представить соответствующие доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика, в том числе, отсутствие поставки товара ответчиком на сумму, которая была оплачена истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт принадлежности спорного помещения ответчику сторонами не оспаривается.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

При этом, ответчик, в отсутствие каких-либо правовых оснований сберег за счет истца денежные средства, подлежащие уплате теплоснабжающей организации за тепловую энергию в горячей воды на отопление принадлежащих ему нежилых помещений, сумма которых пропорционально их площади к общей отапливаемой площади составила 480 565,42 рублей.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о необходимости исчисления спорной платы исходя из отапливаемой площади 4 388.6 кв.м судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку рассматриваемое здание по улице Новороссийская, 140 имеет две системы теплоснабжения с раздельными учетами, что следует из представленных в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Отпуск тепловой энергии по данным точкам поставки урегулирован договором N 2154Т от 01.12.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Восток", по которому истец оплатил тепловую энергию на спорную сумму, и договором N 768Т от 01.11.2004 с обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульский мачтопропиточный завод" (с учетом соглашения от 01.10.2010 о замене стороны в договоре энергоснабжения). При данных обстоятельствах не имеется оснований для включения в целях расчета доли участия ответчика в спорных расходах площади помещений здания, опаливаемых от точки поставки по договору N 768Т от 01.11.2004, в площадь, которая отапливается по условиям договора N 2154Т от 01.12.2014.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены и доводы об отсутствии у Банка обязанности по возмещению части суммы уплаченных пеней по платежному поручению N 87 от 28.04.2018 на сумму 1 909,60 рублей и платежному поручению N 189 от 18.09.2018 на сумму 956,36 рублей за несвоевременное исполнение обязательства по оплате, поскольку будучи собственником имущества и потребителем тепловой энергии в равной степени с истцом является субъектом обязательства по оплате ресурса в сроки, которые определены законодательством.

Вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, отсутствие индивидуально подписанного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, освобождающим от обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 27.04.2020 составят 200 070 рублей 35 копеек.

По расчету истца, за период с 03.10.2017 по 21.04.2020 на сумму неосновательно сбереженных денежных средств начислено 43 285,50 рублей процентов с применением ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, соответствующих требованиям статьи 395 ГК РФ.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева