Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-69151/19 по делу N А40-219729/2019

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-219729/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 сентября 2020 года по делу N А40-219729/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой"

(ОГРН 1027600519539)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АА-Экспо"

(ОГРН 1067746405627)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АА-Экспо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.01.2019 N 253 в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-219729/19 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 производство по делу было приостановлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора N 253 от 22.01.2019 на возмездное оказание услуг.

По условию сделки исполнитель (ответчик) обязался обеспечить участие сотрудников заказчика (учредитель ООО "ЯДРС" Погосян В.В.) в визите Российской делегации руководителей предприятий на "BAUMA 2019".

По условию сделки, Заказчик (истец) формирует группу своих сотрудников (участники), предоставляет оформленные в соответствии с требованиями исполнителя документы и сведения о себе и участниках, необходимые для оказания услуг в соответствии с приложением, а также передает денежные средства.

Исполнитель обязуется надлежащим образом исполнить заказанные заказчиком услуги и передать оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств.

Согласно приложению к договору, исполнитель оказывает услуги по оплате авиабилетов сообщением г. Москва - г. Мюнхен - г. Москва, трансфер (аэропорт - отель - аэропорт), размещение в отеле, питание, участие в форуме, обеспечение сопровождающими, гидами и переводчиками во время пребывания, экскурсионная программа, услуги по получению визы, комплекс страховых программ.

Согласно п. 2.2 договора с момента подписания приложения заказчиком, последний осуществляет оплату указанных в приложении услуг.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика 350 000 руб. по платежному поручению N 69 от 13.03.2019.

В обоснование искового требования истец указывает на следующие обстоятельства.

05.04.2019 Посольством Федеративной Республики Германия в г. Москве Погосяну В.В. отказано в выдаче визы со ссылкой на то, что был предоставлен ложный заграничный паспорт/проездной документ, цель и условия предполагаемого пребывания не подтверждены, не подтверждено достаточность средств для оплаты жизнеобеспечения на период пребывания, по инициативе государства-участника шенгенского соглашения (SIS) сделана запись об отказе Погосяну В.В. во въезде в страну.

По мнению одного или нескольких государств-участников заявитель предоставляет опасность для общественного порядка, внутренней безопасности, не предоставлен медицинский полис, информация о цели и условиях предполагаемого пребывания не достоверна.

09.04.2019 на электронный адрес ответчика направлено письмо о возврате денежных средств.

14.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 26 о возврате денежных средств.

19.06.2019 в адрес ООО "ЯДРС" поступил ответ от ООО "АА-Экспо" исх. N 12/19 от 11.06.2019 в котором указано, что отказ Консульства ФРГ в визе Погосяну В.В произошел по независящим от ООО "АА-Экспо" и согласно п.п. 3.3.3 и 5.4.2 договора ответственности ООО "АА-Экспо" не несет, отказ Погосяна В.В. от участия в выставке накануне, т.е. менее чем за 15 дней до поездки согласно п. 6.3 договора возврату не подлежат.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции,

- Согласно п. 3.1.7 договора исполнитель обязан предоставить необходимые документы для оформления разрешения на въезд (визы) в консульском учреждении посольства.

- Согласно п. 3.1.8 договора исполнитель обязан уведомить заказчика о правилах въезда в страну, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания. О праве иностранного консульского учреждения отказать в предоставлении въездной визы без объяснения причины, увеличения срока рассмотрения заявления для получения визы, истребования дополнительных документов или потребовать личного присутствия участника в консульском учреждении.

- Согласно п. 3.3.3 договора заказчик обязан предоставить все необходимые сведения и документы для организации оказания услуг в соответствии с требованиями консульского учреждения и госорганов Российской Федерации.

-Согласно п. 5.1 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за достоверность сведений и действительность документов, предоставляемых исполнителю.

-Согласно п. 5.4.2 договора исполнитель не несет ответственности за действия консульских служб (в том числе отказ в выдаче или несвоевременная выдача въездной или транзитной визы), таможенных и иммиграционных властей (депортация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы доказательства оказания услуг, перечисленных в п.3.1.6 договора.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что, недобросовестные действия истца направлены на создание видимости неоказания услуг ответчиком и указывают на злоупотребление правом с намерением причинить вред ответчику, в связи с чем истцу должно быть полностью отказано в защите принадлежащего ему права.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года по делу N А40-219729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина