Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-52381/20 по делу N А40-57522/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-57522/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зооветцентр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 г, по делу N А40-57522/2020, принятое судьей М.Т. Кипель по иску ООО "Зооветцентр" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, город Сургут, ОГРН: 1028600612633, ИНН: 8602106898) к ИП Збаращенко А.В. (ОГРНИП 318774600585491) о расторжении договора поставки N 2-18/2 от 10.12.2018 г., о взыскании 351 595 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков Г.Л. по доверенности от 01.09.2019 б/н;

от ответчика - Збаращенко А.И. лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зооветцентр" обратилось в суд с иском к ИП Збаращенко А.В. о расторжении договора поставки N 2-18/2 от 10.12.2018 г., о взыскании 351 595 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 г. по делу N А40-57522/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Зооветцентр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик непосредственно возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Збаращенко Алексеем Витальевичем (далее- Поставщик) и ООО "Зооветцентр" (далее- Покупатель) заключен договор поставки N 2-18/12 от 10.12.2018 г. (далее - Договор).

Как указал истец, покупателем во исполнение условий Договора перечислены авансовые платежи в размере:

-платежным поручением N 1312 от 12.12.2018 г. - 312 160,00 руб.;

- платежным поручением N 24 от 14.01.2019 г. - 16 900, руб.;

- платежным поручением N 25 от 14.01.2019 г. - 22 535,00 руб.

Всего на сумму 351 595 руб.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по поставке товаров не исполнил.

31.07.2019 г, в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора поставки N 2-18/12 от 10.12.2018 г., заключенный между предпринимателем Збаращенко Алексеем Витальевичем (и обществом с ограниченной ответственностью "ЗООВЕТЦЕНТР" и о взыскании с индивидуального предпринимателя Збаращенко Алексея Витальевича в пользу ООО "ЗООВЕТЦЕНТР" задолженности по Договору в размере 351 595 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав принятое решение следующими основаниями со ссылкой на обстоятельства дела.

Товар, являющийся предметом договора, уникальный, разрабатывается и изготавливается только под Заказчика, с индивидуальными характеристиками и особенностями, и имеет серийный номер (авторская разработка ФОП "Чечиль О.В.", который является владельцем торговой марки "Tigers", адрес: 51115, Днепр.обл., Магдаленовский р-н., с. Дмухайловка, ул. Ленина, 87).

15.12.2018 между ФОП Чечиль О.В. (поставщик) и ИП Збаращенко А.В. "дистрибьютор" заключен дистрибьютерский договор N 05/12/18 об эксклюзивной дистрибьюции и продаже товара.

В материалы дела представлен договор на изготовление и поставку стола N 01/01/20У от 15.01.2019 на оборудование: ветеринарный стоматологический комплекс Tigers Rocket-DentalVet с 6 диодной лампой с сенсорным управлением, базовая модель, столешница 1000х650мм плюс ванная 450х650 мм и др., заключенный ИП Збаращенко с собственником торговой марки Tigers TM Олегом Чечиль.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обозрел сайт https://www.voofla.com/UA/Kyiv/1078992878886887/TM-TIGERS на котором представлена информация о собственнике и разработчике товаров под торговой маркой Tigers TM.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец не мог свободно приобрести данный Товар у третьих лиц.

В целях исполнения Договора поставки, поставка Товара в адрес истца осуществлена через компанию: ТУП "ВетМедиаСервис" (Республика Беларусь, г.Витебск, ул.Чкалова, дом 47, корпус 1).

Передача товара осуществлялось силами и средствами ТУП "ВетМедиаСервис", которые также осуществили поставку в Москву. ООО "Реил Континент М" осуществило поставку данного Товара из г.Москвы в г.Сургут.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что истец не представил доказательств покупки спорного товара у иных лиц, при этом, не оспаривал, что стоматологический комплекс Tigers он эксплуатирует в профессиональной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом решении отразил, что товар, заявленный в качестве предмета по спорному договору поставки от 10.12.2018 (ветеринарный стоматологический комплекс Tigers RocketDentalVet с 6 диодной лампой с сенсорным управлением, базовая модель, столешница 1000х650мм плюс ванная 450х650 мм и др.) соотносится с предметом договора по дистрибьюторскому договору N 05/12/18 от 15.12.2018, заключенному между ИП Збаращенко и производителем товара, и по договору, заключенному между ФЛП Чечиль О.В. и Торговым унитарным предприятием "ВетМедиаСервис".

Впоследствии, ТУП "ВетМедиаСервис" числилось грузоотправителем для получателя - ООО "Зооветцентр" на спорное оборудование (экспедиторская расписка от 14.01.2020).

Как следует из пояснений ответчика, учитывая политическую ситуацию между Украиной и РФ, исполнение договора по прямой поставке Товара из Украины в РФ оказалась невозможной.

Как указал суд, истцом не исполнено требование суда о предоставлении информации о перечислении денежных средств в адрес продавца в Республике Беларусь, об артикулах поставленного товара, номерах, указанных в таможенных декларациях, серийных номерах.

При этом, как отразил суд первой инстанции, ответчиком представлены доказательства, позволяющие установить прослеживаемость поставки товара, которые соотносятся между собой и не противоречат доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились правоотношения из договора поставки N 2-18/12 от 10.12.2018 г, о факте заключения которого, сторонами не оспаривалось.

В том числе, сторонами не оспорено и судом первой инстанции не подвергнуто критики то обстоятельство, что покупателем во исполнение условий указанного Договора перечислены авансовые платежи в общем размере 351 595 руб., в том числе :

- платежным поручением N 1312 от 12.12.2018 г.- 312 160,00 руб.;

- платежным поручением N 24 от 14.01.2019 г.- 16 900 руб.;

-платежным поручением N 25 от 14.01.2019 г.- 22 535,00 руб.

Данная сумма в размере 351 595 руб. сторонами согласована как предоплата, перечисленная истцом в пользу ответчика в целях надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как отразил суд в оспариваемом решении с учетом позиции ответчика, в качестве оснований для не исполнения своих обязательств по договору ответчик, сослался на наличие правоотношений истца с третьими лицами, в том числе, о том, что аналогичный товар куплен истцом у третьих лиц.

Вместе с тем, в решении суда отсутствует нормативная и договорная взаимосвязь между исполнением сторонами согласованных обязательств по договору поставки N 2-18/12 от 10.12.2018 г и отношениями с иными хозяйственными субъектами в предпринимательской деятельности истца, также как договорные отношения ответчика с иными третьими лицами.

При анализе договора поставки судом апелляционной инстанции не установлена отсылка на конкретных подрядчиков, изготовителей и иных субъектов экономической деятельности, от оказания услуг или выполнения работ устанавливались изменения существенных условий договора, в том числе, по срокам поставки, количеству и качеству товара.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает необходимом отразить, что, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом апелляционной инстанции признается ошибочными и выходящими за пределы предмета исковых требований при отражении характеристики проставления товара со ссылкой на наличие уникальности, поскольку, договор и товаросопроводительные документы, не содержат положений данным образом характеризующих товар и/или производителя.

Кроме того, авторские права не являлись предметом разбирательства по рассматриваемому иску.

Вопреки сделанным выводам суда первой инстанции, истцом при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы и при рассмотрении апелляционной жалобы, подтверждено, что последним в рамках исполнения рассматриваемого договора поставки, не инициировались процедуры по заключению договоров с лицами, указанными в документах, приобщенных к материалам дела ответчиком, также как на поставку ветеринарных столов, с указанной в пояснениях ответчиком, белорусской компанией.

Предметом рассматриваемого договора является передача в собственность покупателю товара в соответствии с таблицей п. 1.1 Договора, тогда как покупатель обязался оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость поставляемого товара составляет 502 279 рублей 00 копеек без НДС, с учетом Дополнительного соглашения N 1.

В силу п.3.1 Договора поставщик обязуется осуществить отгрузку товара в адрес покупателя в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты зачисления на расчетный счет Поставщика авансового платежа, указанного в п.2.2.1. Договора.

В соответствии с условиями п. 2.2.1. Договора покупатель перечисляет аванс в размере 70% от общей стоимости Договора, что составляет 312 160,00 (триста двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, договор дополнен п. 2.1.1., согласно которому оплата производится авансовым платежом в размере 70 % от стоимости стола ветеринарного, что составляет 39 435,00 (тридцать девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Факт перечисления истцом аванса в общей сумме 351 595 руб. 00 коп. ответчиком не оспорено, о прекращении или о приостановлении исполнении договора, в связи с возникшими экономическими как внешними так и внутренними препятствиями, ответчиком надлежащим образом не приняты надлежащим образом меры.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Вместе с тем, возврат денежных средств, перечисленных в виде аванса, истцу, при наличии осведомленности о реквизитах истца для перечисления, ответчиком не осуществлен, исполнение возмездного материального блага по договору также не исполнено.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств перечисления ответчиком денежных средств, полученных от истца, поставщику товара ФОП Чечиль О.В. не представлено.

Экспедиторская расписка от 14.01.2020 г. N Т 4010989 не содержит отметку о вручении товара грузополучателю ( данная графа не заполнена) (том 2 л.д. 18).

Электронная переписка представленная ответчиком не может является допустимым и относимым доказательством, поскольку достоверно и бесспорно установить участников переписки и их связь с ООО "Зооветцентр" и с договором поставки N 2-18/12 от 10.12.2018 г. невозможно.

Фотоматериалы, представленные ответчиком с сайта ответчика также не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку идентифицировать оборудование, зафиксированное на данных фотоматериалах и оборудование, которое должно было быть поставлено истцом, ответчику в рамках спорного договора по данным фотоматериалам не представляется возможным.

Иных косвенных доказательств, позволяющих суду достоверно и бесспорно сделать вывод о том, что товар истцу был поставлен в материалах дела, не имеется.

Принимая во внимание документальное обоснование наличия у ответчика перед истцом долга в сумме 351 595 руб. 00 коп., отсутствие доказательств возврата долга или поставки товара, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявленных истцом денежных требований, в размере 351 595 руб. 00 коп., а решение суда подлежащим отмене в указанной части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом также заявлено неимущественное требование в виде расторжении договора поставки N 2-18/2 от 10.12.2018 г, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Рассмотрев данное требование истца, суд апелляционной коллегии считает его подлежащим оставлению без рассмотрения в порядке п. 2 ст. 148 АПК РФ по следующим основаниям.

В материалы дела представлена досудебная претензия от 30.07.2019 г обращения истца к ответчику о наличии задолженности по договору поставки и возврату спорных денежных средств (л.д. 73-74).

Вместе с тем, истец не представил доказательств исполнения обязанности по направлению в адрес ответчика досудебного требования о расторжении договора поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Следует принять во внимание, что толкование пункта 2 статьи 452 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости представления доказательств направления и вручения стороне по договору предложения о его расторжении, что позволило бы ожидать ответа в срок, указанный в предложении, договоре или законе.

При этом в случае установления судом факта несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, соответствующее требование подлежит оставлению без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае, истцом не принято во внимание, что в случае установления судом факта несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, соответствующее требование подлежит оставлению без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение в суд с требованием о расторжении договора без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры досудебного урегулирования спора является преждевременным, в связи с чем, оставляет указанное требование истца без рассмотрения, применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, буквальное изложение нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ ставит возникновение права на истребование аванса в зависимость от факта пропуска срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара, а не от прекращения действия договора, в связи с чем, право требования возврата полученного ответчиком аванса предоплаты не зависит от расторжения договор.

На основании вышеизложенного, с учетом поименованных в настоящем постановлении обстоятельств, суд апелляционной инстанцией пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 г, по делу N А40-57522/2020 и частичном удовлетворении исковых требований, согласно резолютивной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 г, по делу N А40-57522/2020 отменить.

Взыскать с ИП Збаращенко А.В. (ОГРНИП 318774600585491) в пользу ООО "Зооветцентр" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, город Сургут, ОГРН: 1028600612633, ИНН: 8602106898) денежные средства в размере 351 595 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 4 032 руб.

Требование о расторжении договора поставки N 2-18/2 от 10.12.2018 г оставить без рассмотрения в порядке п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Возвратить ООО "Зооветцентр" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, город Сургут, ОГРН: 1028600612633, ИНН: 8602106898) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина