Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-28186/20 по делу N А56-16517/2020

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-16517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Арбузов А.В. (доверенность от 15.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28186/2020) АК "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-16517/2020 (судья Киселева А.О.), принятое по иску ООО "Спецтехника Северо-Запад" к АК "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника Северо-Запад" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерной компании "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности в размере 2 145 800 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 19.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагает чрезмерной сумму взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на услуги техники с экипажем N SPIA-M11-CM-SR-STSZ-001 от 25.09.2018 (далее - договор), в рамках которого истец обязался предоставить ответчику строительную технику за арендную плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению строительной техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется своевременно вносить оплату.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами за 2018 г., 2019 г. Между тем ответчик обязательство по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец 26.12.2019 направил претензии N б/н от 23.12.2019.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства, послужило основанием для оставления претензии в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факты заключения договора и предоставления истцом техники ответчику, а также оказания истцом услуг по ее управлению и техническому обслуживанию подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты по договору в установленный в нем срок и в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что истец должен был повторно направить досудебную претензию с учетом погашенной части долга, противоречит нормам процессуального права.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец представил договор N 1302/20 от 13.02.2020 между истцом и ООО "ЮрФинЭксперт", платежное поручение N 19 от 13.02.2020 г. на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов суду первой и апелляционной инстанции не представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-16517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина