Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 07АП-10671/20 по делу N А02-1192/2020

город Томск

8 декабря 2020 г.

Дело N А02-1192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
cудей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (07АП-10671/2020) на решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1192/2020 (судья Якшимаева Ф.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайсервис" (ОГРН 1190400002760, ИНН 0400012547, ул. Заводская, д. 33, пом. 4, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (ОГРН 1150411004083, ИНН 0411174726, ул. Трудовая, д. 57, пом. 2, с. Майма, р-н Майминский, Республика Алтай) о взыскании 1519338 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайсервис" (далее - ООО "Алтайсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (далее - ООО "УК "Майминская") о взыскании 2297338 руб. 65 коп. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов.

Решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Майминская" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции допущено не полное выяснение всех обстоятельств дела, что повлекло за собой вынесение необоснованного судебного решения. Апеллянта указывает, что ООО "УК Майминская" не имело возможности всесторонне и объективно проверить обоснованность начисляемых ООО "Алтайсервис".

ООО "Алтайсервис" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО "Алтайсервис" и ООО "УК Майминская" заключен договор на оказание услуг по вывозу ЖБО.

ООО "Алтайсервис" выполнил в полном объеме услуги по договору оказания услуг на сумму 2297338,65 руб.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

ООО "Алтайсервис" направило претензию в адрес ответчика, которая была оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла норм статей 779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания. При этом по смыслу закона, основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание договора и соответствующих актов, а факт оказания услуг.

В обоснование заявленных требований ООО "Алтайсервис" представило в материалы дела акты сверки с января 2020 по июль 2020, а также талоны отгрузки сточных вод за период с апреля 2020 по июль 2020.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела, ООО "УК Майминская" признало иск, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска

Признание иска ответчиком предусматривает обязательную проверку судом правомерности действий ответчика, заключающуюся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 стать 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции осуществлена проверка правомерности действий ответчика, в связи с чем признание иска признано обоснованным и принято судом.

Реализовывая предоставленное процессуальным законом право на признание иска через полномочного представителя, ответчик не мог не осознавать правовых последствий совершения этого процессуального действия (статья 9 АПК РФ).

К апелляционной жалобе ответчика приложено представление прокурора Майминского района от 30.09.2020.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов ответчик не заявлял.

Как следует из материалов дела, спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлено дополнительное доказательство, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

С учетом указанного апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства ответчика (представление прокурора Майминского района от 30.09.2020).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1192/20200 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина