Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-12729/20 по делу N А50-7824/2020

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А50-7824/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-7824/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" (ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297)

к индивидуальному предпринимателю Золкину Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 314595804200050, ИНН 590581092905)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" (далее - истец, ООО СК "Московия") в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Золкину Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Золкин Д.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 01.04.2020 в размере 61 889 руб. 24 коп., с последующим их начислением по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства, от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность денежных перечислений; считает, что первичные учетные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений должны храниться до апреля 2022 года, следовательно, ИП Золкин А.В. должен был их представить на обозрение суда, подтверждая обоснованность денежных перечислений. Указывает, что назначение платежа не может считаться самостоятельным доказательством, таковым оно становится только в связке с указанными в нем документами, однако таких документов не представлено.

Ответчик в срок, предусмотренный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.10.2020 (до 03.12.2020) возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Приказом ГК "Агентство по страхованию вкладов" представителем конкурсного управляющего избран Батрак Дмитрий Всеволодович.

Как указывает истец, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ООО СК "Московия" перечислило в пользу ИП Золкина Д.В. 292 380 руб. с расчетного счета N 40701810138180100156810, открытого в ПАО "Сбербанк России", 10 370 руб. с расчетного счета N 40701810321000000289, открытого в ПАО "Крайинвестбанке". В подтверждение доводов истец представил фрагменты выписок по счету.

Ссылаясь на то, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для указанных банковских операций, полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика повлекли за собой неосновательное обогащение, в адрес индивидуального предпринимателя Золкина Д.В. направлена претензия (исх. N 98к/37826 от 26.03.2020), содержащая требование о возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений пункта 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение возникает, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истец в лице конкурсного управляющего представил в материалы дела фрагменты выписок по счету АО "Альфа-Банк" по лицевому счету 40802810702200001468 ИП Золкина Д.В., из которых следует, что ответчику перечислены денежные средства платежным поручением N 84254 в размере 292 380 руб. с назначением платежа - оплата по счету N 27270 от 05.04.2017 согласно договору N 1/125 от 05.04.2017 и денежные средства в размере 10 370 руб. с назначением платежа - оплата по счету N 12 от 10.04.2017 и N 27270 от 05.04.2017 за проживание и салфетки.

Между тем, истцом не представлены никакие первичные документы, подтверждающие перечисление указанных денежных средств истцом ответчику, также не имеется данных бухгалтерской отчетности и документации истца, свидетельствующих о перечислении денежных средств.

При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, на которые имеется ссылка в качестве назначения платежа, не состоялись, и денежные средства перечислены ответчику ошибочно, истцом также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Золкина Дмитрия Владимировича, указаны сведения о видах деятельности, в том числе деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код и наименование вида деятельности 55.10), деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код и наименование вида деятельности 56.10.1).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы факт непредставления ответчиком первичных учетных документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ИП Золкину Д.В., в том числе и потому, что истцом первичные документы о перечислении денежных средств и данные бухгалтерского учета за соответствующий период, из которых можно сделать вывод об отсутствии правоотношений и оснований платежей, также не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ответчика, также само по себе не свидетельствует об отсутствии такого предоставления.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года по делу N А50-7824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова