Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 03АП-5588/20 по делу N А33-35294/2019

г. Красноярск

11 декабря 2020 г.

Дело N А33-35294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Рябухиной Ольги Павловны (ИНН 246209054338)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 августа 2020 года по делу N А33-35294/2019 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" (ИНН 2463083167, ОГРН 1062463061770, далее - истец, общество "Искра-Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Рябухиной Ольге Павловне (ИНН 246209054338, далее - ответчик, Рябухина О.П.) о взыскании с участника общества расходов, понесенных обществом на изготовление копий документов в размере 22 069 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2020 по делу N А33-35294/2019 исковые требования удовлетворены частично: с Рябухиной О.П. в пользу общества "Искра-Энергосбыт" взыскано 750 рублей 57 копеек расходов на изготовление копий документов, 68 рублей 02 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

В Арбитражный суд Красноярского края 29.06.2020 поступило заявление Рябухиной О.П. о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020 заявление удовлетворено частично: с общества "Искра-Энергосбыт" в пользу Рябухиной О.П. взыскано 19 319 рублей 83 копейки расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Рябухина О.П. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма предъявленных к взысканию судебных расходов является разумной и соответствует минимальному уровню сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги. Заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств чрезмерности суммы заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.11.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Рябухиной О.П. (заказчиком) и обществом "Спецмедиагрупп" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде, как ответчика по иску общества "Искра-Энергосбыт" о взыскании расходов на изготовление копий документов. Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В состав юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора включается: подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка необходимых процессуальных документов; участие в судебных заседаниях с целью представления интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций; иные действия, направленные на обеспечение интересов заказчика; после завершения рассмотрения дела судом по исковому заявлению, указанному в пункте 1.1 договора, исполнитель обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов и направить заявление в суд в допустимый процессуальным законодательством срок, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, окончательная цена услуг, оказанных исполнителем, определяется исходя из фактического объема оказанных услуг, в соответствии с актом об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 3.2 договора, расчет по оказанным услугам осуществляется на основании согласованных сторонами цен по отдельным подвидам предоставляемой услуги: подготовка отзыва на исковое заявление (изучение документов по делу, формирование правовой позиции, составление заявления) 5000 рублей; участие в судебных заседаниях первой инстанции 15 000 рублей за каждый судодень; участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 20 000 рублей за каждый судодень; участие в судебных заседаниях кассационной инстанции 25 000 рублей за каждый судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы (отзыва на апелляционную/кассационную/надзорную жалобу) 10 000 рублей; подготовка ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов 5000 рублей за каждый документ; подготовка заявления о взыскании судебных расходов 3000 рублей; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 15 000 рублей.

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта об оказании юридических услуг (пункт 3.3 договора).

Исполнитель и заказчик 03.04.2020 подписали акт об оказании юридических услуг по договору от 16.12.2019, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 88 000 рублей, в том числе подготовка отзыва на исковое заявление.

Пунктом 1.2 акта стороны согласовали, что услуга, связанная с участием исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов составляет 15 000 рублей.

По платежному поручению от 26.06.2020 N 107 заказчик оплатил поверенному стоимость услуг в размере 88 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рябухина О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены ответчиком. При этом, суд первой инстанции учитывал объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также результат рассмотрения дела (иск к ответчику Рябухиной О.П. частично удовлетворен). С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал разумной стоимость услуг в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание итогам рассмотрения дела - частичное удовлетворение требование, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 19 319 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является недостаточной и чрезмерно заниженной относительно сложности дела и объема работ, выполненных представителем истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиком документам, фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов, действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности.

Оценивая разумность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел, что спор не относится к категории сложных дел, не связан с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу, либо анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что понятие "судодень" трактуется, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва.

В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, по указанным судом первой инстанции основаниям, о том, что из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что судебное заседание от 20.02.2020, в котором объявлялся перерыв до 25.02.2020, следует рассматривать как одно судебное заседание.

Более того, при оценке оказанных представителем услуг с точки зрения их результативности, судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2019 суд установил ответчику предоставить отзыв на исковое заявление с приложением заверенных копий документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, в срок до 16.12.2019.

Между тем отзыв от ответчика поступил лишь 30.12.2019 с нарушением установленного срока после предварительного судебного заседания от 23.12.2019, к которому соответствующий процессуальный документ, обязанность по представлению которого возложена на ответчика, готов не был.

Кроме этого, как указано судом первой инстанции, основаниями для отложения судебного разбирательства 23.12.2019 и 22.01.2020 послужили, в числе прочего необходимость предоставления ответчиком дополнительных доказательств по делу, своевременное представление которых обеспечено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, с учетом результата рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с истца в размере 19 319 рублей 83 копеек.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Как указано ранее, непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным занижение размера такой компенсации с другой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы расходов за услуги представителя ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Таким образом, апелляционный суд признает судебные расходы разумными и обоснованными в размере 19 319 рублей 83 копеек.

Поскольку на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, суд первой инстанции правомерно снизил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов ответчика, подлежащую взысканию с истца, и мотивированно отразил это в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по делу N А33-35294/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров