Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-14955/20 по делу N А41-16865/2018

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-16865/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимопомощь" Денисова Михаила Александровича: представитель не явился, извещен;

от Ящура Татьяны Александровны: Ящура Т.А., лично, представлен паспорт; Скатников В.И. по устному ходатайству;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;

от Ассоциации СРО АУ "МЦПУ": представитель не явился, извещен;

от ООО Страховая Компания "Гелиос": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимопомощь" Денисова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу N А41-16865/18, по заявлению Ящуры Татьяны Александровны о взыскании с конкурсного управляющего Денисова Михаила Александровича расходов в размере 28 600 руб., по делу о признании Кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимопомощь" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года в отношении Кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимопомощь" (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов Михаил Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Кредитор Ящура Татьяна Александровна (далее - Ящура Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 28 600 руб., возникших у неё в результате рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года заявление удовлетворено частично. С конкурсного управляющего в пользу Ящуры Т.А. взыскано 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применены положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном удовлетворении требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Ассоциации СРО АУ "МЦПУ", ООО Страховая Компания "Гелиос", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ящура Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Ящура Т.А. обращалась в Арбитражный суд Московской области с со следующими требованиями:

- о взыскании с конкурсного управляющего Денисова Михаила Александровича задолженности в размере 62470 руб. 06 коп. из средств компенсационного фонда, полученного от Саморегулируемой организации "Союз кредитных потребительских кооперативов "Народные кассы-Союзсберзайм";

- о распределении и выплате пайщикам-кредиторам остатка нераспределенных средств компенсационного фонда в размере 190 000 руб.;

- о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 220443 руб. 80 коп.;

- об обязании конкурсного управляющего предоставить справку, заверенную печатью и подписью о движении денежных средств по кассе КПКГ "Взаимопомощь" за период с 22.12.2017 по 05.06.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, заявленные требования были удовлетворены частично, с конкурсного управляющего Денисова М.А. было взыскано 62 470,06 руб. из средств компенсационного фонда, полученного от саморегулируемой организации "Союз кредитных потребительских кооперативов "Народные кассы Союзсберзайм", в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А41-16865/2018 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Ввиду того, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления Ящуры Т.А. оставлен в силе, а ею произведены расходы на 28 600 руб. на оказание юридических услуг, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по делу.

В подтверждение произведенных расходов представлен Договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019, акт об оказании услуг от 03.06.2020, платежное поручение N 587790 от 03.06.2020 на 28 600 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами на сумму 13 500 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необоснованности расходов в размере: 3 000 руб. за составление заявления об изменении просительной части и заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (пункт 1.2 акта об оказании услуг от 03.06.2020), 3 000 руб. за составление отзыва на уведомление СРО о результатах проверки заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (пункт 1.3 акта об оказании услуг от 03.06.2020), 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела, фотографирование материалов дела (пункт 3.1 акта об оказании услуг от 03.06.2020), 6 000 руб. за анализ томов материалов дела суда для их использования, цитирования и распечатки (пункт 3.3 акта об оказании услуг от 03.06.2020).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы в сумме 13 500 руб. в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из того, что расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 13 5000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг в означенной сумме является правильным.

Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно установлено лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, основан на неверном толковании норм права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает на то, что он был лишен возможности ознакомиться с заявлением Ящуры Т.А. о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-16865/18 принято к производству заявление Ящуры Т.А. о взыскании с конкурсного управляющего должника судебных расходов в рамках дела о взыскании с конкурсного должника задолженности.

04.08.2020 в Арбитражный суд Московской области поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего должника Денисова Михаила Александровича, из которого следует, что арбитражный управляющий извещен о принятии судом заявления Ящуры Т.А. о взыскании расходов и о назначении судебного заседания на 19.08.2020.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения конкурсного управляющего должника о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции указывает на то, что апеллянт не лишен был права обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако, данным правом конкурсный управляющий КПКГ "Взаимопомощь" не воспользовался, в связи с чем вышеуказанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу N А41-16865/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева