Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-9703/20 по делу N А41-16865/2018

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А41-16865/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимопомощь" - не явился, извещен

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимопомощь",

на определение от 25 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 08 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Ящуры Татьяны Александровны о взыскании с конкурсного управляющего Денисова М.А. расходов в размере 28 600 руб., по делу о признании Кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимопомощь" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 в отношении Кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимопомощь" (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов Михаил Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Кредитор Ящура Татьяна Александровна (далее - Ящура Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 28 600 руб., возникших у нее в результате рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, заявление удовлетворено частично: с конкурсного управляющего в пользу Ящуры Т.А. взыскано 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимопомощь" Денисов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции не применены правила ч. 1 ст. 110 АПК РФ; конкурсный управляющий был лишен возможности ознакомиться с заявлением Ящуры Т.А. о взыскании судебных расходов; у заявителя отсутствовала объективная необходимость привлечения Скатникова В.И. по договору возмездного оказания услуг.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимопомощь" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Ящура Т.А. обращалась в Арбитражный суд Московской области с со следующими требованиями:

- о взыскании с конкурсного управляющего Денисова Михаила Александровича задолженности в размере 62470 руб. 06 коп. из средств компенсационного фонда, полученного от Саморегулируемой организации "Союз кредитных потребительских кооперативов "Народные кассы-Союзсберзайм";

- о распределении и выплате пайщикам-кредиторам остатка нераспределенных средств компенсационного фонда в размере 190 000 руб.;

- о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 220443 руб. 80 коп.;

- об обязании конкурсного управляющего предоставить справку, заверенную печатью и подписью о движении денежных средств по кассе КПКГ "Взаимопомощь" за период с 22.12.2017 по 05.06.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, заявленные требования были удовлетворены частично, с конкурсного управляющего Денисова М.А. было взыскано 62 470,06 руб. из средств компенсационного фонда, полученного от саморегулируемой организации "Союз кредитных потребительских кооперативов "Народные кассы Союзсберзайм", в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А41-16865/2018 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Ввиду того, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления Ящуры Т.А. оставлен в силе, а ею произведены расходы в сумме 28 600 руб. на оказание юридических услуг, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по делу.

Судами установлено, что в подтверждение произведенных расходов представлен Договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019, акт об оказании услуг от 03.06.2020, платежное поручение N 587790 от 03.06.2020 на сумму 28 600 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что обоснованными являются расходы на сумму 13 500 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Разрешая вопрос о размере возмещаемых судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также объем оказанных исполнителем услуг, категорию рассмотренного обособленного спора, уровень его сложности, пришел к выводу о разумности взыскания судебных издержек в размере 13 500 руб., отклонив заявление Ящуры Т.А. в остальной части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на следующее.

Поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 принято в отношении конкурсного управляющего КПКГ "Взаимопомощь" Денисова М.А., который действует в интересах и от имени должника, то судебные расходы подлежат взысканию за счет конкурсной массы КПКГ "Взаимопомощь", в связи с чем должным ответчиком в рамках данного заявления является КПКГ "Взаимопомощь".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рамках рассмотрения непосредственно обособленного спора установлено, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего, выразившимися в несвоевременном представлении сведений о порядке погашения задолженности и непосредственном погашении задолженности перед конкурсным кредитором, причиняется материальный ущерб заявительнице, в связи с чем ответчиком по обособленному спору является конкурсный управляющий Денисов М.А.

Следовательно, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору, а именно, на Денисова М.А., а перекладывать указанные судебные расходы на конкурсную массу должника является неправильным.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А41-16865/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова