Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 01АП-5828/20 по делу N А39-4802/2020

г. Владимир

8 декабря 2020 г.

Дело N А38-4802/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2020 по делу N А39-4802/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Крат" к открытому акционерному обществу "Завод маслодельный "Атяшевский" о взыскании 245 827 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крат" (далее - ООО "Крат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском к открытому акционерному обществу "Завод маслодельный "Атяшевский" (далее - ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский", ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору купли-продажи продукции N 44-АЗС от 25.02.2019 в сумме 229 518 руб. 71 коп.,

-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 24.05.2020 в сумме 16 308 руб. 45 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, переданного по договору купли-продажи нефтепродуктов N 44-АЗС от 25.02.2019, за ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" образовалась задолженность в сумме 229 518 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2020 по делу N А39-4802/2020 исковые требования ООО "Крат" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270, части 1, пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, связывая этом с тем, что в расчете не указаны реквизиты накладных, на основании которых производился расчет, а также первичная документация, что не позволяет определить период образования задолженности и период начисления процентов.

В части взыскания судом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 заявитель считает ее чрезмерной. Кроме того, полагает, что в отсутствие заверенной копии кассовой книги ООО "Крат", в которой был бы отражен факт выдачи денежных средств в размере 15 000 руб.; отчета кассира-операциониста; информации о начислении, удержании и перечислении НДФЛ по Потапову В.С.; отчетов формы СЗВ-М о стаже Потапова В.С.; документов, подтверждающих отсутствие в штате ООО "Крат" должностного лица, занимающего должность юрисконсульта, данный размер расходов на представителя нельзя считать доказанным.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в не направлении ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, в связи с чем ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" не имело возможности сформировать правовую позицию по делу.

Определением суда от 08.10.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 08.11.2020.

29.10.2020 от ООО "Крат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 25.02.2019 года между ООО "Крат" (продавцом) и ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" (покупателем) заключен договор на отпуск нефтепродуктов с АЗС N 44/19-АЗС. В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты по следующей спецификации: бензин автомобильный неэтилированный АИ-95-К5; бензин автомобильный неэтилированный АИ-92-К5; дизельное топливо ЕВРО.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется на условиях оплаты в течение 5-ти банковских дней с момента выставления накладной и счета-фактуры. Отгрузка товара производится путем заправки на автомобильный транспорт покупателя через ТРК на АЗС ООО "Крат" по адресу: 431806, Республика Мордовия, Атяшевский район, п.Атяшево, ул.Октябрьская, д.215 (пункт 3.4 договора).

В период с 31.03.2019 по 20.02.2020 продавец поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 2 157 730 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными N 142 от 31.03.2019, 207 от 30.04.2019, 269 от 31.05.2019, 342 от 30.06.2019, 417 от 31.07.2019, 485 от 31.08.2019, 568 от 30.09.2019, 667 от 31.10.2019, 713 от 30.11.2019, 751 от 31.12.2019, 26 от 31.01.2020, 62 от 20.02.2020. Ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем задолженность составила 229 518 руб. 71 коп.

21.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку обязательство по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Крат", суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара по договору купли-продажи подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты товара не представлено.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 142 от 31.03.2019, 207 от 30.04.2019, 269 от 31.05.2019, 342 от 30.06.2019, 417 от 31.07.2019, 485 от 31.08.2019, 568 от 30.09.2019, 667 от 31.10.2019, 713 от 30.11.2019, 751 от 31.12.2019, 26 от 31.01.2020, 62 от 20.02.2020, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 29.04.2020, подписанными сторонами без замечаний и скрепленным печатями истца и ответчика.

Доказательств полной оплаты стоимости полученного товара ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Крат" о взыскании задолженности в сумме 229 518 руб. 71 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 24.05.2020 в сумме 16 308 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом доказанности факта задолженности ответчика суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом второй инстанции проверен и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Мордовия при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор оказания юридических услуг от 21.02.2020;

- акт сдачи-приемки услуг от 25.05.2020;

- расходный кассовый ордер N 46 от 25.05.2020 на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: составление и направление претензии, искового заявления, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 уточнений исковых требований, невысокую сложность дела (о взыскании задолженности по договору и процентов), упрощенный порядок судопроизводства, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "Крат" в размере 15 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (15 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Довод ответчика о том, что в отсутствие заверенной копии кассовой книги ООО "Крат", в которой был бы отражен факт выдачи денежных средств в размере 15 000 руб.; отчета кассира-операциониста; информации о начислении, удержании и перечислении НДФЛ по Потапову В.С.; отчетов формы СЗВ-М о стаже Потапова В.С.; документов, подтверждающих отсутствие в штате ООО "Крат" должностного лица, занимающего должность юрисконсульта, размер расходов на представителя нельзя считать доказанным подлежит отклонению, как ошибочный. Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается представленными в дело процессуальными документами, подготовленными представителем; размер понесенных расходов - первичным бухгалтерским документом (расходным кассовым ордером N 46 от 25.05.2020 на сумму 15 000 руб.). Отсутствие иных документов, на которые ссылается заявитель, не опровергает факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии приложенных к исковому заявлению документов, в связи с чем он не имел возможности полностью сформировать свою правовую позицию по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положения части 3 частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют правило в целях реализации принципа состязательности сторон, то есть распространяются именно на доказательства, на которых истец основывает свои требования и которые отсутствуют у ответчика. Обратившись с исковым заявлением, истец приложил доказательства, подтверждающие заявленные требования. Факт направления искового заявления в адрес ответчика подтвержден кассовым чеком от 25.05.2020, в связи с чем, оснований для применения статьей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, исковое заявление 28.05.2020 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, которые установлены частью 1 указанной статьи, в том числе, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств и др.

Из материалов дела следует, что ответчик согласно уведомлению о вручении, 03.06.2020 получил копию определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2020, содержащую код доступа к материалам дела в электронном виде. Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2020 по делу N А39-4802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова