Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-24726/20 по делу N А56-25116/2020

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-25116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Груздева А.А. по доверенности от 14.01.2020

от заинтересованного лица: Валиев Ф.А. по доверенности от 14.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24726/2020) СПБ ГКУ "Управление заказчика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-25116/2020, принятое

по заявлению СПБ ГКУ "Управление заказчика"

к ГАТИ

об оспаривании представления

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (ОГРН: 1047839011703, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 7, лит. А, оф. 901; далее - СПБ ГКУ "Управление заказчика", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 26.02.2020.

Решением от 03.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, СПБ ГКУ "Управление заказчика" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель СПБ ГКУ "Управление заказчика" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.02.2020 специалистом ГАТИ был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург. пос. Лисий нос, квартал, ограниченный Железнодорожной ул.. Зеленым пр.. Трудовым пер. (севернее Приморского шоссе и ж/д), расположена зона производства работ по ордеру ГАТИ N У-12989 от 29.11.2018 (земляные работы (НВК. электрокабель), размещение временных сооружений (подъездные дороги).

В ходе осмотра выявлены нарушения и возбуждены дела об административных правонарушениях N N 38019, 38020, 38021, 38022, 38023, 38024, 38025, 38026, 38027, 38028, 38029, 38030, 38031, 38032, 38033, 38034, 38035, 38036, 38037, 38038 и 38039 от 13.02.2020 и N 38054 от 19.02.2020.

26.02.2020 Учреждению выдано представление об устранении причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению, по делам об административных правонарушениях N N 38019, 38020, 38021, 38022, 38023, 38024, 38025, 38026, 38027, 38028, 38029, 38030, 38031, 38032, 38033, 38034, 38035, 38036, 38037, 38038 и 38039 от 13.02.2020 и N 38054 от 19.02.2020.

Считая незаконным вынесенное административным органом представление, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выданного Инспекцией представления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ установлена обязанность административного органа выявлять причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 29.13 КоАП РФ наделяет, в частности, административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, правомочием при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, внести в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае оспариваемое представление внесено Инспекцией на основании обстоятельств, отраженных в постановлениях по делам об административных правонарушениях N 38054 от 19.02.2020, NN 38035, 38034, 38020, 38019, 38023, 38022, 38021, 38033, 38032, 38036, 38024, 38025, 38026, 38028, 38027, 38031, 38030, 38029, 38039, 38038, 38037 от 13.02.2020, возбужденных в отношении АО "МегаМейд".

Свое право на обжалование представления Учреждение реализовало путем подачи отдельного заявления о признании его недействительным.

Из положений статьи 29.13 КоАП РФ следует, что представление должно отвечать следующим критериям:

- быть основано на обстоятельствах, выявленных при производстве по делу об административном правонарушении;

- содержать описание этих обстоятельств как причин административного правонарушения и(или) условий, способствовавших его совершению;

- быть адресовано соответствующим организации или должностному лицу - то есть той организации или лицу, чьи действия (бездействие) стали причиной административного правонарушения и(или) способствовали его совершению;

- содержать требование о принятии мер по устранению указанных причин и условий и сообщении внесшему представление административному органу в установленный срок.

Принципы презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и обеспечения законности (статья 1.6 КоАП РФ) mutatis mutandis (с учетом соответствующих различий) суд находит применимыми к представлениям.

Данные законоположения и принципы, включая принцип правовой определенности, в совокупности предъявляют к представлению также требование нормативной и фактической обоснованности.

В настоящем случае это означает, что в представлении должны быть указаны:

- конкретные фактические обстоятельства (деяния) адресата представления, и их связь с правонарушением;

- конкретные нормы права, нарушенные адресатом представления и(или) лицом, совершившим соответствующее административное правонарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое представление, в котором в качестве нарушения Учреждению вменено отсутствие с его стороны контроля за соблюдением производителем работ (АО "МегаМейд") пунктов Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (Правила N 875), пунктов Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (Правила N 961).

Вместе с тем, в рамках административных дел дела N 38054 от 19.02.2020, NN 38035, 38034, 38020, 38019, 38023, 38022, 38021, 38033, 38032, 38036, 38024, 38025, 38026, 38028, 38027, 38031, 38030, 38029, 38039, 38038, 38037 от 13.02.2020 факты нарушения Учреждением каких-либо требований Правил N 875 и Правил N 961, равно как и вина заявителя в несоблюдении данных Правил, административным органом не установлены.

Кроме того, из оспариваемого представления следует, что именно виновное бездействие АО "МегаМейд" привело к нарушению требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства. При этом материалами дела не подтверждено, что совершение АО "МегаМейд" вменяемых правонарушений явилось следствием ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязательств по осуществлению контроля за соблюдением производителем Правил благоустройства.

Между тем, причины и условия совершения административного правонарушения в силу статьи 26.1 КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу об административном правонарушении, соответственно, они должны быть отражены в постановлении и подтверждены допустимыми доказательствами.

Поскольку, оспариваемое представление вынесено на основании постановлений по делам об административных правонарушениях N 38054 от 19.02.2020, NN 38035, 38034, 38020, 38019, 38023, 38022, 38021, 38033, 38032, 38036, 38024, 38025, 38026, 38028, 38027, 38031, 38030, 38029, 38039, 38038, 38037 от 13.02.2020, в рамках которых обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ в отношении Учреждения не устанавливались, то указанное представление применительно к статье 1.6 КоАП РФ, не отвечает принципам законности и обоснованности.

В данном случае дела об административных правонарушениях рассмотрены Инспекцией в отношении АО "МегаМейд".

Таким образом, оспариваемое представление выдано ненадлежащему лицу, поскольку в отношении Учреждения соответствующее дело об административном правонарушении не рассматривалось.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого представления положениям статьи 29.13 КоАП РФ, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 03.08.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2020 года по делу N А56-25116/2020 отменить.

Признать недействительным представление Государственной административно-технической инспекции от 26.02.2020 по административным делам N 38054 от 19.02.2020, NN 38035, 38034, 38020, 38019, 38023, 38022, 38021, 38033, 38032, 38036, 38024, 38025, 38026, 38028, 38027, 38031, 38030, 38029, 38039, 38038, 38037 от 13.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало