Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-64477/20 по делу N А40-7859/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-7859/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Яковлева Виктора Борисовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года

по делу N А40-7859/20, принятое судьёй Мищенко А.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Яковлева Виктора Борисовича

к ООО "Спутник"

третье лицо: Тианчанг Хуаюй Электронике КО. ЛТД. (239341, Китай, провинция Аньхой, г. Таньчан, поселок Циньнан, Восточный индустриальный парк Шоучанга)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Орлов М.В. по доверенности от 06.11.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Яковлев Виктор Борисович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПУТНИК", при участии третьего лица Тианчанг Хуаюй Электроникс КО. ЛТД. о пресечении нарушений исключительного права на товарный знак и о выплате компенсации в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку решением СИП от 11 июня 2020 года по делу N СИП-3/2020 правовая охрана товарного знака по свидетельству N 553616 прекращена в отношении товаров 9-го класса "установки электрические для дистанционного управления 18 производственными процессами" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 30 сентября 2020 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, истец сослался на то, что является действующим правообладателем товарного знака HUAYU для товаров группы 09 класса МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 553616 зарегистрированным 02.10.2015.

На сайте Ответчика (интернет-магазин) https://clickpdu.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Истцом было обнаружено предложение о продаже пультов дистанционного управления с товарным знаком HUAYU, относящихся к товарной группе 09 класса МКТУ.

Товар маркированный знаком HUAYU сгруппирован и размещён на 10 страницах сайта по 48 моделей, плюс каждая модель имеет свою персональную страницу. Таким образом на сайте в сети Интернет Ответчик разместил 490 страниц с товарным знаком HUAYU.

Согласно информации, размещённой в интернет-магазине Ответчика https://clickpdu.ru/, продажу осуществляет ООО Спутник, ИНН 7733281620 с 2016 года. Подтверждается копиями экрана раздела: Оптовикам

https://clickpdu.ru/pages/Оптовикам.htm, зафиксированными на страницах 45 и 46 Отчёта N 1014_2019_11_28_11_49_39.

Факт использования Ответчиком товарного знака HUAYU в сети Интернет зафиксирован Отчётом N 1014_2019_11_28_11_49_39 о проведении осмотра страниц интернет-сайта https ://clickpdu.ru/ от 28.11.2019 года.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик незаконно использует товарный знак HUAYU разместив в своём интернет-магазине https://clickpdu.ru/ предложения о продаже и осуществляя непосредственную продажу с данного сайта пультов дистанционного управления с использованием товарного знака HUAYU, что является нарушением исключительного права Истца на товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьёй 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьёй 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортёру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Вместе с тем ТИАНЧАНГ ХУАЮЙ ЭЛЕКТРОНИКС КО. ЛТД., принадлежит исключительное право на товарный знак "HUAYU" на территории Китайской Народной, Республики, Украины, Казахстана, Ливии, Малайзии, Ирана и Индии.

ТИАНЧАНГ ХУАЮЙ ЭЛЕКТРОНИКС КО. ЛТД. подала в Роспатент 03.10.2017 и 29.07.2019 заявки N 20177440821 в отношении товаров 9-го класса "пульты управления [электричество]" МКТУ и N 2019736920 также в отношении товаров 9-го класса "фотоаппараты; камеры киносъемочные; устройства фотокопировальные [фотографические, 9 электростатические]; калибры раздвижные; экраны проекционные; трубки неоновые для вывесок; фотоувеличители; печи лабораторные; пробки указатели давления для клапанов; регуляторы освещения, электрические; вывески светящиеся; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; телевизоры; фонари "волшебные"; видеокамеры; видеорегистраторы; домофоны; звонки дверные электрические; пульты управления [электричество]" МКТУ соответственно.

Решением СИП от 11 июня 2020 года по делу N СИП-3/2020 праововая охрана товарного знака по свидетельству N 553616 прекращена в отношении товаров 9-го класса "установки электрические для дистанционного управления 18 производственными процессами" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом произведен осмотр страниц интернет-магазина ответчика по состоянию на 28.11.2019 г., тогда как правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553616 в отношении товаров 9-го класса "установки электрические для дистанционного управления производственными процессами" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования прекращена только с 11 июня 2020 года.

В этой связи, ответчик по состоянию на 28 ноября 2019 года действительно является нарушителем исключительных прав истца по на товарный знак по свидетельству N 553616.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежной компенсации на основании п.п. 1 ч.4 ст.1515 ГК РФ предъявлено ответчиком правомерно.

Тем не менее, с учетом отсутствия у истца правового интереса в охране товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553616 в отношении товаров 9-го класса "установки электрические для дистанционного управления производственными процессами" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования с 11 июня 2020 года размер компенсации 1 000 000 руб. судебная коллегия находит чрезмерным, не отвечающим компенсационному характеру покрытия возможных убытков истца, и устанавливает, исходя из принципов разумности и справедливости, сумму компенсации 50 000 руб.

В части требований неимущественного характера, направленных на пресечение нарушений в будущем, судом первой инстанции отказано правомерно.

Госпошлина за рассмотрение иска, от оплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования имущественного характера в сумме 1 150 руб. (ст.333.37 НК РФ, ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-7859/20 отменить. Взыскать с ООО "Спутник" в пользу Индивидуального предпринимателя Яковлева Виктора Борисовича 50 000 руб. - компенсации, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Спутник" 1 150 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Е.А.Птанская