Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 18АП-14002/20 по делу N А76-30403/2020

г. Челябинск

11 декабря 2020 г.

Дело N А76-30403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-30403/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СК "Гласс-Дизайн" - Дьякова А.С. (паспорт, доверенность от 15.07.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью СК "Гласс-Дизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "УСК") о взыскании задолженности по договору субподряда N 2954 от 20.09.2018 в размере 1 257 602 руб. 75 коп., пени за период с 19.11.2018 по 03.08.2020 в размере 378 702 руб. 25 коп., всего 1 257 602 руб. 75 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворить частично.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "УСК" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на отсутствие извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме этого податель жалобы указывает на то, что был лишен возможности ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ответчиком (далее -генподрядчик) и истцом (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N 2954, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы, указанные в п. 1.3 настоящего договора, и сдать их результат генподрядчиком, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную в настоящему договоре стоимость работ.

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик выполняет работы на объекте: многоквартирный жилой дом N 8 (стр.), расположенный в микрорайоне N 51а жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 Курчатовского района г. Челябинска (далее - объект).

Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания настоящего Договора определена в соответствии со спецификацией (приложение N 3) и составляет 2 896 000 руб. 010 коп., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется генподрядчиком в следующем порядке:

1) Авансовый платеж в размере 2 606 400 руб., в т.ч. НДС оплачиваете в течение 5 календарных дней после подписания актов, выполненных работ.

2) оставшийся платеж в размере 289 600 руб., в т.ч. НДС, генподрядчик оплачивает через 60 календарных дней после подписания выполненных работ (п. 6.1 договора).

В силу п. 7.5 договора результат выполненных работ считается принятым генподрядчиком с момента подписания акта сдачи-приемки подлежащих выполнению субподрядчиком объемов работ по настоящему Договору.

Из п. 10.2 договора за задержку перечисления аванса, расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Протоколом разногласий от 24.09.2018 сторонами был изменен пункт 6.1 договора и принят в следующей редакции:

"Оплата по настоящему договору осуществляется генподрядчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1 448 000 руб., в т.ч. НДС 18% оплачиваете в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора;

- платеж в размере 868 800 руб., в т.ч. НДС 18%, генподрядчик оплачивает после подписания актов выполненных работ;

- оставшийся платеж в размере 579 200 руб., в т.ч. НДС 18%, генподрядчик оплачивает после сдачи объекта управлению регионального государственного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области" (л.д. 16).

На основании актов о приемке выполненных работ от 31.10.2018, от 16.11.2018, справок о стоимости выполненных работ и затрат, истцом сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 895 917 руб. 30 коп. (л.д. 24-25, 26-27, 28-29). Указанные акты, а также справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

В материалы дела представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.10.2019 N RU74315000-189-2019 в отношении многоквартирного жилого дома N 8 (стр.), расположенного в микрорайоне N51а жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 Курчатовского района г. Челябинска (л.д. 20-23).

Ответчиком платежным поручением N 180 от 24.09.2018 произведен авансовый платеж в размере 1 448 000 руб. (л.д. 19), платежным поручением N278 от 28.12.2018 произведена частичная оплата работ на сумму 568 800 руб. (л.д. 18).

Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела документов, неоплаченная задолженность ответчика составила 879 117 руб. 30 коп.

28.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 487 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 30).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, но подлежат снижению в части периода начисления неустойки.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

Сторонами согласованы существенные условия договора подряда, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Во исполнение условий договора истцом представлены в материалы дела доказательства сдачи выполненных работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2018 на сумму 1 321 996, 75 руб., КС-2 от 16.11.2018 на сумму 1 573 920, 55 руб. (л.д.24-27).

Также представлены: справка о стоимости выполненных работ N 2 от 16.11.2018, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2018 (л.д. 28-29), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.10.2019 (л.д. 20-23).

Согласно п. 6.1 договора субподряда N 2954 от 20.09.2018 с учетом протокола разногласий от 24.09.2018 оплата по договору осуществляется генподрядчиком в следующем порядке: 1) авансовый 1 448 000 руб., в том числе НДС 18%, генподрядчик выплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 2) платеж в размере 868 800 руб., в т.ч. НДС 18%, генподрядчик оплачивает после подписания актов выполненных работ; 3) оставшийся платеж в размере 579 200 руб., в т.ч. НДС 18%, генподрядчик оплачивает после сдачи объекта управлению регионального государственного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Материалами дела подтверждается, что субподрядчиком работы выполнены надлежащим образом, и в соответствии с условиями договора субподряда N 2954, а генподрядчиком приняты данные работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны генподрядчика в адрес субподрядчика не поступало, указанные акты подписаны с обеих сторон без замечаний и возражений.

Факт сдачи работ ответчиком не оспаривается.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для ответчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Таким образом, при совокупности данных обстоятельств у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (п. 10.2).

Поскольку наличие просрочки ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат удовлетворению.

Приведенный истцом расчет пени судом проверен и признан подлежащим корректировки в части периода начисления.

Судом первой инстанции верно установлено, что начисление неустойки по расчету истца начиная с 19.11.2018 в связи с подписанием 31.10.2018 акта о приемке выполненных работ на сумму 1 321 996 руб. 75 коп. и 16.11.2018 - на сумму 1 573 920 руб. 55 коп. является необоснованным как противоречащим условиям договора, существу обязательства и обычаям, поскольку сложившимся, достаточно определенным в своем содержании, широко применяемым правилом при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, возникших из подрядных отношений, является правило о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по истечении определенного условиями договора подряда данного срока, т.е. при его нарушении, при отсутствии же согласованного сторонами такого срока - по истечении срока, указанного в п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начальный период исчисления неустойки должен быть связан с предъявлением должником требования об оплате выполненных работ.

Претензией от 28.10.2019 истец потребовал произвести оплату за выполненные и принятые работы (л.д. 30). Указанная претензия согласно почтовому идентификатору и отчету об отслеживании почтовых отправлений 23.11.2019 прибыла в место вручения адресата (л.д. 31, 61).

Поскольку по истечении 30-ти дневного срока хранения почтового отправления, содержащего претензию истца с требованием об оплате выполненных работ, а также семи календарных дней, предусмотренных п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для выполнения соответствующих действий по осуществлению ответчиком оплаты, оплата не произведена расчет неустойки необходимо осуществлять с 31.12.2019 по 03.08.2020.

Размер неустойки за указанный период составляет 190 768 руб. 45 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству и (л.д. 57), что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает надлежащее извещение.

В соответствии с пунктом "в" части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения. Вместе с тем, материалы дела содержат уведомление о вручении с отметкой "вручено 21.08.2020", таким образом, у суда есть основания полагать о надлежащем извещении ООО "УСК".

Довод ответчика о лишении его возможности ознакомления с материалами дела также не подтверждён.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 54), указанное ходатайство содержит отметку судьи: "ознакомить", а также отметку помощника судьи согласно которой, представитель ООО "УСК" на ознакомление не явился, доказательств обратного суду не представлено.

Данное обстоятельство также подтверждает, что ответчик знал о рассматриваемом деле арбитражным судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-30403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев