Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 07АП-8602/20 по делу N А27-26017/2019

город Томск

8 декабря 2020 г.

Дело N А27-26017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резидент Строй" (N 07АП-8602/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2020 года по делу N А27-26017/2019 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственности "МСТ-Сибирь" (654007, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Павловского, дом 1, квартира 32, ОГРН 1104218000842, ИНН 4218107060) к обществу с ограниченной ответственностью "Резидент Строй" (654018, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Полевая, дом 41, корпус 3, ОГРН 1174205020890, ИНН 4253039599) о взыскании 372 500 рублей.

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСТ-Сибирь" (далее - ООО "МСТ-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резидент Строй" (далее - ООО "Резидент Строй" ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 372 500 руб.

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением денежных средств по платежным поручениям от 24.09.2018 N 777, от 04.10.2018 N 817, отсутствием встречного исполнения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2020 требования истца удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 372 500 руб., а также 43 092 расходов на проведение экспертизы, 10 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, денежные средства поучены ответчиком за товар переданный Бегуну А.В., указавшему с счет-фактурах от 27.09.2018 N 77, 11.10.2018 N 91 реквизиты доверенности, выданной ООО "МСТ-Сибирь" и впоследствии представленной ответчику, а последним в арбитражный суд; дело рассмотрено в судебном заседании о времени и месте проведения которого ответчик не был извещен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: двух скриншотов из программы 1С Предприятие, трех писем ООО "Техник НК", адресованных ООО "Сибирский марлевый завод", письма ООО "Сибирский марлевый завод", адресованного ООО "Техник НК", договора от 19.09.2018 N 19/09, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В нарушение приведенных положений ответчик не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежными поручениями от 24.09.2018 N 777 на 350 000 руб. (назначение платежа: "за материалы, в том числе НДС 18% - 53389,83 руб."), от 04.10.2018 N 817 на 22 500 руб. (назначение платежа: "за строительные материалы по счету N 13 от 13.10.2018, в том числе НДС 18%") истом перечислено ответчику 372 500 руб.

Указывая, что правовые основания для перечисления истцом на счет ответчика денежных средств отсутствовали, претензия от 04.09.2019 N 120/09 оставлена без удовлетворения, ООО "МСТ-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ответчиком наличия оснований получения спорной денежной суммы.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Получение ответчиком спорной суммы подтверждено материалами дела.

Оспаривая заявленные требования, ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 27.09.2018 N 77 о получении ООО "МСТ-Сибирь" в лице представителя Бегун А.В., действующего по доверенности от 15.10.2018 N 29, товаров на сумму 350 000 руб.; от 11.10.2018 N 91 о получении ООО "МСТ-Сибирь" в лице представителя Бегун А.В., действующего по доверенности от 15.10.2018 N 29, товаров на сумму 22 500 руб.; доверенность от 15.10.2018 N 29, согласно которой Бегун Александр Васильевич наделен полномочиями на получение от ООО "Резидент Строй" товарно-материальных ценностей по счету-фактуре N 91 от 11.10.2018, N 77 от 27.09.2018.

По результатам рассмотрения заявления ООО "МСТ-Сибирь" о фальсификации представленной ответчиком доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 15.10.2018 N 29, с учетом экспертного заключения, указанный документ обоснованно исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Доказательства того, что полномочия Бегуна А.В. на получение от имени ООО "МСТ-Сибирь" товара явствовали из обстановки, в материалы дела не представлены, из пояснений истца следует, товар передан со склада последнего.

Принимая во внимание изложенное, универсальные передаточные документы от 27.09.2018 N 77, от 11.10.2018 N 91 не могут быть признаны доказательствами получения ООО "МСТ-Сибирь" от истца товарно-материальных ценностей.

Иные документы, свидетельствующие о получении товара на спорную сумму ООО "МСТ-Сибирь", наличии между сторонами правоотношений, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что не совершение действий по надлежащей проверки полномочий лица, получающего товарно-материальные ценности является предпринимательским риском ответчика; возникшие между Бегуном А.В. и ответчиком правоотношения в предмет настоящего спора не входят.

После получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, лицам, участвующие в деле, надлежит самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в случае непринятия мер по получению информации о движении дела, указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (т. 1 л.д. 3, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своей правой позиции, участвовал с судебном заседании, назначенном на 10.03.2020 (л.д. 136).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2020 года по делу N А27-26017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резидент Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк