Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-9782/20 по делу N А27-15722/2020

город Томск

09 декабря 2020 г.

Дело N А27-15722/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Стройбаза" (N 07АП-9782/2020) на решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15722/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кормилина Ю.Ю), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная Стройбаза" (ОГРН 1134205024491, ИНН 4205276470, город Москва, улица Зюзинская, дом 6, корпус 2, этаж 2, помещение XV, комната 53) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11) об оспаривании постановления N 42052002916245900006 от 10.03.2020, к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 70) об оспаривании решения N 209 от 03.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная стройбаза" (далее - ООО "Центральная стройбаза", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган) 42052002916245900006 от 10.03.2020, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании незаконным решения N 209 от 03.06.2020 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС по Кемеровской области, Управление, налоговый орган).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2020 (резолютивная часть изготовлена 14.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центральная стройбаза" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконными решение Управления от 03.06.2020 N 209 и постановление Инспекции от 10.03.2020.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица-нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица-резидента, соответственно, выплата заработной платы наличными денежными средствами не образует вмененного обществу состава административного правонарушения, поскольку действия заявителя в данном случае регулируются трудовым законодательством; у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание; в действиях общества отсутствует вина; Инспекция допустила грубое процессуальное нарушение, рассмотрев 10.03.2020 в одностороннем порядке материалы административного производства без уведомления об этом общества.

В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства должностным лицом Инспекции установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) общество выплатило иностранным гражданам-работникам: Ганиеву Умиджону Бахрамовичу (Узбекистан), Попову Виталию Сергеевичу (Таджикистан) из кассы организации заработную плату в наличной форме за сентябрь месяц в общей сумме 6500,00 рублей, что подтверждено платежной ведомостью от 25.09.2018 N25, в том числе Ганиеву Умиджону Бахрамовичу в размере 5000,00 рублей, Попову Виталию Сергеевичу в размере 1500,00 рублей.

30.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 42052002916245900002.

10.03.2020 налоговым органом вынесено постановление N 42052002916245900006 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 4875 руб.

Решением УФНС N 209 от 03.06.2020 постановление N 42052002916245900006 от 10.03.2020 Инспекции оставлено без изменения, жалоба ООО "Центральная стройбаза" без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением налогового органа, ООО "Центральная стройбаза" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля, установлены Федеральным законом N 173-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Согласно статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ ООО "Центральная Стройбаза" является резидентом, а граждане Ганиев Умиджон Бахрамович (Узбекистан), Попов Виталий Сергеевич (Таджикистан) - нерезидентами.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт выплата заработной платы работникам - нерезидентам путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств подтверждается материалами дела и по сути обществом не оспаривается.

Доводы общества сводятся к тому, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Федерального закона N 173-ФЗ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства РФ и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, на дату выплаты заработной платы у двух иностранных граждан были открыты банковские счета в ПАО "Сбербанк России" (счета по вкладам), что свидетельствует о наличии у ООО "Центральная стройбаза" объективной возможности соблюдать нормы валютного законодательства.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деянии общества события и состава вмененного правонарушения, поскольку у общества отсутствовала возможность по причинам, которые от него не зависели, перечислять заработную плату работникам-нерезидентам через расчетный счет в уполномоченном банке, поскольку открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, соответственно, выплата заработной платы работникам наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании указанных норм права и противоречащие установленным обстоятельствам на основании представленных в материалы дела доказательств.

Содержание протокола об административном правонарушении от 30.01.2020 N 42052002916245900002 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, выразившиеся, по мнению общества, в ненадлежащем уведомлении ООО "Центральная Стройбаза" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку рассмотрение материалов дела 10.03.2020 не нарушило право ООО "Центральная стройбаза" участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом представления обществом ответа на запрос налогового органа вх.N 056671 от 23.07.2019, ходатайства о продлении срока предоставления документов вх. N 088743 от 11.11.2019, вх. N 090469 от 15.11.2019, ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение вх. N 005372 от 29.01.2020, неоднократном отложении рассмотрения дела с целью уведомления общества о времени и месте его рассмотрения, получении по системе ТКС обществом данных уведомлений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Непринятие обществом мер по получению уведомлений административного органа, направленных посредством почтовой связи, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводам заявителя о том, что допущенные в разные дни нарушения, выявленные в рамках одной проверки, представляют собой одно длящееся правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, в связи с чем административный орган должен был, по его мнению, вынести одно постановление, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции верно отметил, что вмененное обществу, правонарушение считается совершенным с момента окончания соответствующих валютных операций. Правонарушение является оконченным в момент совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 N 42052002916245900006 вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае, невыполнение обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный кодексом значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Стройбаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С.Н. Хайкина