Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-43166/20 по делу N А40-245370/2019

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-245370/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Бондарева А.В., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "БАРО И" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-245370/19 по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" к ООО ФИРМА "БАРО И" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Благовестов К.А. по доверенности от 16.06.2020 N 35,

от ответчика: Антипова О.В. по доверенности от 03.10.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО ФИРМА "БАРО И" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 417 руб. 14 коп., пени в размере 85 272 руб. 96 коп. по договору от 30.04.2017 N 208.2, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 30.04.2017 N 208.2 за общий период с июня 2017 года по октябрь 2019 года в общей сумме 90 417 руб. 14 коп.

В подтверждение оказанных услуг истец представил счет-фактуры, акты сдачи-приемки предоставленных услуг, счета на оплату, договоры с поставщиками.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка в размере 85 272 руб. 96 коп., начисленной в соответствии с п. 2.10 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг.

Ответчиком требования надлежащим образом не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.2.8. договора счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и уведомления об изменении тарифов ответчик вправе ежемесячно получать по адресу: г. Москва, Полярная ул., д.31, стр.1 (МФЦ района Северное Медведково "Мои документы") или по фактическому адресу Истца: г. Москва, Тихомирова ул., д.1, к.2.

Как пояснил истец, указание на МФЦ района Северное Медведково "Мои документы" в договоре обусловлено тем, что именно эта организация до определенного момента осуществляла расчеты и начисления по оплате коммунально-эксплуатационных услуг за нежилые помещения, а также формировала платежные документы (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ) и передавала их либо непосредственно ответчику, либо истцу (для передачи ответчику). В настоящий момент, функции МФЦ района Северное Медведково "Мои документы" осуществляет ГКУ "Центр координации ГУ ИС".

В целях подготовки к судебному заседанию, истец запросил у ГКУ "Центр координации ГУ ИС" информацию об образовании и начислении ответчику суммы в размере 77 251 руб. 71 коп. за июнь 2017 г. по договору.

По данным ГКУ "Центр координации ГУ ИС" в июне 2017 г. в адрес ООО "Фирма "БАРО И" открыт договор N 208.2 от 30.04.2017 на площадь 43,30 кв.м., с доначислением за период с 01.10.2015 по 31.05.2017 на сумму 75 687 руб. 61 коп. Данная корректировка по услугам и за периоды отражена в счете N 1580 от 30.06.2017.

Также, ГКУ "Центр координации ГУ ИС" предоставило уточненный акт выверки расчетов с потребителем по договору на 01.11.2020, в соответствии с которым образование суммы в размере 77 251 руб. 71 коп. состоит из начисления за июнь 2017 г. в размере 1 564 руб. 10 коп. и доначисления за период с 01.10.2015 по 31.05.2017 в размере 75 687 руб. 61 коп.

В период с августа 2017 г. по март 2018 г. ответчик оплатил по договору 77 448 руб. 31 коп. Как пояснил истец, в указанную сумму вошла оплата текущих платежей, а также частичная оплата ранее начисленной суммы задолженности в размере 77 251 руб. 71 коп. Оплатив большую часть задолженности, ответчик фактически признал ее наличие.

С апреля 2018 г. ответчик производил нерегулярную оплату текущих платежей и задолженности за ранние расчетные периоды, вследствие чего по состоянию на октябрь 2019 г. у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 90 417 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-245370/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.В. Бондарев Г.Н. Попова