Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 04АП-5612/20 по делу N А78-6753/2020

г. Чита

11 декабря 2020 г.

Дело N А78-6753/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитик центр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2020 года по делу N А78-6753/2020 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик центр" (ОГРН 1133443018939, ИНН 3443923035) о возмещении убытков в размере 40 000 руб. и взыскании штрафа в размере 559,32 руб.,

и установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик центр" (далее - ООО "Аналитик центр", ответчик) с иском о возмещении убытков в размере 40 000 руб. и взыскании штрафа в размере 559,32 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2020 с ООО "Аналитик центр" в пользу Комитета взыскано 40 000 руб. убытков, 559,32 руб. штрафа, всего 4559,32 руб. С ООО "Аналитик центр" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания убытков.

Как указывает заявитель жалобы, основанием для вынесения обжалуемого судебного акта стал установленный решением суда по делу N А78-5352/2019 факт несоответствия отчёта об оценке N 127/19 от 11.02.2019, выполненного ООО "Аналитик центр", требованиям закона. Заявитель считает, что судом проигнорирован факт того, что ответчик в своём отчёте произвёл оценку по состоянию на 22.01.2019, которая соответствует муниципальному контракту, заключённому между ООО "Аналитик центр" и Комитетом, что не оспаривается истцом. Заявитель также отмечает, что истцом не оспаривается принятие им указанного отчёта без замечаний, а так же его использование в судебном процессе в обоснование позиции в деле N А78-5352/2019.

По мнению заявителя жалобы, нарушение контрактных обязательств не может повлечь причинение убытков в виде судебных расходов Комитета в деле N А78-5352/2019 по причине составления отчёта ООО "Аналитик центр" на иную дату, нежели дата обращения ИП Саревич А.А. с заявлением о выкупе арендуемого имущества, при том, что ИП Саревич А.А. не заявлялось и судом не рассматривалось отдельное исковое требование о признании отчёта ООО "Аналитик центр" недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на имеющуюся судебную практику по делу N А12-7058/2016.

По мнению заявителя жалобы, решение по делу N А78-5352/2019 принято по вопросу, к которому объективно ООО "Аналитик Центр" отношения не имел.

Заявитель жалобы считает, что Комитет мог просить о снижении процессуальных расходов, заявлять об их чрезмерности, совершать процессуальные действия с целью вынесения решения в свою пользу, чего сделать ООО "Аналитик Центр" не могло, поскольку было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявителем отмечено, что в резолютивной части решения суда по делу N А78-5352/2019 не содержится указания на признание отчёта ООО "Аналитик Центр" недостоверным, при этом в описательной части делается ссылка на заключение экспертизы, согласно которой отчёт не соответствует требованиям закона.

Как указывает заявитель, акты приёмки выполненных услуг подписаны 04.03.2019 и 13.03.2019, следовательно, гарантийный срок истёк 04.09.2019 и 13.09.2019 соответственно, то есть до даты вынесения решения суда по делу N А78-5352-2019.

Заявитель полагает, что отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица САО "ВСК" незаконно и нарушает права страховщика, поскольку ответственность за причинение убытков ООО "Аналитик Центр" застрахована.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между Комитетом (заказчиком) и ООО "Аналитик центр" (исполнителем) заключён муниципальный контракт на проведение оценки муниципальной собственности от 21.01.2019 N Ф.2019.485, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по оценке муниципальной собственности в соответствии с техническим заданием и иными условиями контракта. В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 18 644 руб.

В силу раздела 5 муниципального контракта исполнитель гарантировал, что услуги, оказанные в рамках контракта, будут соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и иным нормативно-правовым актам.

Во исполнение условий контракта ООО "Аналитик центр" оказало Комитету услуги по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, что подтверждается актами приёмки оказанных услуг от 04.03.2019 N 1, от 13.03.2019 N 2. Оказанные заявителем жалобы услуги оплачены Комитетом платёжными поручениями от 12.03.2019 N 34097 и от 04.04.2019 N 47921 на общую сумму 18 644 руб.

28.11.2018 ИП Саревич А.А. обратилась в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.

Комитетом в адрес ИП Саревич А.А. направлен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 86,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Металлистов, 21 пом. 4/2, в соответствии с пунктом 1.3 которого оценка стоимости муниципального имущества - нежилого помещения - произведена ООО "Аналитик центр" в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности. Согласно отчёту N 127/09 об оценке рыночной стоимости муниципального имущества от 11.02.2019 цена объекта приватизации составляет 3 340 833,33 руб.

ИП Саревич А.А., не согласившись со стоимостью выкупаемого имущества, определённой ООО "Аналитик центр", подписала договор купли-продажи с протоколом разногласий, предложив установить рыночную стоимость нежилого помещения в размере 3 004 709 руб. Протокол разногласий был рассмотрен Комитетом и в предложенной ИП Саревич А.А. редакции не согласован.

ИП Саревич А.А. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества. Определением от 31.07.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Агентство по оценке имущества" эксперту Бекишеву Д.Ю. На разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы: достоверна ли величина рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 86,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Металлистов, 21 пом. 4/2, определённая ООО "Аналитик центр"; если величина рыночной стоимости нежилого помещения, определённая ООО "Аналитик центр", недостоверна, то какова рыночная стоимость данного нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта N 194/э отчёт об оценке ООО "Аналитик центр" N 127/19 от 11.02.2019 не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, нормативно-правовым актам. Рыночная стоимость недостоверна.

Арбитражный суд Забайкальского края удовлетворил иск ИП Саревич Л.А., установив стоимость выкупаемого арендованного муниципального имущества по результатам проведённой судебной экспертизы.

Для проведения судебной экспертизы по делу Комитетом на депозит Арбитражного суда Забайкальского края платёжным поручением от 31.07.2019 N 12442 были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб., которые по результатам рассмотрения спора отнесены судом на Комитет.

Комитетом в адрес ООО "Аналитик центр" направлена претензия с требованием о возмещении причинённых обществом убытков в размере 46 000 руб. и суммы штрафных санкций в размере 559,32 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта на проведение оценки муниципальной собственности.

Требования, изложенные в претензии, обществом не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалованной части, то есть в части возмещения убытков.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан был в судебном заседании доказать: факт противоправного поведения ответчика; наличие убытков; причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков.

Ответчик, в свою очередь, мог доказать, что убытки у истца возникли не по его вине.

Противоправное поведение ответчика в данном случае заключается в ненадлежащем исполнении им обязательств по контракту от 21.01.2019 N Ф.2019.485. Так, в соответствии с разделом 5 указанного контракта ответчик гарантировал, что оказанные им услуги будут соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности и иным нормативно-правовым актам.

Во исполнение контракта ответчик подготовил для истца отчёт N 127/09 от 11.02.2019 об оценке рыночной стоимости муниципального имущества. Однако в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках дела N А78-5352/2019, данный отчёт не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, нормативно-правовым актам. Определённая в нём рыночная стоимость муниципального имущества недостоверна.

Под своими убытками истец понимает расходы на проведение экспертизы в рамках дела N А78-5352/2019 в сумме 40 000 руб., которые суд отнёс на него по результатам рассмотрения указанного дела.

Однако, с точки зрения суда апелляционной инстанции, между противоправным поведением ответчика и обозначенными выше расходами истца на сумму 40 000 руб. прямая причинная связь отсутствует.

Данные суммы являются судебными издержками по делу N А78-5352/2019. Они отнесены на Комитет, как на ответчика, иск к которому был судом удовлетворён. При этом результат рассмотрения дела N А78-5352/2019 явился следствием не нарушения ООО "Аналитик центр" условий контракта от 21.01.2019 N Ф.2019.485, а процессуального поведения самого Комитета при разрешении судом его спора с ИП Саревич Л.А.

Действительно, изначально Комитет вполне разумно обосновывал свою позицию относительно стоимости приватизируемого имущества данными отчёта N 127/09 от 11.02.2019, подготовленного ответчиком по настоящему делу. Однако в дальнейшем ИП Саревич Л.А. привела в процессе аргументы, обосновывающие иную цену. Комитет, в свою очередь, имел возможность принять доводы покупателя, но он предпочёл действовать иначе. В результате по делу проведена судебная экспертиза, заключение которой подтвердило обоснованность доводов ИП Саревич Л.А.

В этот момент Комитет вновь имел реальную возможность изменить ситуацию и, основываясь на данных судебной экспертизы, предложить покупателю подписать договор приватизации на изменённых условиях. Это повлекло бы за собой отказ ИП Саревич Л.А. от иска в связи с отсутствием предмета спора. Вместо этого Комитет продолжал настаивать на своей позиции, игнорируя собранные по делу доказательства (заключение экспертизы).

Кроме того, Комитет имел процессуальную возможность инициировать процесс заключения с ИП Саревич Л.А. мирового соглашения, условиями которого можно было урегулировать вопрос распределения расходов по оплате экспертизы. Комитет и эту возможность не использовал.

Исключительно в результате описанного процессуального поведения Комитета дело N А78-5352/2019 окончено полным удовлетворением иска ИП Саревич Л.А., что в силу положений статьи 110 АПК РФ и привело к возложению на истца по настоящему делу судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Поскольку убытки у истца возникли не по вине ответчика и поскольку их наличие не состоит в прямой причинной связи с поведением ООО "Аналитик центр", исковые требования о возмещении этих убытков за счёт ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по делу должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В данном случае иск подлежит удовлетворению на 1%. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 20 руб., а также взыскать с Комитета в пользу ответчика 2970 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В результате зачёта встречных обязательств сторон по уплате штрафа в сумме 559,32 руб. и по возмещению расходов по оплате госпошлины в сумме 2970 руб. с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2410,68 руб.

Таким образом, в обжалованной части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 АПК РФ влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2020 года по делу N А78-6753/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аналитик центр" (ОГРН 1133443018939, ИНН 3443923035) в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2410 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аналитик центр" (ОГРН 1133443018939, ИНН 3443923035) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 20 рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Куклин