Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-10904/20 по делу N А46-23273/2019

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А46-23273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10904/2020) индивидуального предпринимателя Егоян Татевик Сасуновны на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу N А46-23273/2019 (судья Распутина В.Ю.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Егоян Татевик Сасуновны к обществу с ограниченной ответственностью "Горьковское пассажирское транспортное предприятие - 24" (ИНН 5512005466, ОГРН 1055521000292), Администрации Горьковского муниципального района Омской области (ИНН 5512005642, ОГРН 1055531005771) о признании недействительным (в связи с ничтожностью) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении права общей долевой собственности на земельный участок,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Коноваловой Людмилы Федоровны, Пупченко Надежды Михайловны, Яновой Натальи Николаевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Егоян Татевик Сасуновны - Москвина М.А. (удостоверение от 18.10.2019, по доверенности от 20.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Горьковское пассажирское транспортное предприятие - 24" - Бурмисторова П.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 16.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоян Татевик Сасуновна (далее - предприниматель Егоян Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Горьковское пассажирское транспортное предприятие - 24" (далее - ООО "Горьковское ПТП-24", ответчик), Администрации Горьковского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) в котором просила:

- признать недействительным (в связи с ничтожностью) договор купли-продажи земельного участка от 11.01.2007 N 4, заключенный между Администрацией и ООО "Горьковское ПТП-24";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка от 11.01.2007 N 4, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области: снять с кадастрового учета (отменить кадастровый учет) земельные участки с кадастровыми номерами: 55:04:120102:673, 55:04:120102:746, 55:04:120102:747, 55:04:120102:748; поставить на кадастровый учет (восстановить в кадастровом учете) земельный участок общей площадью 27 099 кв.м, местоположение которого установлено относительно административного здания, расположенного по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское, ул. Кирова, строение 92 с кадастровым номером (по состоянию на 11.01.2007): 55:04:120102:492;

- установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:04:120102:492, общей площадью 27099 кв.м местоположение которого установлено относительно административного здания, расположенного по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское, ул.Кирова, строение 92, собственников расположенных на данном земельном участке зданий: Егоян Татевик Сосуновна, Пупченко Надежда Михайловна, Коновалова Людмила Михайловна, Янова Наталья Николаевна, ООО "Горьковское ПТП-24", определив размеры их долей в праве общей долевой собственности пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, расположенными в границах данного земельного участка и принадлежащими указанным долевым собственникам земельного участка по праву собственности;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области внести изменения в кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:04:120102:492, указав его нахождение в совместной долевой собственности Егоян Татевик Сосуновны, Пупченко Надежды Михайловны, Коноваловой Людмилы Михайловны, Янова Наталья Николаевна, ООО "Горьковское ПТП-24", с размерами долей в праве общей долевой собственности пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, расположенными в границах данного земельного участка и принадлежащими указанным долевым собственникам земельного участка по праву собственности.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Пупченко Н.М., Коновалова Л.Ф., Янова Н.Н. (далее - третьи лица).

Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Егоян Т.С. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениям к ней предприниматель Егоян Т.С. указывает на следующее: в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости; в случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права обшей долевой собственности независимо от делимости участка, ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.10.20125 N 5361/12.

25.11.2020 в материалы дела от предпринимателя Егоян Т.С. поступило ходатайство об истребовании (запросе) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области данных о площади застройки под объектами недвижимости, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами: 55:04:120102:673, 55:04:120102:746, 55:04:120102:747, 55:04:120102:748, и выписок из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках. Ходатайство мотивировано необходимость определения долей участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:04:120102:492.

Администрация и ООО "Горьковское ПТП-24" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Пупченко Н.М., Коновалова Л.Ф. и Янова Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Егоян Т.С. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ранее заявленное ходатайство о запросе у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области соответствующей информации и выписок из ЕГРП; представитель ООО "Горьковское ПТП-24" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении ходатайства о запросе документов и информации.

Рассмотрев заявленное предпринимателем Егоян Т.С. ходатайство о запросе у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области соответствующей информации и выписок из ЕГРП, суд апелляционной инстанции отказа в его удовлетворении, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Принимая во внимание предмет сора, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, необходимость получения дополнительных доказательств при заявленном требовании и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Заслушав представителей истца и ответчика ООО "Горьковское ПТП-24", рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 13.11.2009 Арутюнян Г.А. приобрел двухэтажное здание конторы общей площадью 927,8 кв.м, 1988 года постройки, кадастровый номер 55:04:000000:801, расположенное по адресу Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское, ул. Кирова, д. 92 (далее - здание конторы).

28.09.2010 по договору купли-продажи указанный объект недвижимого имущества был реализован Егоян Т.С.

В целях реализации своего права на земельный участок, на котором расположено здание конторы, закрепленного в статье 39.20 ЗК РФ, Егоян Т.С. обратилась в Администрацию с заявлением об утверждении схемы размещения земельного участка под зданием конторы.

03.09.2018 Администрацией был дан ответ о невозможности утверждения схемы со ссылкой на то, что истребуемый земельный участок попадает в границы земельного участка с кадастровым номером 55:04:120103:748, принадлежащего ООО "Горьковское ПТП-24".

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:04:120102:748 был выделен из земельного участка с кадастровым номером 55:04:120102:674, который в свою очередь был выделен из земельного участка с кадастровым номером 55:04:120102:492, переданного ООО "Горьковское ПТП-24" Администрацией по договору купли-продажи от 11.01.2007 N 4 на основании статьи 36 ЗК РФ.

При этом, на момент реализации Администрацией земельного участка с кадастровым номером 55:04:120102:492 ООО "Горьковское ПТП-24" на участке помимо объекта, принадлежащего ООО "Горьковское ПТП-24", находился объект (здание конторы общей площадью 927,8 кв.м), принадлежащий Администрации (реализованный впоследствии Арутюняну Г.А., а затем Егоян Т.С.).

Полагая, что Администрация не имела права заключать договор купли-продажи с ООО "Горьковское ПТП-24" без выдела земельного участка необходимого для использования здания конторы, Егоян Т.С. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 11.01.2007 N 4 недействительным, указывая в обоснование своей позиции на установленный действующим законодательством Российской Федерации принцип судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и нарушение исключительного права истца на выкуп земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 166, 168, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 35 ЗК РФ, исходя из того, что передача земельного участка в собственность ООО "Горьковское ПТП-24" по договору от 11.01.2007, произведена без нарушения прав на земельный участок каких-либо иных собственников расположенных на нем объектов недвижимого имущества, которые в настоящее время являлись бы заинтересованными лицами, имеющими право оспорить договор купли-продажи земельного участка, принимая во внимание, что Общество не возражает относительно передачи земельного участка под зданием, принадлежащим Егоян Т.С. и прилегающей к нему территории, ООО "Горьковское ПТП-24" заказаны и выполнены кадастровые работы, выражена готовность подачи документов на регистрацию, отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (действовавшей в период заключения оспариваемого договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 11).

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 13 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Из совокупного толкования указанных выше положений следует, что право на приобретение в собственность земельного участка связано с фактом нахождения на нем объекта недвижимости, и указанное право переходит при продаже объекта недвижимости.

Таким образом, заключив договор купли-продажи муниципального имущества здание конторы от 13.11.2009 Арутюнян Г.А., а в последствии Егоян Т.С. (в связи с заключением договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества от 28.09.2010) приобрела право на использование части земельного участка, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11 выражена правовая позиция, согласно которой продажа ответчику всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.

В случае если указанные лица намерены заключить договор аренды в отношении причитающихся им земельных участков, они вправе ставить вопрос о недействительности договора купли-продажи земельного участка, который заключен органами государственной власти или местного самоуправления с одним из таких собственников.

При делимости земельного участка требование о признании недействительным договора купли-продажи может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участков, на которые вправе рассчитывать лица, обратившиеся в суд за защитой своего права. Определение такой части производится посредством установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости истцов, по результатам проведения процедуры межевания.

В случае, если истец преследует цель приобретения части земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом, в свою собственность, надлежащим способом защиты является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.

Подобный иск может быть заявлен как при согласии лиц, чье право нарушено, с выбранным ответчиком правом собственности на землю, так и тогда, когда сделка по приватизации земельного участка не может быть признана недействительной по тем или иным причинам (например, истек срок исковой давности). Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам.

По договору купли-продажи от 11.01.2007 N 4 Администрации реализовала ООО "Горьковское ПТП-24" земельный участок с кадастровым номером 55:04:120102:492 (на основании статьи 36 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:04:120102:492 был разделен на 2 земельных участка: на земельный участок с кадастровым номером 55:04:120102:673 (в настоящее время собственник - Янова Н.Н.) и земельный участок с кадастровым номером 55:04:120102:674.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 55:04:120102:674 был разделен на 3 земельных участка: с кадастровым номером 55:04:120102:746 (в настоящее время собственник Коновалова Н.М.), с кадастровым номером 55:04:120102:747 (в настоящее время собственник Пупченко Л.М.) и с кадастровым номером 55:04:120102:748 (в настоящее время собственник ООО "Горьковское ПТП-24"). Границы земельных участков установлены.

Приобретенный истцом объект конторы остался на части земельного участка с кадастровым номером 55:04:120103:748.

Сведений о неделимости земельного участка с кадастровым номером 55:04:120103:748 в материалах дела не имеется.

Как следует из представленной в материалы дела переписки ООО "Горьковское ПТП-24" и Егоян Т.С., общество не возражает относительно передачи земельного участка под зданием, принадлежащим Егоян Т.С. и прилегающей к нему территории. ООО "Горьковское ПТП-24" заказаны и выполнены кадастровые работы, выражена готовность подачи документов на регистрацию.

Принимая во внимание указанные выше положения действующих норм законодательства, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии обстоятельств, позволяющих признать договор купли-продажи от 11.01.2007 N 4 недействительным, признание его недействительным не приведет к восстановлению нарушенного права.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований предпринимателя Егоян Т.С. о признании договора купли-продажи от 11.01.2007 N 4 недействительной.

Поскольку требование об установлении права общей долевой собственности на земельный участок заявлено в качестве последствий недействительности сделки, и объект недвижимости (с кадастровым номером 55:04:120102:492), об установлении права на который заявлено требование, в настоящее время имеет статус "архивный", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Доводы Администрации о пропуске предпринимателем Егоян Т.С. срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В исковом заявлении истец указал, что его право может быть защищено посредством признания сделки недействительной как владельца недвижимости, расположенного на земельном участке, являющимся предметом договора купли-продажи.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку настоящий иск о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2007 N 4 предъявлен истцом в защиту своего права на земельный участок, эксплуатируемый под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, действительное волеизъявление истца направлено на негаторную защиту своего объекта недвижимого имущества, то положений о сроке исковой давности, в настоящем случае не применимы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу N А46-23273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко