Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-49455/20 по делу N А40-243345/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-243345/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ППК "Северная Сосна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-243345/19 (116-1988)

по иску ООО ППК "Северная Сосна"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бабушкина И.И. по дов. от 13.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО ППК "Северная Сосна" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее также - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 000 000 руб., пени в размере 303 164,38 руб., о признании недействительным условий договора страхования (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом не были всесторонне и полно исследованы представленные предпринимателем доказательства, имеющиеся в материалах дела, и неправильно применены нормы материального права к данным правоотношениям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика решение суда поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 11.07.2018 между ООО ППК "Северная Сосна" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 2053064- 0645502/18 CCТ (далее - договор страхования), объектом которого является имущественный интерес страхователя, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, а именно, лесозаготовительная специализированная техника Амкодор 2662-01 Форвардер ПСМ ТТ 174449 D-375А-5D.

В период действия договоров страхования, а именно 09.10.2018 застрахованное имущество получило повреждения в результате его горения.

В связи с произошедшим событием истцом 10.10.2018 было подано заявление на выплату страхового возмещения и предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра.

Однако письмом ответчика от 21.12.2018 N 1169-01/2018 истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

Истец, посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции верно установлено, что страховой случай не наступил и обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое определено сторонами в договоре страхования и с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Условия, на которых заключен Договор страхования, определены в Правилах страхования транспортных средств (т. 2 л.д. 10-46).

В соответствии с Правилами страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин как пожар (пункт 4.4.1 Правил страхования).

В пункте 4.6 Правил страхования определен перечень случаев, которые не являются страховыми и не влекут за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату.

Так, согласно пунктам 4.6 и 4.6.17 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее вследствие курения или иного неосторожного обращения с огнем (огнеопасными веществами и предметами) внутри застрахованного имущества или возникшее в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имуществ).

Согласно п. 4.9. Правил страхования, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие прямо или косвенно в результате использования (эксплуатации) застрахованного имущества пользователем, который не был указан в договоре страхования и/или не обладал правом эксплуатировать такое имущество на момент наступления страхового случая

В соответствии с Правилами страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, но не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие курения или иного неосторожного обращения с огнем (огнеопасными веществами и предметами) внутри застрахованного имущества или возникшее в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имущества).

Кроме того, в соответствии с Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 г. N 1013 "О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием", Форвардер Амкодор 2662-01 должен проходить технический осмотр ежегодно.

Согласно п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как уже было указано выше 09.10.2018 у д. Врагово произошло возгорание Форвардера Амкодор 2662-01, принадлежащего ООО ПКП "Северная Сосна".

В соответствии с п. 10.1.10.6 Правил страхования, к документам, подтверждающим факт наступления страхового случая и его причину относятся при повреждении от пожара, поджога - документы из органов МЧС РФ, правоохранительных органов в виде постановлений, актов, определений, протоколов, заключения пожарно-технической экспертизы.

Так, в соответствии с документами компетентных органов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2018, техническое заключение N 157 от 25.10.2018) было установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в электропроводке или электрооборудовании.

Кроме того, из письма N исх.44-3992/18 от 26.10.2018 Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области следует, что Форвардер Амкодор 2662-01, гос. рег. знак 35 ОО 4508 в период с 22.03.2018 года до наступления события эксплуатировался без прохождения ежегодного технического осмотра.

Основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд, послужил отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине не наступления в силу п. 4.4.17 Правил страхования страхового случая. Поскольку событие - возгорание в силу внутренних причин не принималось на страхование, что установлено и закреплено в Правилах страхования.

Истец был надлежащим образом осведомлен о перечне страховых рисков, от которых проводилось страхование.

Рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем, 21.12.2018 направил истцу уведомление об этом.

Довод истца о необоснованности вывода суда о не наступлении события, являющегося страховым случаем, является ошибочным, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения пожара, повлекшего повреждения застрахованного имущества, по иным причинам, отнесенным условиями заключенного договора к страховым случаям.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, обстоятельства события, определить которые истец полагает необходимым путем назначения судебной экспертизы, место расположения первоначального горения (очаг пожара) и причина пожара уже установлены компетентными органами и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того верно установлено, что требования о признании условий договора страхования (Правил страхования) недействительными заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-243345/19 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова