Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-26578/20 по делу N А56-125923/2018

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-125923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель Р.В. Савин по доверенности от 09.04.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26578/2020) ООО "Компания АкваИнтерио" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-125923/2018 (судья Кожемякина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Питеравто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АкваИнтерио"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АкваИнтерио" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 187149,94 руб. пеней за нарушение сроков передачи товара за период с 02.08.2018 по 25.04.2019 включительно в порядке пункта 5.3 договора купли-продажи от 05.03.2018 N Р-13/02/18-1, 2326,44 руб. неустойки в порядке пункта 5.4 договора купли-продажи от 05.03.2018 N Р-13/02/18-1 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 187149,94 руб. неустойки, 3164 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

18.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Питеравто" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания АкваИнтерио" 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе, 30000 руб. судебных издержек по первой инстанции, 30000 руб. судебных издержек по апелляционной инстанции.

Определением от 14.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по первой инстанции; при этом в отношении расходов на оплату услуг представителя за участие в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не было принято решение, поскольку судом первой инстанции было установлено, что при поданном заявлении отсутствовали документы, подтверждающие несение расходов истца на представителя, участвующего в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем было указано на право их предъявления с предоставлением дополнительных доказательств, которые не были приобщены к заявлению ООО "Питеравто" о возмещении судебных расходов.

С учетом указанных обстоятельств Общество с ограниченной ответственностью "Питеравто" 21.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с дополнительным заявлением о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

Возражая против удовлетворения указанного заявления, ответчик заявил о пропуске срока на подачу данного заявления в суд.

Определением от 27.07.2020 суд первой инстанции указанное ходатайство ответчика отклонил, заявление истца о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при повторной подаче заявления со стороны ООО "ПитерАвто" по тому же вопросу, с тем же предметом и по тем же основаниям суд должен отказать в принятии заявления; сам факт повторного рассмотрения заявления по тем же основаниям и тому же предмету противоречит АПК РФ и нарушает права другой стороны по делу, давая право без учета действующего законодательства, произвольно принимать решения о том, когда принимать заявления к производству, а когда отказывать в их приеме.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Компании о пропуске установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции, поданного в суд 21.02.2020, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу данного заявления, а также в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатом Савиным Р.В. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2019 (далее - соглашение), по которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании последнему юридической помощи по защите интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей ООО "Компания АкваИнтерио" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-125923/2018 о взыскании с ООО "Компания АкваИнтерио" нестойки в виде пени за нарушение сроков передачи товара по договору купли-продажи N Р-13/02/18-1 от 05.03.2018, заключенному с доверителем, включая, но не ограничиваясь:

- составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Компания АкваИнтерио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-125923/2018 и его подача в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;

- составление процессуальных документов в рамках принятого Тринадцатым арбитражным апелляционным судом к производству дела N А56-125923/2018 по апелляционной жалобе ООО "Компания АкваИнтерио";

- участие в судебном(-ых) заседании(-ях) в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А56-125923/2018;

- осуществление иных действий, связанных с подачей ООО "Компания АкваИнтерио" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-125923/2018 о взыскании с ООО "Компания АкваИнтерио" нестойки в виде пени за нарушение сроков передачи товара по договору купли-продажи N Р-13/02/18-1 от 05.03.2018.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30000 руб., исходя из представления интересов доверителя на стадии рассмотрения дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в объеме, предусмотренном в пункте 1.1 настоящего соглашения (пункт 3.1).

В доказательство несения судебных расходов в заявленной сумме, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, истец представил акт об оказанных услугах от 11.11.2019, платежное поручение от 13.11.2019 N 7873 на сумму 30000 руб. о перечислении доверителем адвокату оплаты за юридические услуги по соглашению.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание частичное удовлетворение требований истца в суде первой инстанции, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-125923/2018, характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных к возмещению судебных расходов в заявленном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в подтверждение факта несения расходов представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2019, акт об оказанных услугах от 11.11.2019, платежное поручение от 13.11.2019 N 7873 на сумму 30000 руб. о перечислении доверителем адвокату оплаты за юридические услуги по соглашению.

Таким образом, истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, заявления истца о взыскании судебных расходов исключительно за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции, составления отзыва на апелляционную жалобу, участия представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции в ходе апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 03.06.2019, оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 30000 руб. Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции у суда первой инстанции не имелось, принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям в указанном случае применению не подлежит, поскольку ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.06.2019, в удовлетворении которой Компании было отказано в полном объеме. Судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции понесены истцом ввиду действий ответчика, которые фактически не привели к иному, отличающемуся от решения суда первой инстанции, результату по делу.

Возражая против удовлетворения заявления истца, ответчик указал на пропуск последним установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу указанного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020, судом первой инстанции не был решен вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя за участие в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, поскольку судом первой инстанции было установлено, что при поданном заявлении отсутствовали документы, подтверждающие несение расходов истца на представителя, участвующего в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем было указано на право их предъявления с предоставлением дополнительных доказательств, которые не были приобщены к заявлению ООО "Питеравто" о возмещении судебных расходов.

Соответственно, поскольку заявление истца в части судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при первоначальной его подаче 18.11.2019 (т.1, л.д.112-115) рассмотрено не было, в удовлетворении заявления в данной части отказано не было, вопрос относительно заявления в указанной части на момент принятия определения суда от 14.02.2020 решен не был, при подаче истцом 21.02.2020, то есть незамедлительно после принятия указанного судебного акта от 14.02.2020 данного дополнительного заявления о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать истца, как заявителя, лицом, пропустившим в силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления в суд.

Истец, ранее подавший заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционном суде, до принятия судом первой инстанции судебного акта 14.02.2020 не мог знать о необходимости обращения с указанным заявлением повторно в суд ввиду непринятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения относительно заявления в указанной части.

Судебный акт, в котором суд первой инстанции указал на возможность повторного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции отменен не был.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-125923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина