Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-17986/20 по делу N А41-40322/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-40322/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьМонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41-40322/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Мособлэнерго": Заикин А.Н. (по доверенности N 101-2020 от 19.03.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьМонтаж":

Бровцына Н.А. (по доверенности N 61 от 09.01.2020).

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоСетьМонтаж", ответчик) о взыскании 4 008 952 руб. 97 коп. штрафных санкций по договору от 24.09.2018 N СлР1800019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 559 903 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоСетьМонтаж" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушению обязательства. Считает, что имеются основания для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между АО "Мособлэнерго" (заказчик) и ООО "ЭнергоСетьМонтаж" (исполнитель) заключен договор N СлР1800019, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной технической документацией, передаваемой заказчиком подрядчику для выполнения работ по договору (приложение N 1), сводной ведомостью стоимости выполнения работ (приложение N 2) и календарным планом выполнения работ (приложение N 3) осуществить работы по капитальному ремонту электросетевых объектов г.о. Подольск и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Перечень и состав работ, подлежащих выполнению в рамках настоящего договора, определяется дефектными ведомостями (приложение N 1.1), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора и календарным планом выполнения работ (приложение N 3) работы по каждому объекту должны быть выполнены в период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года.

Из сводной ведомости стоимости работ в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2019 следует, что стоимость работ на объекте КЛ-10кВ ПС-791 ф.2 -РТП-20 г. Подольск (инв. N 32770) составила 1 174 921 руб. 43 коп., на объекте КЛ-6 кВ ПС-182 ф.58 - РП-2 (до места врезки) г. Подольск составила 124 998 руб. 47 коп. (л.д. 23).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право заказчика потребовать уплаты неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,5% от стоимости работ по каждому объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку подрядчиком работы по двум объектам выполнены не были, истцом 19.03.2020 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров направлена досудебная претензия от 17.03.2020 N 10-2386/20 с требованием выполнить работы по спорным объектам и оплатить пени за просрочку исполнения обязательств (л.д. 24-26).

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом суд снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе требовать от подрядчика, а подрядчик обязан по требованию заказчика оплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции в данной части стороны не оспаривают.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с применением положений статьи 333 названного Кодекса и снижения её ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 названного Кодекса, правомерно исходил из обстоятельств настоящего дела и отсутствия тяжелых последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41-40322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова