Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-9964/20 по делу N А45-12535/2020

город Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А45-12535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная служба санитарной авиации" (N 07АП-9964/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2020 по делу N А45-12535/2020 по заявлению акционерного общества "Национальная служба санитарной авиации" (ОГРН: 1177847291665, ИНН: 7810705019), г. Санкт-Петербург к Новосибирской транспортной прокуратуре, г. Новосибирск, Западно-Сибирской транспортной прокуратуре о признании незаконным представление Новосибирской транспортной прокуратуры от 31.03.2020 N 23/14-03-2020/623-20 об устранении нарушений закона в части: - требования об обеспечении АО "НССА" в рамках исполнения контракта N 075/20 от 20.03.2020 постоянного нахождения резервного воздушного судна на территории посадочной площадки "Мочище"; - требования об эксплуатации АО "НССА" в рамках исполнения контракта N 075/20 от 20.03.2020 посадочных площадок, оборудованных маркировками в соответствии с нормами действующего законодательства; - требования об эксплуатации АО "НССА" в рамках исполнения контракта N 075/20 от 20.03.2020 устройств для оперативного хранения и раздачи топлива в соответствии с нормами действующего законодательства; - требования к АО "НССА" назначить в рамках исполнения контракта N 075/20 от 20.03.2020 ответственное лицо для взаимодействия с заказчиком в рамках исполнения контракта, либо отдельных его условий с обязательным уведомлением заказчика,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Цыганков Н.А. представитель по доверенности от 26.11.2020, удостоверение;

УСТАНОВИЛ

акционерное общество "Национальная служба санитарной авиации" (далее - заявитель, общество, АО "НССА") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской транспортной прокуратуре, Западно-Сибирской транспортной прокуратуре о признании незаконным представления Новосибирской транспортной прокуратуры от 31.03.2020 N 23/14-03-2020/623-20 об устранении нарушений закона в части: - требования об обеспечении АО "НССА" в рамках исполнения контракта N 075/20 от 20.03.2020 постоянного нахождения резервного воздушного судна на территории посадочной площадки "Мочище"; - требования об эксплуатации АО "НССА" в рамках исполнения контракта N 075/20 от 20.03.2020 посадочных площадок, оборудованных маркировками в соответствии с нормами действующего законодательства; - требования об эксплуатации АО "НССА" в рамках исполнения контракта N 075/20 от 20.03.2020 устройств для оперативного хранения и раздачи топлива в соответствии с нормами действующего законодательства; - требования к АО "НССА" назначить в рамках исполнения контракта N 075/20 от 20.03.2020 ответственное лицо для взаимодействия с заказчиком в рамках исполнения контракта, либо отдельных его условий с обязательным уведомлением заказчика.

Решение суда от 17.09.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Прокуратура в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры настаивал на доводах отзыва, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя прокуратуры, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новосибирской транспортной прокуратурой в связи с поступившим обращением руководителя ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при организации выполнения работ по санитарной авиации.

Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 N 204 определены национальные цели и стратегические задачи развития Российской Федерации на период до 2024 года.

В рамках данного указа Президента РФ разработан национальный проект "Здравоохранение". Реализация национального проекта "Здравоохранение" осуществляется, в том числе в рамках государственной программы "Развитие здравоохранения Новосибирской области" и регионального проекта Новосибирской области "Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи".

В ходе проверки установлено, что в период с 09.08.2019 по 27.03.2020 года в рамках реализации указанного национального проекта "Здравоохранение" и регионального проекта "Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи" ГБУЗ НСО "Станция скорой медицинской помощи" с АО "Национальная служба санитарной авиации" заключаются контракты на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи.

Проверкой, проведенной 20.03.2020, установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам, заключенным в 2019 году.

На основании проведенной проверкой обществу выдано представление об устранении нарушений.

Не согласившись с представлением Новосибирской транспортной прокуратуры от 31.03.2020 N 23/14-03-2020/623-20 об устранении нарушений закона в части общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об их необоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, является основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 84-О, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В рамках проведенной Новосибирской транспортной прокуратурой проверки было установлено, что АО "НССА" не соблюдаются требования федерального законодательства, в этой связи в соответствии с требованием статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" генеральному директору организации внесено представление.

Так, 20.03.2020 между ГБУЗ НСО "ССМП" и АО "НССА" заключен контракт N 075/20 на выполнение авиационных работ на сумму 1 710 000 рублей.

В силу пункта 3.1.2 контракта АО "НССА" обязано обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям федеральных авиационных правил, а также иным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

По согласованию с заказчиком АО "НССА" на основании п. 3.1.19 контракта обязано обеспечить подбор аэродромов, вертодромов, аэропортов, посадочных площадок на территории Новосибирской области и давать комментарии по оборудованию, размещенному на посадочной площадке.

01.08.2019 АО "НССА" (Пользователь) заключен договор N 19/04-БЗ "Об использовании посадочной площадки" с POO АОН "аэродром Мочище" (Владелец), предметом которого является предоставление Пользователю посадочной площадки "Мочище" для использования и временной стоянки воздушных судов (далее - ВС) типа вертолет МИ-8 АМТ.

Пункт 1.1 договора, приложение N 1 к нему также предусматривает предоставление помещений для хранения материальных ценностей Пользователя, комнаты для проживания, отдыха, приготовления пищи и досуга членов экипажа и техперсонала АО "НССА".

Согласно пункту 3.1.6 Контракта АО "НССА" обязано предоставлять резервное ВС с экипажем для выполнения работ по контракту типа МИ-8АМТ 2018 года выпуска.

В ходе выездной прокурорской проверки 20.03.2020 на место базирования ВС АО "НССА" (посадочную площадку "Мочище") установлено, что в нарушение п. 3.1.6 контракта, резервное воздушное судно и экипаж резервного ВС для выполнения работ по контракту, на посадочной площадке "Мочище" отсутствуют.

Сведений о выполнении полетов резервным вертолетом АО "НССА" в Аэронавигации Западной Сибири Филиале ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" также не имеется.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснением представителя АО "НССА" в Новосибирской области Базалева В.В., опрошенного 20.03.2020 старшим помощником прокурора Жбирь Е.В., который сообщил на момент проверки на территории Новосибирской области АО "НССА" эксплуатирует лишь одно воздушное судно, резервного не имеется.

В этой связи подлежит отклонению довод о незаконности внесенного прокурором представления ввиду того, что обязанность по наличию резервного воздушного судна на посадочной площадке в Новосибирской области у АО "НССА" отсутствует, поскольку обязанность обусловлена как пунктом 3.1.6 Контракта, так и иными его условиями.

На основании п. 3.1.4 Контракта, АО "НССА" обязано обеспечить готовность воздушного судна к вылету в срок не более 30 минут в теплое время и в срок не более 60 минут в холодное время года с момента поступления заявки.

С учетом отдаленности места регистрации АО "НССА", исполнить указанное требование п. 3.1.4 контракта без наличия резервного ВС не представляется возможным.

В ходе выездной проверки посадочной площадки "Мочище", установлено, что эксплуатация посадочной площадки осуществляется с нарушениями требований законодательства о безопасности полетов. POO АОН "аэродром Мочище" (правопреемник РОО Спортивной авиации), 01.06.2011 за N СПЗ-136 ЗС МТУ ВТ ФАВТ зарегистрирован аэронавигационный паспорт посадочной площадки "Мочище".

Из аэронавигационного паспорта следует, что посадочная площадка эксплуатируется круглогодично, в дневное и ночное время в целях выполнения взлетов и посадок всех типов воздушных судов с весом до 15 т. На посадочной площадке имеется 13 мест стоянок.

В силу части 7 статьи 40 ВК РФ под посадочной площадкой понимается участок земли, поверхности сооружения, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Требования к посадочной площадке устанавливаются федеральными авиационными правилами "Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 04.03.2011 N 69 (далее - ФАП N 69).

По смыслу пункта 2 ФАП N 69 нормативные требования применяются к посадочным площадкам, используемым более 30 дней в течение календарного года.

Согласно пункту 18 ФАП N 69 на посадочной площадке должна быть предусмотрена зона приземления и отрыва (зона TLOF), зона конечного этапа захода на посадку и взлета (зона FATO) и зона безопасности.

Пунктом 27 ФАП N 69 определено, что место стоянки вертолета обозначается согласно приложению N 4 к ФАП - 69 и должно иметь размеры, достаточные для того, чтобы поместить круг диаметром, равным величине 1,2D вертолета, для которого планируется использовать место стоянки. Место стоянки с искусственным покрытием маркируется кругом с обозначением внутри него номера посадочной площадки, пунктирной линией должно быть обозначено направление РД.

В силу пункта 33 ФАП N 69, приложений N 5, 6 к ФАП N 69 вертолетные посадочные площадки с искусственным покрытием должны иметь опознавательную маркировку - букву "Н" белого цвета. Поперечная линия буквы "Н" должна быть расположена под прямым углом к предпочтительному направлению конечного этапа захода на посадку.

На посадочных площадках при учреждениях здравоохранения наносят букву "Н" красного цвета на фоне белого креста.

Согласно карты посадочной площадки "Мочище" места стоянок с искусственным покрытием N 11, N 12, N 13 являются вертолетными.

Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки установлено, что указанные выше требования при эксплуатации места стоянки вертолета АО "НССА" не соблюдены - маркировка вертолетных мест стоянки на посадочной площадки "Мочище" отсутствует в полном объеме, в нарушение п.п. 27,33 ФАП - 69 на местах стоянок не нанесена опознавательная маркировка, иные знаки маркировки, предусмотренные Приложениями 4 - 6 к ФАП - 69.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 3.1.2 Контракта топливообеспечение ВС АО "НССА" осуществляется с нарушениями законодательства в данной сфере, что создает угрозу безопасности полетов санитарной авиации. АО "НССА" 01.08.2019 заключен договор с ООО "ГСМ-Авиа", согласно которому последнее осуществляет авиатопливообеспечение ВС АО "НССА".

Требования по эксплуатации устройств для оперативного хранения и раздачи топлива (УЗВС), изложенные в руководстве по техническому обслуживанию данных устройств, не исполняются.

УЗВС-25 на посадочной площадке должно быть размещено в 250 метров от административных зданий, в 100 метрах от взлетно-посадочной полосы. Расстояние до административного здания от УЗВС составляет не более 100 м, от ВПП - не более 50 м. Группа наземных резервуаров не ограждена сплошным земляным валом, отсутствует обвалование резервуаров. Отсутствует схема молниезащиты и защиты резервуаров (на каждый резервуар) от проявлений статического электричества, что создает угрозу для членов экипажа и авиатехников, проживающих и осуществляющих трудовую деятельность на посадочной площадке "Мочище".

Также в ходе анализа заданий на полет, аэронавигационной информации, проверкой установлено, что АО "НССА" в качестве посадочной площадки более 30 раз в году использовался мотодром Общероссийской общественногосударственная организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", с использованием данного ресурса выполнено свыше 103 взлетов и посадок ВС АО "НССА".

В этой связи эксплуатируемый земельный участок мотодрома является посадочной площадкой и АО "НССА" при ее использовании надлежит соблюдать требования пунктов 18-37 ФАП N 69 в части нанесения маркировки, установления ветроуказателя, оборудования точками заземления и т.д.

В ходе обследование земельного участка установлено, что место на мотодроме, используемое для взлетов и посадок вертолетов АО "НССА" каких - либо знаков и устройств не имеет.

АО "НССА" обязано по условиям типовых контрактов осуществить подбор посадочных площадок, содержание и эксплуатация которых соответствует требованиям воздушного законодательства, с учетом того, что к предмету контракта относится осуществление перевозки тяжело больных людей.

Однако в ходе выездной проверки посадочной площадки "Мочище", было установлено, что эксплуатация посадочной площадки осуществляется с нарушениями требований законодательства о безопасности полетов.

Названные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя АО "НССА" в Новосибирской области Базалева В.В., опрошенного 20.03.2020 старшим помощником прокурора Жбирь Е.В., объяснением заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ НСО "ССМП" Балабушевич В.А., опрошенного 20.03.2020 старшим помощником прокурора Жбирь Е.В., материалами фотосъемки, справкой о результатах проверки от 20.03.2020, отчетом о проверке УГАН НОТБ СФО "Ространснадзора" от 23.03.2020, представлениями, внесенным прокуратурой владельцу посадочной площадки председателю POO АОН "аэродром Мочище", владельцу топливозаправочного комплекса директору ООО "ГСМ - Авиа" и ответами на них.

Таким образом, требования пунктов 3.1.2, 3.1.19 контракта не соблюдаются.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 3.1.8 контракта при анализе судовой документации 20.03.2020 в 08.45, имеющейся на ВС RA - 2451, готовому к вылету 20.03.2020 в 08.45 для следования по маршруту пп "Мочище" - мотодром (задание на полет N 7/2/03), в "списке лиц, находящихся на борту" отсутствовали реквизиты паспорта медсестры Кириенко Е.А., номер свидетельства (сертификата) эксплуатанта, тип ВС, подписи командира воздушного судна в документе не имелось. В силу п. 3.1.10 контракта АО "НССА" обязано назначить ответственное лицо для взаимодействия с заказчиком в рамках исполнения контракта, либо отдельных условий, с обязательным уведомлением Заказчика.

В ходе прокурорской проверки установлено, что данное условие контракта сторонами не соблюдается.

Довод заявителя о том, что представление не содержит формулировок конкретных действий, которые необходимо совершить для устранения допущенных нарушений, по существу содержит требование устранить допущенные нарушения при исполнении обязательств, которые на дату вынесения представления прекращены, чем нарушает право АО "НССА" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом рассмотрены и обоснованно отклонены как не обоснованные.

Допущенные АО "НССА" системные нарушения федерального законодательства (условий контракта) затрагивают вопросы безопасности неопределенного круга лиц - пользователей услуг санитарной авиации (АО "НССА") на территории Новосибирской области, а также персонала общества.

Довод АО "НССА" о том, что представление прокурора нарушает права либо свободы организации имеет декларативный характер и не соответствует действительности, подлежит отклонению коллегией суда апелляционной инстанции.

Как ранее изложено, представление прокурора, в силу действующего законодательства не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, направлено на понуждение в добровольном порядке устранить нарушения законодательства.

Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Европейский Суд по правам человека также не признавал, что представление прокурора, имеющее в основном декларативный характер, может обеспечить превентивное или компенсаторное действие или и то и другое.

В то же время в силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий (бездействия), ненормативных актов незаконными/недействительными необходимо наличие в совокупности двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Буквальное толкование представления не позволяет сделать вывода о возложении на общество обязательств по принятию мер, требующих материальных затрат.

На основании изложенного, права АО "НССА" данным представлением прокурора не нарушены, коммерческая (иная уставная деятельность) не прекращена и не приостановлена. Доказательств иного не имеется - АО "НССА" в суд таких доказательств не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" обязанностью должностного лица является рассмотреть представление и о результатах рассмотрения дать мотивированный ответ.

Следовательно, представление Новосибирского транспортного прокурора внесено в рамках компетенции и предоставленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий, с соблюдением установленного порядка, основания для признания его действий незаконными отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого представления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 268, 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2020 по делу N А45-12535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная служба санитарной авиации"- без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Национальная служба санитарной авиации" (ОГРН: 1177847291665, ИНН: 7810705019), г. Санкт-Петербург из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1500 рублей по платежному поручению N 2478 от 30.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев