Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-11164/20 по делу N А45-20431/2020

г. Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А45-20431/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Новосибирский речной колледж" (N 07АП-11164/2020) на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20431/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья ИсаковаС.А.)

по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Новосибирский речной колледж" (ОГРН 1025401499265), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Арбекову Николаю Сергеевичу (ОГРНИП 307547106600024), г. Куйбышев, о взыскании 160 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области "Новосибирский речной колледж" (далее - ГБПОУ НСО "НРК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арбекову Николаю Сергеевичу (далее - ИП Арбеков Н.С.) о взыскании штрафа в размере 4 000 рублей в соответствии с пунктом 7.6 контракта N 0851200000619005733 от 21.10.2019, штрафа в размере 156 450 рублей в соответствии с пунктом 7.7 контракта, а, также, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ГБПОУ НСО "НРК" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вывод, сделанный арбитражным судом о том, что оплата ответчиком 8 916,60 руб. лишает истца права требования штрафа за не предоставление спорной документации в установленный срок и штрафа за несоблюдение сроков завершения подрядных работ в установленный срок, апеллянт считает не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным.

Отмечает, что арбитражным судом установлен факт просрочки передачи документации и факт просрочки обязательств по выполнению работ, соответственно ответчик обязан оплатить неустойку в заявленном размере.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП Арбеков Н.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку стороны пришли к соглашению по выполнению всех предусмотренных контрактом обязательств, согласовали финансовые санкции за просрочку именно сдачи выполненных работ в размере 8 916 рублей.

Также, ответчик указывает, что к моменту подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, претензий со стороны истца не было; доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2019 между ГБПОУ НСО "НРК" (заказчик) и ИП Арбековым Н.С. (подрядчик) был заключен контракт N 0851200000619005733, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту такелажной и слесарной мастерской в здании учебного корпуса по адресу г. Новосибирск, ул. Междуреченская, д. 2/2 в 2019 году в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 1 298 534,68 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта (пункт 3.3 контракта), т.е. не позднее 21.11.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, после завершения выполнения работ, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте приёмки завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приёмки выполненных работ, счёт, счёт-фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.7. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, установлен штраф в размере 10% цены начальной (максимальной) цены контракта.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, работы выполнены с нарушением предусмотренных контрактом сроков, истец в соответствии с пунктом 7.6 контракта начислил штраф в размере 4 000 руб. за непредставление к сроку окончания выполнения работ документации (из расчета по 1 000 руб. за каждый документ); в соответствии с пунктом 7.7. контракта начислил штраф в размере 156 450 руб. за неисполнение обязательств предусмотренных контрактом (из расчета 10% от начальной цены контракта) и направил в адрес ИП Арбековым Н.С. претензию с требованием об их оплате.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ГБПОУ НСО "НРК" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчиком была уплачена пени в размере 8 916 руб., цена которой согласована сторонами и зафиксирована в акте приёмки работ от 23.12.2019 и пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как указывалось ранее, в пункте 7.6 контракта сторонами предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в размере 1 000 рублей.

В пункте 7.7 контракта сторонами предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, установлен штраф в размере 10% цены начальной (максимальной) цены контракта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, работы выполнены с нарушением предусмотренных контрактом сроков, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными пунктами договора истцом начислен и предъявлен к взысканию штраф в размере 4 000 руб. - за непредставление к сроку окончания выполнения работ документации, а, также, штраф в размере 156 450 руб. за неисполнение обязательств предусмотренных контрактом.

Действительно, как верно указано апеллянтом, судом первой инстанции установлен факт того, что ответчиком предусмотренные контрактом работы выполнены с нарушением предусмотренных контрактом сроков - 03.12.2019, о чем истец был уведомлен письмом ответчика исх. N 31/2019 от 03.12.2019, вместе с которым истцу были переданы документы, предусмотренные пунктом 4.2 контракта, а также уведомление об окончании ремонтных работ по контракту.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Одновременное взыскание неустойки и штрафа не противоречит требованиям законодательства, но лишь в том случае, если неустойка и штраф предъявлены за различные нарушения, при этом штраф не может быть предъявлен за нарушение сроков исполнения обязательства, в случае, если за данное нарушение предусмотрено взыскание неустойки иного вида - пени.

В пункте 7.6 контракта сторонами предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в размере 1 000 руб.

В рассматриваемом случае, факт непредставления к сроку окончания выполнения работ документации (письменного уведомления о факте завершения работ, акта приемки выполненных работ, счета, комплекта документации, используемой подрядчиком при выполнении) подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

Соответственно, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 4 000 рублей подлежат удовлетворению, решение суда в указанной части изменению.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 156 450 руб. при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7.7. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, установлен штраф в размере 10% цены начальной (максимальной) цены контракта.

В обоснование требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с указанным пунктом, истец ссылается на факт просрочки исполнения обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки.

Однако, из пункта 7.4 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а, также, иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных контрактом.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 23.12.2019, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что ответчик оплачивает истцу неустойку в соответствии с пунктом 7.4 контракта в размере 8 916,60 руб. и с учетом удержания штрафных санкций в указанном размере итоговая сумма подлежащая оплате подрядчику составляет 1 289 618,08 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчиком была уплачена пени в размере 8 916,60 руб., в соответствии с пунктом 7.4 контракта, цена которой согласована сторонами и зафиксирована в акте приемки работ от 23.12.2019, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 156 450 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец доказательств нарушения ответчиком иных обязательств, кроме нарушения срока выполнения работ в материалы дела не представил.

Учитывая изложенной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств спора, ответчиком допущены два нарушения: непредставление к сроку окончания выполнения работ документации, за что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 000 руб., и нарушение сроков выполнения работ, за что начислена и уже взыскана истцом пеня в размере 8 916,60 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

В связи с частичным удовлетворением требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям, аналогичным образом распределяются расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20431/2020 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арбекова Николая Сергеевича (ОГРНИП 307547106600024), г. Куйбышев в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Новосибирский речной колледж" (ОГРН 1025401499265), г. Новосибирск штраф в размере 4 000 рублей в соответствии с пунктом 7.6 контракта N 0851200000619005733 от 21.10.2019.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арбекова Николая Сергеевича в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Новосибирский речной колледж" 144 рублей 94 копейки расходов за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арбекова Николая Сергеевича в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Новосибирский речной колледж" 74 рубля 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова