Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-18870/20 по делу N А53-15963/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А53-15963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югточмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-15963/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балт-Систем"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югточмаш"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балт-Систем" (далее - истец, ООО "Балт-Систем") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югточмаш" (далее - ответчик, ООО "Югточмаш") о взыскании задолженности в размере 487 760 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 888 рублей 13 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Югточмаш" в пользу ООО "Балт-Систем" взыскана задолженность в размере 487 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 364 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами дает возможность истцу получить необоснованную выгоду, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами приближена в сумме долга. Кроме того, введение ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающей от ответственности, в том числе от процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, по мнению ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 18.05.2020 незаконно.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2014 между ООО "Балт-Систем" (поставщик) и ООО "Югточмаш" (покупателем) заключены договоры поставки N N 3310, 394, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комплекты оборудования (пункт 1.1 договора).

Поставщиком поставлен товар покупателю надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 22.04.2016 N 513, от 26.04.2016 N 539, от 17.10.2017 N 1567, от 17.10.2017 N 1568, а также актом сверки.

Пунктом 2.1 договора установлено, что покупателем производится предоплата в размере 100%.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен, ООО "Балт-Систем" направило в ООО "Югточмаш" претензию от 23.01.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора полностью не погашена и составляет 487 760 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.04.2016 по 18.05.2020 в размере 123 888 рублей 13 копеек.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком фактические обстоятельства дела и расчет процентов, подготовленный истцом, не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным исходя из условий договора и порядка оплаты по договорам. Согласно произведенному судом первой инстанции расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана судом первой инстанции за период с 27.04.2016 по 18.05.2020 в размере 123 364 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется, поскольку, во-первых, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 117), а, во-вторых, согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о форс-мажорных обстоятельствах в связи с введением ограничительных мер вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, заявленные в суде апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктами 6.1 договоров стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в случае, если это неисполнение вызвано обстоятельствами, возникшими помимо воли сторон и которые нельзя было предвидеть или избежать при заключении настоящего договора. Таковыми обстоятельствами стороны считают: объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, забастовки и других стихийных бедствий

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Установление обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях распространения новой коронавирусной инфекции само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если из-за такой просрочки он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы (вопрос 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1, вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 N 2).

Между тем в данном случае отношения между сторонами возникли до распространения новой коронавирусной инфекции - еще в 2014 - 2015 годах ответчик должен был оплатить 100% предоплату за поставку товара.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения нормы пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения, ввиду непреодолимой силы, ответчика от взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты за поставленный товар.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-15963/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова