Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 08АП-11043/20 по делу N А70-11402/2020

город Омск

11 декабря 2020 г.

Дело N А70-11402/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11043/2020) общества с ограниченной ответственностью "Остов Град" на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11402/2020 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Остов Град" (ОГРН 1087232027871, ИНН 7202187562) к индивидуальному предпринимателю Калинину Денису Анатольевичу (ИНН 720321844304) о взыскании 52 649 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Остов Град" (далее - ООО "Остов Град", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинину Денису Анатольевичу (далее - ИП Калинин Д.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 32 600 руб. задолженности по арендной плате за май-июнь 2020 года, 20 049 руб. пени с 28.04.2020 по 01.06.2020 по договору субаренды от 23.10.2019 N 024-02/19ОГ (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11402/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 150 руб. задолженности, 57 руб. 05 коп. пени, 2 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что снижение судом первой инстанции арендной платы произведено ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Однако, между сторонами не было заключено какое-либо соглашение об уменьшении арендной платы, об уменьшении платы в судебном порядке ответчик так же не заявлял. Кроме того, деятельность ответчика не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, ведущих деятельность в пострадавших отраслях экономики, при этом ответчик в силу условий договора обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию помещения, включая коммунальные услуги.

Дополнительно истец указывает на неверный расчет судом неустойки и ее добровольное снижение обществом более чем на 80% при предъявлении требований.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: ведомость затрат по содержанию имущества, счета и акты оказанных услуг АО "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания", АО "ЭК "Восток", НО "Фонд капитального ремонта МКД Тюменской области", ООО "ГВиК", ООО ЧОП "Багратион", ПАО "МТС", ПАО "Ростелеком".

ИП Калинин Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов и возврат арендуемого по договору помещения 29.05.2020.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2019 между ООО "Остов град" (арендатор) и ИП Калининым Д.А. (субарендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное возмездное владение и пользование, а субарендатор обязуется принять нежилое помещение N 207, площадью 19,2 кв.м. на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 6/10.

Срок субаренды установлен с 01.11.2019 по 31.08.2020 в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата, подлежащая уплате субарендатором арендатору за владение и пользование субарендуемым помещением, по соглашению сторон установлена в размере 16 300 руб. за каждый календарный месяц субаренды помещения.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что арендную плату субарендатор оплачивает авансовым платежом, по платежным реквизитам, не позднее 25 числа месяца, предшествующему месяцу аренды помещения.

Оплата за первый месяц субаренды производится субарендатором в течении трех дней с даты подписания договора и в размере, установленном за один календарный месяц (пункт 3.3 договора).

В случае несоблюдения субарендатором сроков несения арендатору ежемесячной арендной платы в полном объеме и/или сроков исполнения хотя бы одного из своих обязательств, установленных договором, субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 3% от невыплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 расходы по оплате водоснабжения и водоотведения, использованной электроэнергии, сезонного отопления, по содержанию и эксплуатации общей охранной сигнализации нежилого помещения, по уборке площадей помещения, площадей общего пользования входят в арендную плату. Расходы по оплате абонентской платы за телефоны, услуги по предоставлению интернета, расходы, связанные с размещением рекламы, не входят в арендную плату и оплачиваются без участия арендатора.

Исполнение ООО "Остов Град" своих обязательств по договору подтверждено актом приема-передачи нежилого помещения в субаренду от 01.11.2019.

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются встречные обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 4.1 договора.

По расчету общества, задолженность предпринимателя составила 32 600 руб. за май и июнь 2020 года (по 16 300 руб.). Расчет пени на сумму задолженности произведен за период с 28.04.2020 по 01.06.2020 по ставке 3% за каждый календарный день просрочки, что составило 20 049 руб.

Ответчик с иском не согласился, указав на приостановление своей деятельности с апреля месяца и закрытие бизнес-центра, в котором расположено арендуемое нежилое помещение.

Так, согласно представленной в материалы дела электронной переписке, уведомлением от 29.05.2020 ИП Калинин Д.А. заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем просил обеспечить явку представителя общества 29.05.2020 в 14 час. 00 мин. для сдачи нежилого помещения из аренды. Представитель ООО "Остов Град" в назначенное время не явился, акт приема-передачи нежилого помещения из аренды от 29.05.2020 составлен предпринимателем в одностороннем порядке.

При этом, в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года ответчиком в пользу истца вносилась арендная плата на условиях договора, что следует из платежных поручений от 24.10.2019 N 8 (ноябрь), от 25.11.2019 N 14 (декабрь), от 10.12.2019 N 2 (январь), от 22.01.2020 N 4 (февраль), от 25.02.2020 N 3 (март), от 24.03.2020 N 12 (апрель).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 450, 450.1, 606, 610, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации по вопросами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N120-п "О введении режима повышенной готовности", правовой позицией, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор ВС РФ N 2), условиями договора и исходил из того что в рассматриваемый период договор между сторонами является действующим. Однако, ввиду введения на территории Тюменской области в период с апреля по май 2020 года ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, отсутствием доказательств использования ответчиком помещения, суд посчитал возможным снизить размер арендной платы за период май -июнь на 50%. С учетом установленных обстоятельств и положений статей 330, 333 ГК РФ судом исчислена неустойка за период с 26.05.2020 по 01.06.2020 в сумме 57 руб. 05 коп. по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Соответственно, поскольку между сторонами заключен договор аренды, ИП Калинин Д.А. по отношению к ООО "Остов Град" является лицом, обязанным вносить арендную плату на условиях договора (пункты 3.1, 3.2).

Учитывая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), а условия заключенного между сторонами договора аренды на определенный срок не предоставляют субарендатору право на его расторжение в одностороннем порядке (статьи 450, 450.1, 610 ГК РФ).

Однако, родовая принадлежность договора аренды относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным.

Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из изложенного, а также положений статей 606, 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Аналогичная позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В настоящем случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, 01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ), в редакции Федерального закона N 98-ФЗ, решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

Как обоснованно отмечено подателем жалобы, между сторонами соглашения об изменении размера арендной платы, о предоставлении отсрочки не заключено.

Между тем из электронной переписки сторон, которая не оспаривается ООО "Остов Град" по существу, следует, что арендодатель был уведомлен о требовании субарендатора об уменьшении арендной платы в связи с введением на территории Тюменской области режима повышенной готовности согласно постановлению Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п "О введении режима повышенной готовности" (далее - Постановление N 120-п). Кроме того, из данного постановления следует, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом N 68-ФЗ.

Согласно правовой позиции, приведенной в вопросе N 3 Обзора ВС РФ N 2, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды. Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Федеральным законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В вопросе N 4 Обзора ВС РФ N 2 разъяснено, что если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В вопросе N 5 Обзора ВС РФ N 2 указано, что в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ N решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Соответственно, в условиях введения на территории Тюменской области ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, в отсутствие со стороны истцом доказательств непосредственного использованиям ИП Калининым Д.А. помещением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера арендной платы.

Доводы истца о том, что деятельность ответчика не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, ведущих деятельность в пострадавших отраслях экономики, соответственно, ответчик в силу условий договора обязан исполнять обязательства по договору, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям части 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, которой вне зависимости от категории арендатора предоставлено арендатору право требовать уменьшения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества за период 2020 года.

Доводы подателя жалобы о наличии включенных в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендованного имущества, при условии, что арендодатель не освобожден от оплаты таких услуг или расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Условиями спорного договора арендная плата установлена за арендуемое имущество в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически, то есть арендная плата состоит только из постоянной части (плата за пользование арендуемым помещением, включая эксплуатационные услуги), при этом уплата переменной части (оплата за потребленные коммунальные услуги в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ) условиями договора не предусмотрена.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Формулировка, предполагающая оплату в качестве арендной платы коммунальных и прочих целевых услуг, не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание.

Следовательно, обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг должна быть прямо предусмотрена договором аренды, в противном случае на период действия договора аренды она сохраняется за арендодателем как обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, с учетом 50% уменьшения суммы арендной платы в рассматриваемый период, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате 8 150 руб. арендной платы за июнь 2020 года с учетом того, что ответчиком произведена оплата аренды за апрель 2020 года в полном объеме и выводов суда о том, что размер арендной платы за апрель, которая также подлежит уменьшению на 50%, покрывает задолженность и за май 2020 года.

Соответственно, истец в силу пункта 4.1 договора и статей 330, 331 ГК РФ имеет право на взыскание с предпринимателя договорной неустойки.

Между тем, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

В настоящем случае предусмотренная сторонами в договоре ставка неустойки 3% значительно превышает ставку обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств (0,1%). При этом обществом не приведено доказательств несение убытков вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств. В связи с чем исчисление судом первой инстанции неустойки по ставке 0,1% устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вопреки доводам жалобы, из искового заявления и расчета к нему следует, что неустойка заявлена ООО "Остов Град" за период 28.04.2020 по 01.06.2020 исходя из договорной ставке пени (3%).

Указание в возражения на отзыв предпринимателя на то обстоятельство, что исчисленная по состоянию на 25.08.2020 неустойка составит 103 668 руб. не принимается во внимание, поскольку не является уточнением требований (в порядке статьи 49 АПК РФ), а расчет приведен за пределами заявленного периода.

Учитывая заявление ответчика о необходимости снижения пени, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, в связи с чем при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма отвечает требованиям соразмерности нарушения обязательства, соблюдает баланс прав и интересов сторон, не приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика и в то же время выполняет свою штрафную функцию, позволяя предупредить дальнейшие нарушения.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки ниже определенной судом, предпринимателем не доказано.

Расчет неустойки на сумму долга за июнь 20202 года в сумме 81 50 руб. (с учетом частичной оплаты долга в порядке зачета платежа за апрель 2020 года) проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая