Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 11АП-14264/20 по делу N А49-2041/2020

г. Самара

10 декабря 2020 г.

ДелоN А49-2041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Сухарев Г.Б. по доверенности от 02.11.2020 (удостоверение адвоката N 511 от 01.06.2012),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайрова Дамира Махмудовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2020 года по делу N А49-2041/2020 (судья Телегин А.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Тишкиной Раисы Ивановны (ОГРНИП 312132435600019, ИНН 132402678673),

к индивидуальному предпринимателю Хайрову Дамиру Махмудовичу (ОГРНИП 308580909500057, ИНН 581400011910),

о взыскании 223 321,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Тишкина Р.И. (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Хайрову Д.М. (далее - ответчик), о взыскании суммы 223 321,33 руб., в т.ч. 185 000 руб. - неосновательное обогащение, возникшее у ответчика вследствие неоплаты выполненных истцом работ по посеву зерновых культур на полях ответчика, 38 321,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 8.06.2017 г. по 03.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2020 года по делу N А49-2041/2020 исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 221 802,04 руб., в т.ч. долг - 185000 руб., проценты - 36802,04 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7415,21 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и нарушение судом материального права.

Указывает, что проект договора на выполнение работ между сторонами, истец ответчику не передавал.

Суд первой инстанции неверно истолковал условия договора. В соответствии с условиями договорённостей расчеты по договору носили безденежный характер, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон неприменимы.

По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судом неверно определен срок оплаты выполненных работ, в связи с чем неправильно определен начальный период для взыскания процентов (с 08.06.2017 г., тогда как по мнению ответчика - с 21.07.2017 г.)

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью адвоката Зайцевой М.В. в другом судебном процессе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в 2017 г. между сторонами достигнуто устное соглашение о предоставлении истцом в пользование ответчика трактора с сеялкой для посева зерновых культур под управлением Бикбаева Р.И. на полях ИП ГКФХ Хайрова Д.М. При этом ответчик обязался оплатить 1000 руб. за каждый гектар, либо семенами люцерны 5 кг. за 1 гектар.

26 мая 2017 г ИП Тишкиной Р.И. в адрес ИП Хайрова Д.М. через тракториста Бикбаева Р.И. был передан подписанный ею договор на выполнение работ.

Хайров Д.М. договор не подписал в связи с неверным указанием наименования заказчика (ООО "Сурские семена").

После того как Р.И.Бикбаев с техникой прибыл по месту производства работ, Хайров Д.М. сообщил Р.И.Тишкиной, что ООО "Сурские семена" к указанному моменту ликвидировано, а заказчиком работ планировал выступать непосредственно он лично, как индивидуальный предприниматель. С ответчиком была достигнута договоренность о том, что договор будет переоформлен на него. Работы истцом были выполнены в полном объеме. Однако после завершения работ ответчик не только не подписал акт о выполнения работ, но и направленный ему проект договора.

Поскольку договор в итоге между сторонами не подписан, и, в т.ч. не может считаться заключенным по причине несогласования условия о сроке выполнения работ, истец просит взыскать стоимость выполненных работ в размере 185000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняя требования истца, ответчик в судебном заседании 12.08.2020 г., тем не менее, подтвердил соглашение с ним о выполнении посевных работ техникой истца на площади 185 га по цене 1000 руб. за 1 га. Ответчик указал, что работы истцом действительно были выполнены надлежащим образом.

В этой связи, ответчик полагает, что к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данный в п.7 Информационного письма ВАС Российской Федерации "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и не возражает против переквалификации иска.

Однако ответчик полагает, что в соответствии с условиями договорённостей расчеты по договору носили безденежный характер.

Подтверждением тому является представленный в материалы дела проект договора Тришкиной Р.И. и ООО "Поволжские семена", так, согласно п.2.1 и п. 3.1 указанного проекта договора за каждый выполненный гектар заказчик обязался поставить 5 кг. элитных семян люцерны в течение 30 банковских дней с момента выполнения работ. Фактически Д.М. Хайров рассчитался с Р.И. Тишкиной еще в 2016 г., передав ей семена люцерны по УПД N 42912 от 15.06.2016 г. N 42913 от 15.06.2016 г. на общую сумму 559000 руб.

Кроме того, ответчик указал, что из стоимости работ должна быть исключена сумма 15000 руб., выплаченная ответчиком механизатору Р.И.Бикбаеву, который являлся работником истца.

Возражая против взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку договоренности сторон свидетельствуют о неденежном характере обязательств по оплате. Одновременно, поскольку соглашение по срокам оплаты не было достигнуто, истец вправе требовать процентов лишь по истечении 7 дней с момента получения претензии, содержащей требование об оплате работ, т.е. лишь с 28.12.2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как признается сторонами спора, по их совместной договоренности в 2017году истец произвел посев 185 га земель ответчика зерновыми культурами.

Выполнение работ признано ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании. Одновременно ответчиком подтверждено соглашение о цене работ - 1000 руб. за 1 засеянный гектар и об общей стоимости работ - 185000 руб.

В силу ч.3. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные обстоятельства освобождают истца от их доказывания. Обстоятельства спора свидетельствуют о подрядном характере правоотношений сторон.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки позиции истца обстоятельства дела свидетельствуют в пользу заключённости договора.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Отсутствие подписанного сторонам договора (несоблюдение письменной формы сделки) при имеющихся обстоятельствах дела не имеет правового значения для квалификации отношения сторон в качестве договорных.

В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Допуск ответчиком техники истца на свои поля с предоставлением посевного материала обоснованно признан судом первой инстанции акцептом оферты истца, равно как и выполнение работ по указанию заказчика с получением посевного материала, является явным доказательством фактически сложившихся между сторонами договорных соглашений.

Одновременно согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, работа подлежала оплате непосредственно после ее завершения.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Однако договор исполнен.

В подтверждение момента выполнения работ истец сослался на содержание представленного в дело учетного листа тракториста- машиниста Бикбаева Р.И., указав, что работы завершены 7.07.2017.

Выполнение работ по состоянию на 7.07.2017 г. признано ответчиком.

Принимая во внимание, что претензий по качеству выполненных работ не заявлено и ответчик не отрицает неподписание акта приемки работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство по оплате работ наступило непосредственно на следующий день после их завершения.

Учитывая, что 8.07.2017 г. приходился на выходной день, то по правилам ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исполнения обязательств по оплате признан следующий рабочий день - 10.07.2012 г., а первым днем просрочки - 11.07.2017 г.

Учитывая отсутствие подписанного договора, суд не принимает возражения ответчика со ссылкой на безденежный порядок расчётов сторон (передачей семян люцерны).

Доводы ответчика не могут быть приняты и в силу того обстоятельства, что прекращение обязательств по оплате работ передачей семян люцерны согласно проекту договора, на который ссылается ответчик, допускалась при условии их передачи в течение 30 банковских дней с момента выполнения работ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче в счет оплаты работ семян люцерны в установленный договором срок, ответчик суду не представил.

Доводы о передаче в оплату работ семян люцерны в 2016 г. судом отклонены, поскольку названные ответчиком УПД N 42912 от 15.06.2016 г. N 42913 от 15.06.2016 г. на общую сумму 559000 руб., не могут быть признаны относимыми доказательствами оплаты спорных работ ни по моменту, ни по сумме оплаты.

Доказательств производства ответчиком до момента возбуждения производства по настоящему делу зачета встречных обязательств истца ( в т.ч. по оплате УПД N 42912 от 15.06.2016 г. N 42913 от 15.06.2016 г. ) в счет оплаты спорных работ суду не представлено. Встречный иск также не заявлен.

Довод ответчика об оплате суммы 15000 руб. Р.И.Бикбаеву в счет расчетов за выполненные работы, отклоняется как несостоятельный поскольку документально не подтвержден.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены, тогда как доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере - 185 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 г. по 03.03.2020 г. в размере 38 321,33 руб. Расчет процентов представлен в материалы дела.

Установив, что первым доказанным днем просрочки исполнения обязательств следует считать с 11.07.2017 г., арбитражный суд признал право истца на взыскание процентов за период с 11.07.2017 г. по 03.03.2020 г. в сумме 36 802,04 руб., которую взыскал, отказав в удовлетворении остальной части требования.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2020 года по делу N А49-2041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов