Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-11783/20 по делу N А46-11775/2020

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А46-11775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11783/2020) общества с ограниченной ответственностью "Медицинско-правовая компания" на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11775/2020 (судья Чекурда Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинско-правовая компания" (ИНН 5505209691, ОГРН 1105543037082, место нахождения: 644024, Омская область, город Омск, улица Т.К.Щербанева, дом 25, офис 204) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Медицинско-правовая компания" - представителя Пузиной Е.Д. (по доверенности от 30.04.2020 N 307 сроком действия до 31.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинско-правовая компания" (далее - ООО "Медицинско-правовая компания", заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "Медицинско-правовая компания" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Медицинско-правовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Медицинско-правовая компания" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках настоящего спора суд усмотрел субъективно-оценочный характер третьих лиц спорных высказываний относительно деятельности ООО "Медицинско-правовая компания", однако не принял о внимание тот факт, что свобода слова, свобода получать и распространять информацию не должны нарушать прав иных лиц, ввиду чего судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что суд не провел тщательного разграничения между фактами и оценочными суждениями в данном деле. Заявитель не согласен с доводами суда о том, что порочащий характер сведений не доказан, поскольку оспариваемые сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц истца, сформулированы в форме утверждений; способ изложения информации, выбранный авторами оспариваемых сведений, указывает на невыполнение заявителем обязательств по договорам, а в ряде случае прямо указывает на заявителем действий, состав которых является составом преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ.

Отмечает, что Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что даже фактическая невозможность в подобных случаях установить или привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По мнению апеллянта, судом не учтена имеющаяся судебная практика по аналогичным делам, в том числе решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по дел N А40-208076/2017; в обжалуемом решение суд не учел, что спорные комментарии также наносят репутационный вред, решение суда лишает заявителя защитить свои прав аи законные интересы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Медицинско-правовая компания" является правообладателем следующих товарных знаков:

- "Призыва.Нет" (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 701154, приоритет товарного знака 13.08.2018, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 28.02.2019. Государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг удостоверена записью об изменении к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 03.02.2020);

- "ПризываНет.ру" (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 491118, приоритет товарного знака 04.07.2012, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 03.07.2013, Государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг удостоверена записью об изменении к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 03.02.2020) (далее - Товарные знаки).

Как указывает заявитель, на интернет сайте русопрос.рф (https://xn--n1aaccchj.xn--p1ai/) по ссылке с URL-адресом https://xn--n1aaccchj.xn--p1ai/kompanii-v-internete/prizyvanet#comments неизвестными авторами были размещены отзывы, содержащие информацию о деятельности ООО "Медицинско-правовая компания", которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию заявителя.

Руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель просит признать следующие отзывы, размещенные по ссылке https://xn--n1aaccchj.xn--p1ai/kompanii-v-internete/prizyva-net#comments не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию:

- размещенный 13.04.2020 г. на Интернет странице по ссылке https://xn--n1aaccchj.xn-- p1ai/kompanii-v-internete/prizyva-net#comments Отзыв "Романа" следующего содержания: "Лохотрон для глупеньких и не далёких....Смысл обращаться к этим аферистам? Если вы здоровы полностью то они вам ничем не могут!!! Если у вас есть заболевания не призывные то сами собирёте побольше бумажек и в армию не пойдете и будете при деньгах и не лохом))) Все сказочные отзывы эти жулики сами пишут и покупают.....";

- размещенный 13.11.2019 г. на Интернет странице по ссылке https://xn--n1aaccchj.xn-- p1ai/kompanii-v-internete/prizyva-net#comments Отзыв "Алексея" следующего содержания: "Лживая компания нет, которая пишет и закупает отзывы вконтакте. Максимум что они предлагают, это симулировать какое нибудь заболевание, а чаще всего гипертонию, энурез и.тд. Если у вас нет никакого заболеванию они вам не помогут. А догор кто нибудь читал, что они оказывают консультативные улслуги и когда ты ставишь подпись компания по факту уже выполнила все обязательства!!!!! НЕ ВЕДИТЕСЬ!!!!А по поводу количества офисов, которым кол-вом гордится "основатель".....ничего что больше половины работает только по предварительной записи???Мыльный пузырь, который лопнет и призывники окажутся без денег. Компания поможет вам, если только вы больны смертью и только со второго раза";

- размещенный 29.10.2019 г. на Интернет странице по ссылке https://xn--n1aaccchj.xn-- p1ai/kompanii-v-internete/prizyva-net#comments Отзыв "Дмитрия" следующего содержания: "Лажа полная. За такие деньги самому можно было без проблем откосить. Меня отправили лечить гастрит от военкомата, так его не вылечили, а в справке написали обратное. Просто мне оставалось пройти обследование в платной больнице, где за это же заключение я отдал бы в 20 с лишним раз меньше денег. Обдиралово. По возможности делайте всё сами, а эти деньги вам ещё на гражданке нужны будут";

- размещенный 25.09.2019 г. на Интернет странице по ссылке https://xn--n1aaccchj.xn-- p1ai/kompanii-v-internete/prizyva-net#comments Отзыв "Nevazno" следующего содержания: "Лохотрон это ваш призыва нет, по идее не вижу я смысла платить им за фигню, которая не дает освобождения от армии, а просто отсрочивает твое туда появление. Военники они мне не предлагали купить";

- размещенный 23.09.2019 г. на Интернет странице по ссылке https://xn--n1aaccchj.xn-- p1ai/kompanii-v-internete/prizyva-net#comments Отзыв "Дорофеева Игната" следующего содержания: "Моя девушка была в положении, но мы не были в браке (женится мы не планировали, хотели после рождения сына.), да для армии и законный брак не аргумент и в я был одной ногой уже в армии. Прошерстили весь интернет и нашли компанию призыванет. ру и они сделали вначале мне отсрочку, а после обещали вовсе освобождение. А в итоге просто грамотно разводили на деньги! в итоге сложилась ситуация еще хуже, выплатили кучу денег, за месяц до родов меня все же забрали! Не ведитесь на эту шнягу!";

- размещенный 21.09.2019 г. на Интернет странице по ссылке https://xn--n1aaccchj.xn-- p1ai/kompanii-v-internete/prizyva-net#comments Отзыв "Коли" следующего содержания: "Эти разводилы вас могут и на кредит развести... Лучше другими вариками воспользоваться чем к ним обращаться. Кстати, я слышал от одного пацаненка что контора сливает фио тех, кто пытается от них деньги вернуть- и они в военкомат все посылают типа ловите уклониста. Поэтому дело с ними вообще лучше не иметь. Не советую однозначно. Лучше уж отсрочку получить например если вы свидетелем по делу проходите вас не возьмут в армейку точно!";

- размещенный 16.09.2019 г. на Интернет странице по ссылке https://xn--n1aaccchj.xn-- p1ai/kompanii-v-internete/prizyva-net#comments Отзыв "Стаса" следующего содержания: "Жаль конечно, что есть такие компании, как Призыва Нет, потому что если бы не они, я бы не вляпался в эту историю. А так поставили мне какой-то левый диагноз, который оспорила комиссия призывная комиссия, стало ещё хуже чем было. Деньги до сих пор возвращают. Ну ничего, я до копейки с вас сдеру все, ещё и компенсацию через суд получу!";

- размещенный 11.09.2019 г. на Интернет странице по ссылке https://xn--n1aaccchj.xn-- p1ai/kompanii-v-internete/prizyva-net#comments Отзыв "Игоря П." следующего содержания: "Призыва нет обещает за ваши деньги любой каприз - а именно, предлагают найти у вас болезнь, с которой в армию не берут) только имейте ввиду что ежели что деньги вы назад не получите никогда) и в армию запросто может попасть) то есть никакого договора у них с военкомом нет, они типа просто клепают отмазки. Поэтому выбирайте другие обходные пути лучше, мой вам совет.";

- размещенный 02.09.2019 г. на Интернет странице по ссылке https://xn--n1aaccchj.xn-- p1ai/kompanii-v-internete/prizyva-net#comments Отзыв "Вано" следующего содержания: "Не ведитесь на эту всю фигню, парни. Деньги берут за что непонятно. Что такое легальность в их понимании? Юридически ничего они не имеют, никаких прав. Про какие суды вообще речь, если эти псевдо юристы Теряются при первых же трудностях, чуть что не так и я начинал возмущаться, они сразу не берут трубку и дозвониться только через руководителей. Жесть и позор вам!";

- размещенный 19.08.2019 г. на Интернет странице по ссылке https://xn--n1aaccchj.xn-- p1ai/kompanii-v-internete/prizyva-net#comments Отзыв "Холхоева Михаила" следующего содержания: "В надежде избежать армии я обратился в компанию призыванет.ру На консультацию записался я дистанционно. Обещали, что дадут мне законную отсрочку на два года минимум. В итоге заработал с ними я массу неприятностей, лучше бы отслужил за это время.";

- размещенный 24.08.2019 на Интернет странице по ссылке https://xn--n1aaccchj.xn-- p1ai/kompanii-v-internete/prizyva-net#comments Отзыв "Рудича Тимура" следующего содержания: "Пишут что никаких у них мутных схем - не ведитесь! Что они Вам сделают с 100% гарантией так это денег сорвут, причем неоднократно. Каждый раз они меня тешили надеждами, я как дурак вёлся. К сожалению сделал выводы поздно _ надеюсь другие учатся на чужих ошибках.";

- размещенный 16.08.2019 г. на Интернет странице по ссылке https://xn--n1aaccchj.xn-- p1ai/kompanii-v-internete/prizyva-net#comments Отзыв "Кости Булгаева" следующего содержания: "Единственный плюс компании пизыванет.ру то что с момента когда я оставил заявку на их сайте, прошло не больше 10 минут, а дальше пошел развод на бабки. Я плохо посмотрел, у них там оказывается пакет с разными ценами, но не радуйтесь вам не удастся сэкономить или оформить по этой цене. За все справки и прочее приходится платить сверху ещё немалую сумма.";

- размещенный 08.08.2019 г. на Интернет странице по ссылке https://xn--n1aaccchj.xn-- p1ai/kompanii-v-internete/prizyva-net#comments Отзыв "Тритонова Лёши" следующего содержания: "Господи, да они из меня чуть инвалида не сделали! Компания называется Призыва Нет. Свои врачи у них типа. Но они мне таких там диагнозов написали, что я просто когда загуглил был в шоке. Я поехал после них в платную клинику на анализы, чтобы удостовериться, что здоров. И я здоров. А что мне с их бумажками теперь делать, как комиссии в глаза смотреть я не понимаю.".

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал на то, что распространенная на сайте русопрос.рф (https://xn-- n1aaccchj.xn--p1ai/) по ссылке с URL-адресом https://xn--n1aaccchj.xn--p1ai/kompanii-vinternete/prizyva-net#comments информация является сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Медицинско-правовая компания".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, ввиду чего не могут определяться, как порочащие деловую репутацию заявителя, несмотря на то, что информация является негативной.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты - с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает распространенные неизвестными ему лицами в отношении него в сети Интернет сведения по правилам установления фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Таким образом, заявитель, требуя признания распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, должен доказать, что установление лиц, распространивших такие сведения, невозможно.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии с которым в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Установить физическое расположение организаций, владеющих сайтом русопрос.рф (https://xn--n1aaccchj.xn--p1ai/) по ссылке с URL-адресом https://xn--n1aaccchj.xn--p1ai/kompanii-v-internete/prizyva-net#comments из открытых источников не представляется возможным.

Спорные сообщения на русопрос.рф также не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их авторов.

Таким образом, ООО "Медицинско-правовая компания" имеет право на оспаривание в судебном порядке не соответствующих действительности и порочащих сведений в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения, например, при распространении сведений в сети Интернет.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, как субъекты предпринимательской деятельности, вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Как разъяснено в том же пункте 7 Постановления N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления N 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, с учетом специфики рассмотрения настоящего спора, в котором оспариваются ООО "Медицинско-правовая компания" сведения, размещенные в сети "Интернет", суду следует установить помимо прочего являются ли такие сведения предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, то есть относятся к утверждениям о фактах относительно деятельности юридического лица ООО "Медицинско-правовая компания".

Соответственно, ООО "Медицинско-правовая компания" на основании статьи 65 АПК РФ обязано доказать суду надлежащими доказательствами то, что оспариваемые им сведения действительно содержат именно факты, которые умаляют деловую репутацию ООО "Медицинско-правовая компания", учитывая, что последнее избрало в данном случае такой способ защиты как рассмотрение дела в порядке особого производства, в котором отсутствует ответчик, на которого могло быть возложено время доказывания соответствия оспариваемых сведений действительности.

Однако в рассматриваемом случае заявителем не представлено подобных доказательств.

Суд первой инстанции верно установил и обратного заявитель не доказал апелляционному суду, что все оспариваемые заявителем фразы (комментарии в сети Интернет) являются утверждениями, изложенными в форме мнения третьих лиц в стиле прямой речи, оспариваемые фразы несут информацию об оценочных суждениях, а не о фактах, содержат суждения авторов, личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова. При этом, мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к заявителю недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться как порочащие деловую репутацию заявителя, несмотря на то, что информация является негативной.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5 Обзора при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

По общему правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств допускаются заключения экспертов, консультации специалистов (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона в данном конкретном споре, рассматриваемом судом в порядке особого производства в отсутствие ответчика, бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемые сведения действительно подлежат судебной защите на основании статьи 152 ГК РФ, возлагается на самого заявителя.

Инициатором спора выступает непосредственно заявитель, которым в тексте искового заявления применены и разъяснения вышеуказанного Обзора, изложенные в пункте 11.

В связи с чем заявитель не мог не знать о возможной реализации им процессуальных прав в порядке статей 41, 82 АПК РФ по заявлению соответствующего ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы в целях установления, являются ли оспариваемые им сведения оценочными суждениями, мнениями третьих лиц, либо содержат определенные факты, которые напрямую касаются заявителя (в оспариваемых сообщениях упоминается заявитель, по высказанным фразам можно сделать вывод исключительно о деятельности заявителя и тому подобное).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не следует, что ООО "Медицинско-правовая компания" ходатайствовало перед судом первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения обоснованности своего требования.

В этом случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Медицинско-правовая компания" не представлено суду доказательств, указывающих о том, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях третьих лиц (неизвестных пользователей) сведения не являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, а, напротив, указывают о наличии в этих высказываниях конкретных фактов, что подпадает под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ.

Представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста по результатам лингвистического исследования N Л-175/11-08.2020 от 24.08.2020 не является безусловным доказательством наличия факта размещения на сайте русопрос.рф сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Медицинско-правовая компания", поскольку специалистом установлено выражение третьими лицами мнений в виде негативной информации, учитывая при этом контекст каждого заявленного комментария. Более того, представленное заключение является внутренне противоречивым, например, в пункте 1 исследования выражение "лохоторон" описывается как мошенническое предприятие, специалист указывает, что данное понятие используется в разговорной речи в неодобрительном контексте, автор исследования устанавливает связь между понятием "мошенническое предприятие" и определением мошенничества как уголовно наказуемого деяния, при этом в пункте 4 исследования, где лицо, оставившее отзыв также использует выражение "лохотрон этот ваш призыва нет" автор исследования негативной информации в форме утверждения не усматривает. В части исследуемого материала специалист указывает на негативный характер высказываний (например, анализ отзывов 5, 6, 7, 8, 10, 12, иных), в иной части не усматривает негативной информации (анализ отзывов N 4, 11) либо вывод является факультативным (анализ отзыва N 13), при этом многократно констатирует оценочный характер суждений авторов отзывов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отсутствие надлежащих доказательств о наличии в спорных сведениях (высказываниях) конкретных фактов, являющихся предметом судебной защиты, суд первой инстанции правомерно исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных заявителем, по своему внутреннему убеждению пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Более того, как было указано ранее, из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из данных разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

В связи с чем оценочные собственные суждения автора публикации о чем-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что какие-либо доказательства и пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации заявителя до нарушения, и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий для ООО "Медицинско-правовая компания" в результате допущения третьими лицами спорных высказываний, материалы дела не содержат.

Следовательно, заявителем не представлены доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции может установить факт посягательства третьих лиц на деловую репутацию именно ООО "Медицинско-правовая компания", факт причинения ему репутационного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "Медицинско-правовая компания" как инициатором иска не подтверждена обоснованность заявленных им исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11775/2020 (судья Чекурда Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11783/2020) общества с ограниченной ответственностью "Медицинско-правовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева